Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?

" Az állításaim nem voltak hamisak, épp csak neked nem sikerűlt értelmezned ezeket. "

Az állításaid hamisságát érvekkel alátámasztva bizonyítottam.

Ha valamelyik bizonyításom hibás (remélem nem az, mert alaposan mérlegelem mindegyiket), akkor csak annyi a feladatod, hogy kimutatod, hol, miért az.

Az a kijelentés, hogy " Az állításaim nem voltak hibásak" édeskevés, ha nem támasztod érvekkel alá, míg az ellenkezőjét egy csomó esetben tételesen bizonyítottam.

"Azóta én semmi újat nem mondtam..."

Hát erre nem lennék büszke, ahhoz képest hogy megírtál még X kommentet, arról nem beszélve, hogy bizony mondtál, csak azok sem állták meg a helyüket.

Lásd pl. 161-es kommentemben az elemzést.

"Elismertem, hogy neked ugyan úgy lehet igazad, ahogy nekem. "

Igen, ezzel én is egyet értek.

Azt gondolom érvek ütköztetésével, tisztességes vitában a végén meg lehet állapodni abban, hogy kinek sikerül bizonyítani az igazát.

" szeretek erről a témáról beszélgetni. Versengeni, meg okoskodni nem igazán. Másokat alázni sem."

Ez tiszteletre méltó hozzáállás!

Azonban a gyakorlatban egyes dolgokat valahogy mégis másképp értelmezel.

A 163-as hozzáD szólásom, melyben tételesen felsorolom a kommentedben felfedezett hibákat (érveléssel alátámasztva),

ennyivel elintézed: "A legtöbb kérdésemre azt válaszolod, hogy ebben tévedek, mert de igen... hát, bocs ha ezzel nem tudok mit kezdeni."

Úgy tűnik, a észre sem veszed, hogy szemben veled (" Az állításaim nem voltak hamisak, épp csak neked nem sikerült értelmezned ezeket. "), aki minden alátámasztás nélkül kijelentesz dolgokat ("csak éppen neked nem sikerült..." , hol is? a példa valahogy hiányzik innen), én MINDEN kijelentésemet érvekkel támasztom alá.

például:

163-ból kiemelve (160-as és 162-es hozzá szólásaidra reagálva):

"

" Mert ha valami ez is, meg az is, akkor nem egyik vagy másik, akkor sem ha mindkettő egyszerre." (idézet tőled)

"Ez igencsak pongyola megfogalmazás, ráadásul hamis állítás több szempontból is." (kijelentés tőlem)

(Majd rögtön következik az érvelésem, !!!nem csak úgy " mert de igen"!!!)

"

1," Mert ha valami ez is, meg az is, akkor nem egyik vagy másik..."

Amennyiben 'K' és 'L' független halmazok (nem részhalmaza egyik a másiknak), akkor ha valami "ez" is meg "az" is (része 'K' halmaznak és része 'L' halmaznak) akkor egymástól függetlenül állíthatod hogy a valami 'K' vagy 'L' mert teljesen igaz lesz az állításod.

"

"A legtöbb kérdésemre azt válaszolod, hogy ebben tévedek, mert de igen... hát, bocs ha ezzel nem tudok mit kezdeni."

Ki is az aki kijelent valamit ("mert de igen") és nem indokolja, nem hoz rá példákat?

Hát nekem inkább tűnik úgy, hogy te azzal nem tudsz mit kezdeni, hogy a mindenféle alaptalan állításaidat, logikai következetlenségeidet ízekre szedi valaki.

Nagyjából ennyi. Valóban nem érdemes ezen így tovább rágódni, ha nincsenek érveid.