Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?

Az ember az állatból fejlődött ki, ugyanazokból az atomokból vagyunk, sőt még sok kromoszóma is megegyezik.

Szóval ha csak az anyagot nézzük, akkor állatok vagyunk, pontosabban ugyanolyan szerves alapú lények, mint pl a teve, vagy a rozsomák. De nem csak az anyagot nézzük. Csak az ember tud írni, beszélni, tüzet gyűjteni, stb, álltalános iskolai tananyag.

Hasonlat: egy motorkerékpár tulajdonképpen egy bicikli? Hiszen mindkettő vasból van, és 2 kereke van. Nyilván TÖBB, mint egy bicikli, és a különbségek teszik többé.

Az eredeti kérdés: Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

És az erre adott válaszom összefoglalója:

Válaszoltam a kérdező kérdésére. Az evolúció oktatása helyénvaló, az azonban zavar, ha ebből téves következtetéseket vonnak le, és ez bármilyen módon a tananyag részévé válik. Erre hoztam a példát, hogy töri órán sem etikus a tanár politikai nézeteit hangoztatni. Remélem ebben látsz összefüggést. De mondjuk egy matek órán is úgy indítanak, hogy mik azok a számok, és még mielőtt műveletek után egyenlőség jelet tennének, jó előre tisztázzák, hogy mi most egyébként a tizes számrendszerben dolgozunk. Szerinted probléma, ha elvárhatónak tartom egy biosztanártól, hogy a kijelentéseit azon a rendszeren belül tegye meg, amit előzetesen definiált, és ne úgy közölje azokat, mint közmegegyezéses kinyilatkoztatásokat? Szeretném, ha válaszolnál ezekre a kérdéseimre, mert úgy érzem nem egy kijelentésemet próbáltátok cáfolni, hanem elvenni a véleményemhez való jogomat. Ennek eszközeit a továbbiakban nem firtatom, mert bárki aki ezt a beszélgetést végigköveti maga is láthatja, és rád egyébként sem vonatkozik.

Amit nem tudtam megválaszolni, abból a kérdésből indult, hogy miért kellene "az ember is állat" kijelentés előtt meghatározni azt a rendszert, amiben ez a kijelentés érvényesülhet, ha jelenleg nincs egyetlen másik szempontrendszer sem, ami ettől eltérő felosztást tehetne lehetővé. Ez még mindig etikai kérdés, mert úgy gondolom azzal, hogy valami jelenleg nincs, nem zárhatjuk ki, hogy lehet. Erre a kérdésre ezt tudtam válaszolni. Egyedül a mi lehet az, amiről most még nem tudunk kérdésre nem tudtam válaszolni, és ezen valamiért mindenki meglepődött, fogalmam sincs mit vártak. Mert az, hogy én azt gondolom, szerintem tényleg lehet ilyen másik rendszer, az hit kérdése. Akkor is hihetek benne, ha nem tudom meghatározni mi lenne az. Bár próbáltam körülírni a tőlem telhető legtöbbféle módon.

Viszont az, hogy véleményem szerint hogyan lenne etikus oktatni a tananyagot egy iskolában, nem olyasmi amihez bizonyítékok nélkül ne lenne jogom.

-Összehasonlítást végezni anélkül, hogy meghatároznánk milyen tulajdonságok alapján tesszük ezt, értelmetlen.

-Azért nem meghatározni mi alapján teszed az összehasonlítást, mert eleve kizárnak tartasz egy másik összehasonlítási alapot és rendszerezési elvet, etikátlan.

Ez az én véleményem. Mit védjek meg rajta bizonyítékokkal? Hogy az enyém? Hogy ezt gondolom? Problémát jelent a gondolat szabadsága a tudományos világban, ha nem jelölök meg egy forrást ami alátámasztja ugyan azt amit én gondolok?

Az meg valóban a hitem része, hogy szerintem nem csak biológiai lények vagyunk, ide értve akár az összes létezőt a világban, én nem tudom, mert nem tudok foglalkozni minden létező személyes meggyőződésével, csak az enyémmel. És az, hogy ezt nem tudom szavakkal pontosan definiálni, még nem zárja ki ennek valódiságát. Az meg, hogy ennek ellenére megpróbálom körülírni mi alapján jutottam erre a következtetésre, és ezt mások kigúnyolják, szintén nem engem minősít.

"Hasonlat: egy motorkerékpár tulajdonképpen egy bicikli? Hiszen mindkettő vasból van, és 2 kereke van"

Rossz példa, mert a bicikli nem attól az, hogy két kereke van és vasból van.

A magyar értelmező szótár szerint:

"Egy-, ritk. többszemélyes jármű, amely egymás mögött levő, vázzal összetartott két kerékből áll, s amelyet lábbal v. segédmotorral hajtanak; bicikli"

Vagyis értelemszerűen ha valamire ráillik a fenti definíció, az bicikli, teljesen mindegy hogy amúgy mi mindenre lenne még képes más biciklikhez képest.

"abból a kérdésből indult, hogy miért kellene "az ember is állat" kijelentés előtt meghatározni azt a rendszert"

Az ember is állat kifejezéssel automatikusan meghatározod a rendszert is, amiről szó van, mivel az állat egy biológiai fogalom.

"ha előtte tisztáztad az állat szót mint fogalmat"

Már elég régóta tisztázva van. Eukarióta, többsejtű, heterotróf élőlények rendszertani csoportja.

Minden ami összeköt egy szúnyogot egy harcsával vagy egy macskával, ugyanezek a tulajdonságok kötik össze az embert is velük.

A 6-os családja esetében nem emelek kifogást a kijelentésével kapcsolatban. Mi azonban emberek vagyunk, test-lélek-szellem. Az emberi szellem eredete nem vezethető vissza a materiális világba, nem onnan ered. Anyagát tekintve semmi, potentia passiva pura - tiszta potencialitás.

Amelynek adottsága konkrétan tapasztalható: hiszen egy egészséges embrió számára emberként megszületvén adott a lehetőség (noha aligha több az első időben mint egy kis béka - ám de potenciálisan adott, hogy királyfivá váljon:), megtanul szavakkal beszélni szavakat érteni, azokkal gondolkodni, és ideális esetben - a teremtő I. képmásaként - megírni az Isteni színjátékot, írni szonetteket, verseket, szimfóniákat.