Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?

"Részemről a vitát lezártam, több erőforrást nem kívánok a szűklátókörűségedre pazarolni."

Szűklátókörűség?

Én konkrétumokat hoztam, és vizsgálható tényeket, és tudást.

Te meg csak a hordódat, és állítottad, hogy vannak más szemléletmódok. Ne haragudj, ha meg mertem kérdezni, hogy mégis mikre gondoltál és min alapulnak azok.

De a bemutatott pontos más szemléletmódok helyett csak a hordód döngött itt 100 mondaton keresztül.

Valaóban szűklátókörű tudok csak lenni ott, ahol valaki a semmiről beszél, lévén, hogy a semmi nem ad arra lehetőséget, hogy bővíthessem a látókörömet.

Neked viszont az én vitatható, vizsgálható adataim alapján erre megadatott a lehetőség.

"Simia quam similis turpissima bestia nobis. (Ennius)"

Öööö...

Hinnye!

Most jól a porig aláztál! :DDD

Akkor módosítanom kell. Eszerint régen voltak olyan filozófusok, akik még a maiaknál is jobban átlátták azt, amit át kell látniuk.

@Titus Pullo

#53: "A zene méltatása arra igyekszik rámutatni, hogy az állatok nem képesek olyan magas szintű információközlésre, mint az ember képes a művészet által"

Hihetetlen, hogy te semmit se olvasol el tőlem. Így persze könnyű filozofálgatni az állatokról, csak a saját hitedet irányadónak véve.

A majmok szeretnek festeni. Egy képet erről be is mutattam. Az a kép egyáltalán nem volt pacsmag. Bőbe (már meghalt), a veszprémi állatkert csimpánza hihetetlenül imádott festeni, és sokkal tehetségesebb volt, mint a többi társa. A többi majom eleinte és sokáig körbeülték, és érdeklődve figyelték a munkáját (volt amelyik próbálkozott is utánozni, de nem igazán ment nekik, és elunták), de egy idő után mindig feloszlott a társaság valamiért, és Böbe magára maradt, de a dolog sokszor megismétlődött.

Honnan veszed, honnan tudod, hogy Böbe ilyenkor nem hatott a társaira, és nem adott át nekik ilyenkor valamit???

És az hogy az ember magasabb szinten műveli ezt, az sajnos még mindig nem elégséges indok arra, hogy ez alapján az embert ne állatnak nevezd. Ilyen alapon nyugodtan megkülönböztethetnéd az embereket is, hiszen vannak, akik még napocskát házikóval is alig tudnak lerajzolni. Akkor ők miért emberek, amikor nem tudnak átadni művészettel esetleg semmit se?

#53: "Nem példálóztam semmiféle szellemi csúcsteljesítménnyel. Én képességekről beszéltem."

Nem példálóztál vele - én nem is mondtam -, hanem azt, hogy nem érted, hogy miért mondtam. És nem veszed figyelembe, mint ahogy most sem.

#53: "A jelentés, mint koncepció kizárólag az ember kognitív működése által realizálódik, és ez minőségi különbség az állatok érzékelési és kommunikációs folyamataihoz képest."

Ne viccelj már! Értik és gyártanak "beszédes" jeleket:

[link]

Jane Goodall írja le, hogy az őserdei tábor körül bóklászó csimpánzcsapat egyik megvetett tagja ellopta a sátorból a fémedényeket, és irgalmatlan csörömpöléssel berobbant a társai közé, akik rémülten rohantak szanaszét, és a megvetett csimpánz nagyon élvezte a hatalmát, és azt, hogy a figyelem középpontjába tudott kerülni. Időzítést végzett (a megfelelő időpontban és ritmusban), mert hirtelen a legváratlanabb pillanatot választotta ki az ijesztésre, és pontosan tudta, hogy az éles és magas hangok milyen hatást fognak kiváltani. Ez tulajdonképpen zene volt. Művészet. Csak annak a nyitánya.

#53: "Ha a csiga, vagy a csimpánz bírna az emberi kognitív potenciálokkal, akkor ők is megkülönböztetnék magukat a többi állattól"

Ez is ékes példája, hogy semmibe veszed az itt bemutatott tényeket, példákat. Nem hogy a csimpánzok, gorillák pontosan tudják, hogy ők kicsodák, hanem pont alkalmi szituációkkal ugyanúgy be is lehet őket csapni. Nemrég írtam Koko-ról, aki tudatosan embernek vallotta magát, annyira emberi közegben nőtt fel. Miből gondolod, hogy azok a majmok, amik dárdát, eszközöket készítenek, logikai feladatokat oldanak meg, bizonyíthatóan öntudatuk is van, azok ne tudnák megkülönböztetni magukat a többi állattól???

Honnan veszed ezt a semmin alapuló posztulátumodat?

#53: " és most ne gyere azzal, hogy a csiga sem a csimpánzhoz képest, mert nem erről van szó."

Miért nem erről van szó??? Kiemelsz egy olyan tulajdonságot, ami nincs az állatokban, de ha ugyanezt teszem a csimpánzzal a csigához képest, akkor az nem ér? Mégis mi alapon??? Az okról valahogy elfelejtettél tájékoztatni...

#53: "szükségszerűen érdekli önnön működése, mivel felismeri azt, hogy az érzékelés nem áll teljes összhangban a valósággal."

A csimpánzok többek között a szenet is használják a saját rosszulléteik orvoslására (ellopják a tábortüzek maradványaiból is). A csimpánzok csoportjai különböző ismeretek alapján gyógyítgatják magukat, különböző gyógynövényekkel, tehát nem lehet szó pusztán ösztönről, hanem ismeretszerzésről és az csak önvizsgálat alapján történhetett.

[link]

Ez a kis majom konkrétan a villanyütéssel sújtott társát szakszerűen ellen-sokk alkalmazásával menti meg. A cikk nem írja, de ezen a területen rengeteg a szabadon lógó villanyvezeték, és sok az áramütés. A kis majom nem hogy pontosan tudja, hogy ki a társa, hanem azt egyértelműen kétségbeesetten próbálja megmenteni, és mindent megtesz érte, vagyis a barátja. És onnan tudja, hogy mit kell tennie, mert ezek az állatok kiismerték az áramütés élettani hatásait, és arra is rájöttek, hogy mit kell tenni ilyenkor, és ez csak önvizsgálattal volt lehetséges.

***

Kedves barátom! Neked halvány löveted sincs a majmokról, és kb. egy középkori ember véleményét szajkózod az állatokról. Nem ártana frissítened a tudásod, ha már az állatokról filozofálsz.

@Titus Pullo

#53: "A jelentés, mint koncepció kizárólag az ember kognitív működése által realizálódik, és ez minőségi különbség az állatok érzékelési és kommunikációs folyamataihoz képest."

Te tényleg nem olvastál itt semmit, hanem csak úgy berobbantál a véleményeddel??? Mintha nem ezen a bolygón élnél. Nem nézel soha Nat.Geot? Semmit az állatokról az Animal Planet-en? Vagy egy könyvet? Hát akkor milyen alapon ítélkezel ilyen magabiztosan az állatok képességeiről?

https://www.youtube.com/watch?v=wRM7vTrIIis

Ezt is ide már beszúrtam: https://www.youtube.com/watch?v=zsXP8qeFF6A

Tekerj a filmben az 1:30:00-hoz. Le tudod győzni ezt a csimpánzt? Gyorsaságban és emlékezőtehetségben? Nem? Pedig ennek a majomnak nem volna szabad értenie itt se a jeleket, se a koncepciót.

@mirőlszol: "Azt kérdeztem miért gondolod, hogy a majom képességei a csigáéhoz képest csodálatosak"

:DDD

Szóval hogy mire alapozod ezt az elképzelésedet:

"Te ezt miért nem találod legalább olyan csodálatosnak, mint azt a zenét?

Hidd el, hogy menni fog. Csak képzeld magad egy csiga helyébe, és máris pont ugyanúgy le fog esni az "állad", és nagyon fogod csodálni azt a csimpánzt. Az egysejtű állat szemszögéből pedig istenként tekintesz majd arra a majomra"

Ez egy művészkép...

Nyilván a csiga tojik rá, hogy mit csinál a csimpánz, mert fel se tudná fogni.

El vagyunk ájulva saját magunktól, és így elfelejtjük, hogy a csigához képest a csimpánz pont ugyanannyival többet tud produkálni szellemi újítások terén, mint az ember a majomhoz képest. Igazándiból a csimpánz sokkal de sokkal több szellemi pluszt mutat fel a csigához képest.

Azon az alapon nem állatnak minősíteni az embert, hogy itt elkezdik a sok szellemi pluszt szajkózni a majomhoz képest, egyszerűen hülyeség (ráadásul egy ilyenre se sikerült itt rámutatni a vitapartnereimnek, pedig tényleg vannak, csak a vitapartnereim erről nem nagyon tudnak). Ezt ugyanúgy meg lehet tenni a csimpánzzal is más állatokkal összehasonlítva, mégis gondolkodás nélkül az állatok közé soroljuk.

Csak azon az alapon, mert kizárólag a mi saját különlegességünk a fontos számunkra, a másokéra meg tojunk nagy ívben.