Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?

@T.Pollo!

És végül...

Még ahhoz, hogy a @Kérdező hozzád intézett válaszát/kérdését a saját rovatában lazán ignoráltad, rá se sz*tál...

Olvasd, plíííz a #27-et is... :"Ha abbol indulunk ki, hogy ha az embernek valtozhat a genetikaja, ha valamilyen korulmeny huzamos ideig jelen vsn az eleteben, akkor egy csimpanz csaladbol is lehetne par generacio alatt embert nevelni, meg kell tanitani oket a helyes testtartasra, borotvalkozni, artikulalni, gyujtogetni, vadaszni"

És ezt jóval a te infantilis potenciálos érved előtt fogalmazta meg az az 56%-os, akinek a véleményét is jó mélyre ástad magadban (ahogy az enyéimről se vettél tudomást), ám azonnal észrevetted az ő létezését is a topikban, ha az érdeked úgy diktálta, mivel az 56%-os is elkezdett személyeskedve engem bántani.

Ez már tetszett neked! Ugye? Ezt valahogy sikerült egyből észrevenned és oldalhegyeken keresztül képes voltál foglalkozni az 56%-ossal versus velem.

Magyarán süketen, vakon, senki véleményével nem foglalkozva (ha az nem illett az ideológiádba) irreleváns mondathegyek özönével árasztottad el az általad semmibe vett @Kérdező rovatát, állandóan a melledet verve, hogy te mindenre kimerítően válaszoltál.

Megint csak gratula!

Szeretném kiemelni a #96 hozzászólásból ezt a részt:

"Mindezt azért írom, mert kell történnie dolgoknak ahhoz, hogy én indulatosan fogalmazzak. Ez pedig az volt, hogy ostobának néztél, és olyan álláspontra akartál engem helyezni, amit én nem vallottam egy pillanatra sem magaménak, azért, hogy aztán tekintélyből lesöpörhesd mindazt, amit leírtam. Ez nem vita, és nem a megértés szándékát tükrözi, hanem dominanciára törekvést. Én ezt a viselkedést hívtam ki, ezért érveltem a viselkedésed ellen, mert érvekre nem reagáltál."

Ezért nem lehet veled érdemben vitázni Pombe. Mert ezt teszed mindenkivel aki nem ért veled egyet. Aki pedig téged támogat, azokkal egy olyan szint alá mentek, amire már csak az olyanok reagálnak mint én. Tudod, akiről lepereg. :)

Olvasgasd a #96-os hozzászólást sokat, mert ez az oka annak, hogy a hosszú viták után tied az utolsó szó, és nem az, hogy igazad lenne.

Ha pedig hosszasan akartok egymás okos megjegyzéseire bólogatni a kérdezővel, ahhoz semmi szükség kérdést nyitni, főleg nem ezen az etikátlan módon ahogy Anahystor tette.

"Ezért nem lehet veled érdemben vitázni Pombe. Mert ezt teszed mindenkivel aki nem ért veled egyet."

Igen. Ezt szajkózzátok, csakhogy az állítást kellene igazolni valamivel.

És eléggé visszataszító, hogy minden alátámasztás nélkül ez az összes érvetek.

Mélységesen alantas dolog a részedről, hogy lazán részt veszel abban a lejárató kampányban, amit egy olyan ember kezdeményezett, amit semmivel de semmivel nem támaszt alá, csak demagógiákat gyárt itt, és alaptalan vádaskodásokat, mint te is.

PONT EZEN VÁDAK MINDEN ALAP nélküli szajkózását cáfolom pontosan beidézett megjegyzésekkel és hivatkozásokkal!

Arcátlanság, amit műveltek! Nem ég le a bőr a képetekről, hogy újra és újra képesek vagytok visszajönni ezzel a váddal, amikor feketén fehéren bizonyíthatóm, hogy a vád teljesen alaptalan???

Légből kapott rágalmazás és semmi több???

Hogy vagytok képesek újra és újra vádaskodni minden bizonyítás nélkül??? És még ti mondjátok, hogy az emberi lét túlmutat a majomén???

H.Pollo agresszívan is minden létező ok nélkül azonnal nekem esett, cxsak azért mert megkérdeztem egy állítás nyomán, hogy hol tanulta ezt? A filozófiában?

ENNYI ELÉG VOLT ENNEK AZ EMBERNEK, hogy elkezdjen azonnal köpködni rá.

Te vak vagy? Nem tudsz olvasni, hogy a vádjaiddal nem a rágalmazót kellene illetned, hanem a rágalmazót?

Neked elég egy bírósági tárgyaláson, ha a gyilkossággal gyanúsítottra valaki rámutat, hogy ő a gyilkos, és már viszed a dutyiba?

Egy olyan embert védsz, aki egy deka bizonyítást nem mutat fel a megjegyzéseiben, és csak vádaskodik? És az, aki bizonyít, dolgozik, bemutatja a hivatkozások számát, idéz... arra nagy ívben tojsz, csak mert nem a te véleményedet erősíti???

Mit olvassak figyelmesen egy minden alapot nélkülöző, semmivel se alátámasztott lejárató kampányon?

@mirőlszól: "Olvasgasd a #96-os hozzászólást sokat, mert ez az oka annak, hogy a hosszú viták után tied az utolsó szó, és nem az, hogy igazad lenne."

Ha annyira egyetértesz a #96-tal, akkor ott hol találod meg a konkrét megjegyzéseimre a választ? A #64-re és #65-re?

Nektek azt kellene olvasgatni és nem önelégült gyönyörrel a saját semmivel se alátámasztott vádiratotokat.

Hol találod meg abban a Kérdező kérdéseire a választ? A #68-ra?

És ha ezek egyikére se válaszolt egy szót se, akkor honnan veszi a bátorságot, hogy ítélkezzen? És te honnan veszed, és mi alapján?

Kedves @Kérdező!

Nem tudom mi a véleményed, de ezek az elvakult semmivel se bizonyítható állandó vádaskodások gyártása nyilvánvalóan a rovatod teljes ellehetetlenítésére törekszik.

Semmi konkrétum, semmi érv a vitapartnereim részéről, a te véleményed is rendszeresen indexre kerül, és a konkrétumok, a tények is.

Sajnálom, de mindebben nem tudom felelősnek érezni magam. Világos tényeket és megvitatható, vizsgálható tudományos cikkek sokaságát szúrtam be, amikkel a vitapartnereim egyike se foglalkozik, de szó szerint rá se hederítenek, ellenben vég nélkül rágalmaznak.

Nem tudom, hogy hogy nem tudja a szégyenérzetük ezt megakadályozni, de úgy gondolom, hogy egy tisztességes ember látja, hogy itt nem az érvek ütköztetése zajlik, hanem néhány ember (mintha fizetnék őket) az alapvető emberi erkölccsel se foglalkozva rágalomhadjáratba fullasztja a témát.

Ezért a nevükben is elnézést kérek tőled!

@mirőlszól! @122

Rendben van.

Ha T.Pullo egyetlen egy vádaskodására találsz alapot ebben a rovatban bizonyíthatóan, akkor megkövetlek. Ígérem!

Pl. itt van ez tőle az általad ajnározott #96-ból:

"T. Pullo: "De te mindenáron azt akartad hinni, hogy én azt gondolom, hogy az ember felsőbbrendű"

Mutass egyetlen egy itteni megjegyzéseimben bárhol olyanra, ami ennek az állításnak az igazságtartalmát alátámasztja. Mutass akár csak egy olyanra, amiből erre lehetne következtetni!

T.Pullo alapállítása: "Az emberi lét dimenziói az elvonatkoztatási és jelentésfelismerő képességeinek köszönhetően messze túlmutatnak az állati léten."

Melyik megjegyzésemben nem ezt vitattam? Sőt! Nem is vitattam, csak azt kérdeztem, hogy ez miből következik szerinte? Idézd azt a válaszát (a témát érintő konkrétumról van szó), amire én nem reflektáltam érthetően és alátámasztva a válaszaimat autentikus tudományos oldalakra hivatkozva.

T.Pullo(#36): "Annyiban pontatlan, hogy ha a legnagyobb fogalmi általánosságban beszélünk (általános iskolákban nem axiomatikusan szokás tanítani, mert azt külön meg kell tanulni előbb), akkor az ember ugyan állat, de nem pusztán állat, tehát mégha biológiailag igaz, általánosságban téves az a felfogás, hogy az ember csak egy állat."

Mutasd meg, hogy T.Pullo hol támasztotta alá azt, hogy az ált, iskolákban ilyet tanítanának? Mutasd meg, hogy T.Pullo hol támasztotta alá azt, hogy a tudományos közösségben az az uralkodó nézet, amit ő egyetlen helyes megállapításként mutatott be, de utána rögtön azzal vádolt meg, hogy én vetem el a több szemléletmód lehetőségét.

Mostantól kezdve, valóban átmegyek trollba. A trollok ellen nincs más védekezés.

Ha valaki nem konkrétumokra hivatkozik megjegyzésre való hivatkozás nélkül, idézetek, számozás és név megadás nélkül csak demagógiákat szór itt, és vádaskodik, már csak az utóbbi megjegyzést fogom ide bemásolgatni.

Ja.. az állandóan bemásolandó anyaghoz még ezt is hozzá fogom csapni:

Az itteni 56%-os topiktárs megjegyezte, hogy a stílusom rossz. Kértem, hogy igazoljon.

T.Pullo reakciója erre(#96): "Ő nem engem védett, te viszont egyből pökhendi stílusban támadtad le azért, mert egy vitában nem az oldaladra állt egyből."

Mutassa meg bárki (megjegyzésszám, idézet, név), hogy ez a vád min alapul, és mivel igazolható (oldalra állás, pökhendi stílus)!

Közben megpróbálom visszaterelni a vitát a konkrétumok irányába, hátha lehet a dologról érdemben vitázni, és hátha jön olyan valaki, akivel lehet tárgyalni érdemben.

T.Pullo(#45): "Én egy pillanatra sem állítottam, hogy az embert az elvonatkoztatási és jelentésfelismerő képessége definiálja, csak azt, hogy megkülönbözteti az élővilág többi részétől. Ugyanez igaz a felegyenesedett járásra is, az is egy emberi specialitás."

Az első mondatban vázolt felvetésre a #64-ben már válaszoltam, de valahogy átsiklottam a felegyenesedett járás tézisen. Akkor pótolnám ezt az utolsó hiányt.

[link]

Nem okoz nagy nehézséget a gorilláknak a két lábon járás, sőt, a mocsári gorillák rendszeresen teszik ezt, amikor átgázolnak egyes vizes területeken. Ilyenkor még szerszámot is használnak olykor, méghozzá botot, amit - hihetetlen bár, de vízmélység mérésre használnak.

[link]

[link]

Sőt! Idézve: "Ezután hidat készített az ágból, hogy könnyebben keljen át egy sáros talajfolton."

Szavannai csimpánzok (erdős részek és a szavanna határain, vagy ahhoz közel) lényegesen többet járnak két lábon, mint az őserdei társaik, és ez érthető is a környezetből adódóan.

Még jobban igaz ez a bonobókra, akik az élőhelyükön mind a két társaságnál többet járnak két lábon, és az anatómiájuk már olyan (pl. a pelvis és kontextusa okán), hogy lényegesebben hosszabb ideig képesek ügyesebben két lábon járni, mint az előbb emlegetett társaságok.

Ezt a filmet már másodszor mutatom be itt, ahol az állításomat a kutatónő beszámolói alátámasztják, és a jelenséget a film dokumentálja.

[link] (van a filmben magyar nyelvű aláírás)

Mindezek persze nem életvitelszerű kétlábon járást bizonyítanak, azonban az alkalmi bipedalizmus (kétlábúság) legalább annyira nevezhető majom-specialitásnak, mint az emberé, akinél viszont már életvitelszerű a bipedalizmus.

Mind a kettő tehát specialitás, mert a majmok kétlábra állása kellően nagy számban, és számos szituációban megtörténik, és a kétlábon járás időhossza is meglepően hosszú tud lenni (pl. amikor a bonobók ágakat gyűjtenek össze, és a karjaikban tartják az összegyűjtött rőzsehalmokat).

Másrészt az életvitelszerű kétlábon járás rengeteg élőlénynél kialakult, pl. a madaraknál, és azok elődjeinek sorában fogunk olyan ősre lelni, amelyik még nem két lábon járt.

Nem tudom tehát, hogy az emberi kétlábon járásban mi az a hú de nagy specialitás, ami miatt ki kellene emelnünk, mint egyedülállót.