Létezhet e szabad akarat, ha Isten mindent tudó és ezt prófétálással is bizonyítja?

"Mondta valaki, hogy ezt elfogadjuk????

Te elfogadod, de mások egyáltalában nem biztos, hogy elfogadják (pl. én sem, és egyetlen más ateista sem)."

Oké, téged zavar az Isten szó. Nevezzük Izének. Vagy Rézf**zú Bagolynak. Tök mindegy, mert foglamunk sincs mi Isten, csak az biztos, hogy nem olyan korlátolt valami, mint egy ember. Tehát nem a Bibliai megközelítés az Isten minősége, mert azt csupán a zsidók formálták a saját képükre.

De azt sejtjük, hogy valami forrása csak van a világnak. Vagy szerinted csak úgy volt, mint egy vödör víz, amit valaki kinnhagyott 50 éve a mező közepén, aztán vagy kiszárad, vagy telemegy csapadékkal?

Te "Ateista" vagy, rendben van, örülök, a Te dolgod! Én csupán azt feltételezem, hogy a körülöttünk lévő világnak van valami forrása, tudod, ha a kertedben találsz egy kutyakakit, azt is odatojta valami, annak ellenére, hogy nem látod, csak utólag érzed, hogy sz*ros lett a papucsod...

Azt még "Ateistaként" is merészség kijelenteni, hogy a világnak nem volt forrása. Az egyik legnépszerűbb tudományos elmélet az, hogy az ősrobbanás volt a forrása, ha úgy mondom, hogy az Ősrobbanás (vagy annak a kiváltója) = Isten, vagy Forrás, vagy Izé, vagy Rézf**zú Bagoly, az jó kiindulási alap?!

" Az egyik legnépszerűbb tudományos elmélet az, hogy az ősrobbanás volt a forrása, ha úgy mondom, hogy az Ősrobbanás (vagy annak a kiváltója) = Isten, vagy Forrás, vagy Izé, vagy Rézf**zú Bagoly, az jó kiindulási alap?!"

Nem, nem az!

Az, hogy az Isten szót valamilyen más megnevezésre lecseréled (de megtartod annak jelentését), semmit sem változtat meg.

Nem a NÉV, hanem a tartalom a probléma.

Éppúgy egy nem igazolt előfeltevéssel élsz ("az Ősrobbanás (vagy annak a kiváltója) = Isten, vagy Forrás, vagy Izé")!

Ez az ami nem elfogadható!

"De azt sejtjük, hogy valami forrása csak van a világnak."

Itt a probléma, megint egy erősen vitatható kijelentés! Mondta valaki, hogy mindannyian ezt sejtjük????

"Én csupán azt feltételezem, hogy a körülöttünk lévő világnak van valami forrása,"

Ez a te feltételezésed/HITed, de mások egyáltalában nem biztos, hogy elfogadják ezt (a mögöttes tartalom miatt, lásd lejjebb).

" Én csupán azt feltételezem, hogy a körülöttünk lévő világnak van valami forrása, tudod, ha a kertedben találsz egy kutyakakit, azt is odatojta valami, annak ellenére, hogy nem látod, csak utólag érzed, hogy sz*ros lett a papucsod..."

Ok, te ezt feltételezed, de ez az ok-okozat alapú érvelés azonnal a cáfolata a független létező "kiváltó oknak", mivel ez alapján a "kiváltó ok" sem lehet más, mint csupán egy tágabb értelemben vett láncolatban lévő OKOZAT, lévén szükségszerűen neki is van kiváltó oka ami létezésben megelőzi!

Ha pefig megengedsz "KIVÉTELT" akkor az megteheted a világgal is (melyet, mint létezőt TAPASZTALSZ) , miért lenne logikusabb egy egyéb iránt nem tapasztalt, minden tekintetben sokkal megmagyarázhatatlanabb entitásnak megadni ezt a kivételes tulajdonságot???

"Azt még "Ateistaként" is merészség kijelenteni, hogy a világnak nem volt forrása. "

Nem jelentem ki! Ateistaként ennyit jelentek ki:

A világ keletkezése jelenleg egy bizonyos pontig visszakövehető, azon túl nem látunk még, de az eddig megismert világban semmilyen jel nem utal egy "teremtő" tevőleges jelenlétére, ÍGY a hívők Isten mint elsődleges kiváltó ok feltételezését, mint meg nem erősített HITET ateistaként nem fogadom el, és nem HISZEM, hogy a történések mögött egy istennek nevezett felsőbb hatalom áll!

(Nem tagadom állítás szinten isten létét, mert nem tudom bizonyatani a nemlétét, csupán nem adok hitelt a létezésébe vetett alaptalan hitnek!)

A további tudományos kutatás lehet, hogy fog adni kielégító magyarázatot a kezdetekre, lehet, hogy nem, de ha a kérdés akár örökre megválaszolatlan marad tudományos oldalról, még az sem hatalmaz fel senkit arra, hogy TETSZŐLEGES, alá nem támasztott saját elképzelést, mint bizonyosságot jelentsen ki!

(Márpedi valamennyi vallás ezt teszi!)

Továbbra is: Keress olyan kiindulási pontot, amely nem hiten alapszik!

"a "kiváltó ok" sem lehet más, mint csupán egy tágabb értelemben vett láncolatban lévő OKOZAT, lévén szükségszerűen neki is van kiváltó oka ami létezésben megelőzi"

Pont azt magyaráztam, hogy a világban lévő tér, idő egyáltalán nem befolyásolja a teremtőjét, hoztam is rá egy egyszerűsített példát, és egyáltalán nincs semmi okom azt feltételezni, hogy akár ez a világ is nem jöhetett létre erre a sémára. Ha nincs idő, nincs ok okozat, és nem kell, hogy oka legyen a kiváltó tényezőnek. A kutya a kerteden kívül van, a kutyaszar a kerteden belül. Az sem biztos, hogy kutya csinálta és soha a büdös életben nem is fogod megtalálni a tettest.

"Ha pefig megengedsz "KIVÉTELT" akkor az megteheted a világgal is"

Filozofálhatsz itt bármiről, de kézzelfogható példát hoztam mini zseb"univerzumok" létrejöttére/létrehozására, amelyek megtapasztalása ugyanolyan valós, mint ennek a világnak a megtapasztalása. Az általam hozott példában működik, hogy a teremtő a teremtett világon felül áll, teljes ráhatással és tudással rendelkezik, és minden úgy történik, ahogy "programozta". Ha kicsiben működik, miért ne működhetne nagyban is?

Ezzel szemben te nem csinálsz mást, mint dogmatikus módon feltételezgetsz dolgokat a tudomány JELENLEGI állását figyelembe véve és pont olyan szentírásnak tekintve, mint a vallásosok a Bibliát.

"az eddig megismert világban semmilyen jel nem utal egy "teremtő" tevőleges jelenlétére"

Hacsak nem az, hogy a világ szabályszerűségek szerint működik :) Illetve az, hogy akár te is képes lehetsz mások számára megtapasztalható világokat létrehozni. Ez számomra egy jel, semmi okom nincs feltételezni (bocsáss meg, HINNI, ahogy Te teszed), hogy ez a világ ne lehetne egy hasonló módon teremtett, végtelenül részletes világ, mert számomra a logika ezt diktálja.

"és nem HISZEM, hogy a történések mögött egy istennek nevezett felsőbb hatalom áll"

Látod, megint a HIT. Neked EZ a hited, a káosz, a véletlenszerűség, miközben egy rendezett, szabályoktól hemyzsegő világban élsz. Nekem legalább van némi racionális OKOM azt feltételezni, hogy az általam felvázolt világkép a tényleges valóság.

Ha nem ismersz egy bonyolult rendszert, akkor célszerű az előtted heverő apró építőkockákból következtetni az egyre nagyobb logikai összefüggésekre. Minden szabályszerű rendszernek van egy karakterisztikája, amely alapján lehet következtetni a rendszert alkotó részek működése alapján a teljes egész működésére.

Persze az is megoldás, hogy homokba dugod a fejed, mint a valláskárosultak, ahelyett, hogy az igazásgot keresnéd.

"csupán nem adok hitelt a létezésébe vetett alaptalan hitnek!"

Ezt nagyon jól teszed, de mint írtam, nem alaptalan a forrás létezésébe vetett elképzelés. Egy szóval nem mondtam, hogy hinned kell. Éld úgy az életed, ahogy jól esik. Senki nem fog felelősségre vonni érte!

"A további tudományos kutatás lehet, hogy fog adni kielégító magyarázatot a kezdetekre, lehet, hogy nem, de ha a kérdés akár örökre megválaszolatlan marad tudományos oldalról, még az sem hatalmaz fel senkit arra, hogy TETSZŐLEGES, alá nem támasztott saját elképzelést, mint bizonyosságot jelentsen ki!"

Ebben egyetértünk. Akkor annyi biztos, hogy bizonytalanság van. Lehet, hogy a kutyakaki mindig is a kerted része volt és a kert is örökkévaló, csak úgy magától, az is lehet, hogy a kert egy nagy kutyakaki. A szabályok meg véletlenszerűen születtek és úgy alakult véletlenszerűen, hogy fenn is maradtak. Hihetően hangzik!

"Keress olyan kiindulási pontot, amely nem hiten alapszik!"

Adtam, olvass vissza. Hoztam példát (programozó - virtuális valóság). De ha belegondolsz már egy egyszerű társasjáték is bizonyos szempontból ott és akkor, azoknak akik játsszák, tényleges, valóságos megtapasztalást biztosít.

"Vagyis Isten sem lehet örökkön örökké?"

Isten számára nem olyan módon értelmezett az idő, mint a hatása alatt lévők számára, mivel az idő (és tér) a teremtésén belül értelmezett, ő maga viszont nem ilyen szabályok szerint működik (ha egyáltalán vonatkoznak rá szabályok). Az alapján a modell alapján állítom ezt, amit korábban felállítottam. Nem hit kérdése, kicsiben reprodukálható ez a fajta teremtő/világ kapcsolat.

"Azt nem állítja senki, hogy minden akkor keletkezett, hiszen az anyag megvolt kis területen koncentrálódva, más formában."

Olyan kis területen, hogy szinte meg sem lehet különböztetni őket egymástól. Mivel milliárdnyi évekről beszélnük, ez is csak egy feltételezés. És a tudomány abból következtet erre, amit a világ jelenlegi állapotából megismert. Mindenesetre számomra hihető az elképzelés, pláne hogy állítólag mérhető a világegyetem tágulása.

"nem feltétlenül kell neki olyannak lennie, ahogy mi ismerjük, illetve tudjuk, hogy szét lehet bontani, szétbontódhat alkotóelemeire"

Szerintem megvan rá a lehetőségünk, csak idő kérdése.

"Az pedig nem jó kiindulási alap, hogy bármi is okozta az ősrobbanást, mert nincs rá semmi bizonyíték."

Rendben, akkor ott a másik két tényező: szabályszerűségek és működő mini/modell univerzumok teremtése. Tudomásom szerint egyetlen egy szabályrendszer sem marad fenn a végtelenségig, ha nincs egy olyan erőhatás, ami kikényszerítse/táplálja a működését. Mondok erre egy egyszerű példát: a közutakon a sebességkorlátozást, a KRESZ-t senki sem tartaná be egy idő után, ha nem lenne a kényszerítő erő (rendőrség), ami számonkéri azokat. A rendőrség nem a szabályrendszer része, de köze van az alkotásához és a fenntartásához.

OK, kezdjük!

#26

"Mostanában nekem is az a meggyőződésem, hogy ezt a világot nem közvetlenül Isten teremtette, hanem egy teremtménye..."

Ebben a felfogásban isten és nem Isten, lévén ez utóbbi a Biblia istene, az ő nevét írják a keresztények nagy "I"-vel. Láthatóan te nem ennek a vallásnak vagy a híve, így az általad feltételezett isten nem azonos Istennel.

A probléma kiterjesztése, kis isten főnöke nagyobb isten nem vezet közelebb a megoldáshoz, lévén az alapkérdés változatlan: teremtett világ vagy sem.

"(... ugyanis számos anomáliának tűnő dolog uralkodik a világ működésében (és itt nem az emberek viselkedésére gondolok, ők pont azt teszik, amit a programjuk sugall nekik)." (#26)

vs.

"Azt, hogy a Forrás egy rendező erő, az bizonyítja, hogy léteznek természeti szabályok, amit a tudomány is vizsgál. " (35%)

Döntsd el! Anomáliák vagy rendezett világ!

A Forrás létét nem bizonyítja a természeti szabályok léte. Azok a világ (jelenleg még nem ismert) keletkezésekor létrejöhettek magával a világgal együtt. A kijelentésedet szükséges lenne bizonyítanod ahhoz, hogy elfogadható legyen!

"...abban sem lehetsz biztos, hogy a következő pillanatban még képes leszel levegőt venni."

Miért te biztos vagy benne????

Megállhat a szíved, megölhet egy gyilkos, rád omolhat a ház...

Vagy esetleg te látod a jövőt?

"Mi van, ha nem a semmiből teremtette, hanem belőle áll a teremtés?"

Mi van, ha a repülő spagettiszörny az igaz? Mi van ha ... Mi ha ...

Semmi!!!

Elméleteket lehet gyártani, de mi van ha inkább a tényeket figyelembe véve olyan logikai következtetéseket próbálunk meg levezetni, amik nem pusztán fantáziálgatások.

"Ha Isten a "zsákon" kívül létezik, akkor számára az idő csupán játékszer, egy eszköz, ami a teremtésének a kiteljesedését koordinálja."

Ha isten nem része a téridőnek, vagy neki nem része a téridő, akkor bizony van probléma (de ha része akkor is!!!).

Ha ugyanis nem része, akkor nem teremt, mert IDŐBEN ő nem változik, így SEMMILYEN időbeliséget feltételező FOLYAMAT nem értelmezhető az ő viszonylatában. Szemléletesen, az időbeli világ számára ő konstans, mint az integrálnál a "c", ott lehet, de semmilyen módon nem befolyásolja a történetet (az egyenletet), mert ahhoz már időbelivé kellene válnia. Így nem is teremthet (időbeli folyamat).

Amennyiben viszont része a téridőnek (képes cselekedni), akkor nem lehet egyszersmint teremtője is annak aminek része.

"vagy az ő terve alapján készült a Teremtés, akkor nincs szüksége arra, hogy belülről szemlélje (ez igazából csak csökkentene a rálátásán, ha egyáltalán foglalkozik vele, hogy mi történik közben, hiszen minden a terve szerint alakul..."

Mind mind időbeli folyamat! Értelmezd ezt egy konstans teremtővel! (ha tudod)

"Pont azt magyaráztam, hogy a világban lévő tér, idő egyáltalán nem befolyásolja a teremtőjét, hoztam is rá egy egyszerűsített példát..."

Csak nem jó példa! Mert visszahatás ugyan lehet, hogy nincs, de a teremtő éppúgy résre egy GLOBÁLIS téridő világnak, mint a programozott világ.

"Az általam hozott példában működik, hogy a teremtő a teremtett világon felül áll, teljes ráhatással és tudással rendelkezik, "

Ez az ami nem igaz! A programozó világában jön létre a program (ott van a hardver, amin fut, az elektronok ugyanannak a világnak a résrei, amik az információt hordozzák). A programozónak valóban lehetősége van a program tetszőleges megírására, és az abban kreált világ szabad formálására, DE a programozó és a program is része UGYANANNAK a világnak. Te viszont isten egy téridőn kívüli lényként(?) definiálod.

""az eddig megismert világban semmilyen jel nem utal egy "teremtő" tevőleges jelenlétére"

Hacsak nem az, hogy a világ szabályszerűségek szerint működik :)"

""(... ugyanis számos anomáliának tűnő dolog uralkodik a világ működésében " (#26)

Milyen alkotóra is utal egy ilyen anomáliákkal teli világ??? Gondatlan, gyenge szaktudású, selejtes???

"Ebben a felfogásban isten és nem Isten, lévén ez utóbbi a Biblia istene, az ő nevét írják a keresztények nagy "I"-vel."

Mivel a bibliai "isten" (legalábbis az ószövetségi megnyilvánulása) biztosan nem Isten, szabadon marad a nagy I-s verzió. Nem értem miért fáj neked ez az elnevezés. A nagy I csupán a tiszteletem mértékét fejezi ki.

"kis isten főnöke nagyobb isten nem vezet közelebb a megoldáshoz"

Dehogy nem, ha ebben a világban képesek vagyunk világokat építeni, akkor ez felfogható a létezés karakterisztikájaként is, ami egy kézzel fogható jellemző, tehát lehet rá építkezni.

"Döntsd el! Anomáliák vagy rendezett világ!"

Az, hogy egy világ mennyire rendezett és mennyi anomália van benne, a készítő tapasztalatát/tudását tükrözi. Ha manapság fejlesztenek egy virtuális világot, évekig előfordulhatnak benne hibák, amiket folyamatosan javítanak. Ettől még abszolút szabályokra (az alapokig visszavezetve 0-ák és 1-ek sorozatára, képzeld, egy 2-es sincs benne!) épül a világ, csak a tervező tévedett a komplex megoldások kivitelezése terén. Az anomálák alatt nem a betegségeket, háborúkat, szenvedést értem (ezek tökéletesen szüségszerű részei ennek a létezésnek), hanem a felhasználók csatlakozásának/távozásának hibáit, de ebbe ne menjünk bele, mert tagadó szkeptikusként ez csak egy újabb légbőlkapott hülyeség számodra.

"Azok a világ (jelenleg még nem ismert) keletkezésekor létrejöhettek magával a világgal együtt."

A világ keletkezésekor olyan szabályos struktúrák jöttek létre véletlenül a káoszból, amelyek fenntartják önmagukat és stabil működést mutatnak. Ez nyilván számodra hihető. Ez olyan, mintha fognék pár doboz festéket, rászórnám random egy lapra és egy makulátlanul gyögyörű tájkép születne belőle, ami pontosan megegyezik valamelyik híres festőnk korábbi munkájával.

A kiejelntésem bizonyítéka a működő, stabil rendszer, ami köré ez a világ épül (és akkor még a fejlődőképességről és a rugalmasságról nem is beszéltünk). Ez nem lehet véletlenszerű, ezt még Einstein is belátta.

"Miért te biztos vagy benne????Megállhat a szíved, megölhet egy gyilkos, rád omolhat a ház..."

Annak az esélye, hogy ez látszólag véletlenszerűen, minden előzmény nélkül megtörténik, egyenlő a nullával. Azt, hogy nem értesz valamit, még nem biztos, hogy boszorkányság, elképzelhető, hogy az ismeretek hiánya okozza a rejtélyt. A tudás hatalom!

Jóhogy nem mondod azt, hogy fennáll az esélye, hogy alvás közben az atomjaid úgy döntenek, hogy reggelre arannyá változol... Nem kell ehhez jövőbe látás!

"Mi van, ha a repülő spagettiszörny az igaz?"

Igen, az is elképzelhető, hogy ő maga a spagettiszörny! Homokba dugott fejjel persze ilyesmin fölösleges filozoválgatni.

"a tényeket figyelembe véve olyan logikai következtetéseket próbálunk meg levezetni"

Ha valaki ír egy verset, akkor abban benne van az illető esszenciája is, vagy csupán betűk összessége az egész egy papíron? Ez az esszencia nem mérhető sehogyan, tehát nem is létezik, csak belelátom a dologba, ugye? Persze képzelőerő híján nehéz lesz megfejteni a világ nagy kérdéseit, de nyilván Te is tudod, hogy a tudomány úgy fejlődik, hogy a tudósok bemennek a homokbányába és homokba dugják a fejüket, aztán egyszer csak a fenekükön keresztül megszállja őket az ihlet! Vagy a spagettiszörny!

"Ha isten nem része a téridőnek, vagy neki nem része a téridő, akkor bizony van probléma"

Csak neked probléma, mert ahogy írtam a game-time példában is, a tér és idő lehet része pusztán a játéknak. A "teremtő" valóság ettől lehet teljesen eltérő is. Ott a példa, működik, vizsgálható, ha nem tudnád elképzelni.

"Ha ugyanis nem része, akkor nem teremt, mert IDŐBEN ő nem változik, így SEMMILYEN időbeliséget feltételező FOLYAMAT nem értelmezhető az ő viszonylatában."

Igen, az egy dimenziós lény találkozik a térbelivel, de csak pontokat lát vele dilemmába ütköztél. A friss levegő segít felfogni a dolgokat!

"de semmilyen módon nem befolyásolja a történetet (az egyenletet), mert ahhoz már időbelivé kellene válnia"

Oké, megint egy példa. Készítesz egy digitális videófilmet. A film az általad teremtett világ (egy történet, amelybe a néző beleképzeli magát, végigéli, hiszen ezért járnak moziba, hogy másfél órába az általad teremtett világba csöppenjenek). Ahogy alkotod a filmet, látod magad előtt a teljes másfél órát, beletekersz a szerkesztendő pontra, ráteszed az effektet, módosítod a hangokat, stb. A film időbelisége számodra csak egy mutató, hogy mely pillanatát szerkeszted éppen. Amikor a film a moziba kerül, a nézők szinkronizálódnak a filmbeli idővel, arra a valóságos időszakra, amíg a film tart. A film magában foglalhat több éves történetet is, ami a nézőt nem fogja zavarni, sőt, mostanáság az időbeni linearitás hiánya is népszerűvé vált. Amikor a nézők elé teszed a filmet, akkor már nem módosítasz benne, mert minden olyan, amilyennek akartad, kész a műved.

Képzeld el, hogy ez nem egy sima digitálisan előállított film, hanem egy interaktív film, amibe milliónyi szálat vittél és a nézők egyesével nézhetik végig az összes szálat, személyre szabottan.

Megvalósítható? Igen, már a mostani technikával is működhetne, csak iszonyatosan sok munka.

"Értelmezd ezt egy konstans teremtővel!"

Nincs szükség konstans teremtőre, tökéletesen egyszerű és érthető az egész, nem tudom mi a francot akarsz integrálni. A teremtett világ teljesen független életet élhet a teremtő világától. Még akkor is, ha ott is létezik valamiféle idő vagy tér, vagy valami hasonló.

"de a teremtő éppúgy résre egy GLOBÁLIS téridő világnak, mint a programozott világ."

Csakhogy a játékban a globális téridő világot (a spagettiszörny univerzumot) nem érzékelik a játékosok. Volt már veled úgy, hogy beültél egy 2 órás filmre (pisi kaksi megvolt előtte, az nélkül nem ér!) és úgy élvezted, hogy szinte azonnal elreppent a 2 óra? Tehát másként, vagy sehogy nem érzékelted a valódi világ idejét.

Nem tudom mire alapozva mondod, hogy a világunk forrásában értelmezhető ugyanez a tér és idő? Megsúgta neked egy angyalka, vagy egy földigiliszta a homokbányában? Ja, azért mert itt ez van, te csak ezt ismered, nincs okod feltételezni, hogy máshol nem ez a rendszer :) Nyilván azért mondják a valláskárosultak, hogy Isten úgy néz ki mint az ember, mert hogyan máshogy is nézhetne ki, mint a teremtés ékköve: az ember :)

"DE a programozó és a program is része UGYANANNAK a világnak"

Ha a játékban vagy, a részévé válsz, nem érzékeled a külvilágot (elveszíted a valóságérzeted). A programozó nem játszik a játékkal, ő készíti és utána fenntartja annak a körülményeit, hogy működhessen. A játékban más a tér és idő élménye, mint a valóságban. A játékos, ha megkapja a szabad megtapasztalás ajándékát (pl ha lenne egy eszköz, amitől egy adott időtartamra elfelejtesz mindent, csak a virtuális valóságot látod/tapasztalod), akkor bár a fizikai valóságban IS létezne, de CSAK a játékbeli valóságot tapasztalná.

A manapság alkotott virtuális valoságok csak egy karnyújtásnyira vannak ettől, ha sikerül létrehozni egy idegi interfészt (ami talán már nem is annyira scifi), csont nélkül működhetne egy tényleges virtuális valóság élmény.

"Te viszont isten egy téridőn kívüli lényként(?) definiálod."

És minden okom megvan erre a fenti példák alapján. Kézzel fogható, működő példák ezek, amiket Te is tapasztalhatsz.

"Milyen alkotóra is utal egy ilyen anomáliákkal teli világ??? Gondatlan, gyenge szaktudású, selejtes???"

Inkább nevezzünk tapasztalatlannak. Halkan megjegyezném, hogy ezekből az anomáliákból te egyetlen egyet sem ismernél el létező dolognak, szóval annyira mégsem végzett "selejtes" munkát!

"Nem ismerünk olyan folyamatot, ami téren és időn kívül lenne, így ennek nincs értelme."

De olyant igen, amikor a tér és idő kicsit másként működik. De lényegtelen, mindezek ennek a teremtett világnak a szabályai. Olyan világot is lehetne teremteni, ahol a dolgok teljesen másként működnek. Ahol nincs tér és nincs idő. Csak a képzeleted szab határt annak, hogy mit hozol létre. Aki belép ebbe a világba, aláveti magát a szabályainak, azt a világot tapasztalja és nem azt, ahonnan jött.

"A virtuális valóság nem valóság"

Aha, vegyél egy olcsó telefont meg egy vr headsetet hozzá, és próbáld ki hogy a tested hogyan érzékeli ezt a "nem valóságot". És ez még csak a kezdet!

"a programozó ugyanúgy része az időnek és a térnek is"

Igen, és a JÁTÉKOS is. A programozó és a játékos simán lehet egy valóság része. De amint a játékos belép a játékba, a játékban lévő szabályok szerint érzékeli a valóságot (akár a teret és időt is). Megvalósítható? Igen! Ki tudod próbálni. Egyszerű, kézzel fogható modell, tessék vizsgálgatni, ebben a valóságban létrehozott "zseb" univerzum.

"ugyanúgy ott vannak a téridőben, nem függetlenek egymástól"

Egészen addig amíg a játékos be nem lép a játék világába. A programozó ezen túl a "valós" valóságot érzékeli, a játékos a játékét. A valóság érzékelése az agyadban dől el, nem ott, hogy fizikailag hol vagy éppen.

"akkor kémiai analízissel meg lehet határozni az összetevőit"

Nagyon jó meglátás! És mi van akkor ha nem áll rendelkezésedre olyan kémiai mérés, olyan eszköz, amivel a kutyakakit analizálni tudod, mert nem képes interakcióba lépni a kutyakakival? Metaforákról beszélünk, remélem érted...

"Istenre viszont nincsenek tapasztalati megfigyelések, az sincs bizonyítva, hogy létezik"

Igen, csak a produktumot tudod vizsgálni, de az kézzel fogható és szabályokon alapul (vissza tudod fejteni a szabályait megfigyeléssel). Ha találsz egy feliratot egy fán, hogy itt járt Béla, de senki sem látott Bélát a környéken, nem is ismersz Bélát, akkor nincs bizonyítva, hogy létezik. Béla minden bizonnyal tök fölöslegesen rongálta azzal a fát, hogy odavéste a nevét. Az ostoba! Pedig ki lehetne deríteni, hogy ki volt az a bizonyos Béla és mit csinál most, netán mit keresett itt... De az az igazság, hogy téged nem is érdekel, mert túl nagy macera lenne.

"Nem kézzelfogható a mini zseb univerzum és nem jó példa amit írtál."

Pedig az. Sajnálom, hogy egy ennyire leegyszerűsített példát nem vagy képes (vagy nem akarsz?) megérteni. Talán majd idővel...

"Ezt hívják tudományos módszertannak, illetve az ilyen feltételezett dolgok bizonyítása utáni elfogadást."

Aha, és azt tudtad, hogy ez a "módszertan" semmit sem ér kutatás nélkül? Ha így működne, akkor még mindig a fán turkásznánk egymás bolháit...

"Áruld el nekem, az, hogy a világ szabályszerűségek szerint működik, miképpen utal egy teremtő jelenlétére?"

Ha a kanyar előtt kinn van a 30-as tábla, de amúgy simán lehetne menni 120-al is, és a szembejövők valamiért veszettül villognak, az mindek a jelenlétére utal? Csak nem a rendező erőjére? Ha legközelebb arra jársz, de éppen nem jön senki szembe, azért elgondolkozol rajta, hogy betartsd a 30-as táblát, ugye? Ha nem lenne rendező erő, ki nem tojná le a 30-as táblát?

Persze nyilván rossz példát mondtam, mert ez csak a KRESZ és semmi köze nincs a természeti szabályokhoz. Szerinted. De tudod ebben a világban mindennek és mindenkinek köze van egymáshoz. Ezt mutatja a tapasztalat. A dolgok nem értése nem a káosz jelenlétére utal, hanem a tapasztalat és az ebből fakadó tudás hiányára.