Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » A keresztény-fundamentalisták...

A keresztény-fundamentalisták elhiszik a Bibliából azt is, amikor a szamár megszólal, vagy az már nekik is sok?

Figyelt kérdés

A Biblia egyik meseszerű története az, amikor Bálám szamara megszólal, és kioktatja a gazdáját. A Tóra szerzője szerint Isten nyitotta meg a szamár száját, viszont a történetben az nem Isten szavait mondja, hanem a saját gondolatait, feltételezve, hogy az állatnak is hasonló értelme lenne, mint az embernek.

A zsidó Hertz kommentár szerint úgy emlékszem, a magyarázók is megoszlanak ennek a szakasznak az értelmezésénél, az egyik gondot az okozza, hogy Bálám meg sem lepődik azon, hogy az állat megszólal.

Szóval? A fundik tényleg elhiszik, hogy megszólalt a szamár?

2019. aug. 28. 20:37

1 2 ❯

1/14 anonim

válasza:

Persze, hogy elhiszik. Az ilyen fajta csodákat sok olyan is, aki pl. a teremtéstörténet szó szerinti értelmezésében nem hisz.

2019. aug. 28. 20:43

Hasznos számodra ez a válasz?

2/14 anonim

válasza:

nem a szamár szólalt meg, hanem egy angyal, akit egy ideig nem lehetett látni...

Hasonló történt, amikor a Kigyó "szólt" Évához...

2019. aug. 28. 21:06

Hasznos számodra ez a válasz?

3/14 anonim

válasza:

Érdekes, hogy Isten engedi el Blámot, aztán még ő sértődik meg rá, hogy engedelmeskedik. Ha a szamár nem lenne, az angyal feldarabolta volna. Pedig csak az Úr szavát követte. Ha nem veri majdnem halálra a szamárát, lehet hogy már nem élne.

2019. aug. 28. 21:26

Hasznos számodra ez a válasz?

4/14 anonim

válasza:

Miért pont ezen akadjanak fel, ha a többit simán benyelik?

2019. aug. 28. 21:29

Hasznos számodra ez a válasz?

5/14 anonim

válasza:

A fundamentalisták biztos elhiszik.

A normális keresztényeknek pedig azt mondta a pápa, hogy lehet kételkedni egy-egy csodában, de nem lehet kételkedni a csodák létezésében.

2019. aug. 28. 22:09

Hasznos számodra ez a válasz?

6/14 anonim

válasza:

Elhinni valamit és hinni valamiben nem ugyanaz. Ettől függetlenül a fundamentalisták sok olyan dolgot értelmeznek betű szerint, tényszerűen, aminek a jelentése ennél mélyebben húzódik.

2019. aug. 29. 00:24

Hasznos számodra ez a válasz?

7/14 A kérdező kommentje:

Amikor a "kígyó szólt", akkor a történetben történetben tényleg a kígyó beszélt. Az, hogy az állat mögött Sátán állt egy későbbi, i.e. 1. századi zsidó értelmezés. Ebben az esetben viszont, figyelembe véve, hogy a leírás képnyelve mitologikus még elnéthető a dolog.

Bálám története azonban nem képes beszéd, hanem történeti elbeszélés. És nem az angyal szólal meg, hanem a szamár, olvasd el a szövegben a szemeddel

A szamár ugyanis folyamatosan kikerüli az Úr angyalát, akit a gazdája nem lát, ezért Bálám haragja fellobban, és megveri a szamarat. Ekkor történik az, hogy a szamár beszélni kezd, akivel Bálám jól elcseveg, minden döbbenet nélkül. Majd, ezután szólal meg az angyal.

Szóval a történetben a szamár kezd el beszélni. Mindegy hogy, mindegy, hogy mit mondd, az állat beszél. De ezek szerint ezt te elhiszed, hogy ez egy történelmi esemény volt?

2019. aug. 29. 05:57

8/14 anonim

válasza:

Utána néztem a mondottaknak és igaz:

Szó szerint: „megnyitotta a szamárkanca száját”.