Mégis mi szükség van még az istenekben hinni, ha tudjuk, hogy a mai élővilàg az evolúciós fejlődésnek köszönhetően lett olyan, amilyen?

"A természeti törvények létrejöttéhez, amik mindent szabályoznak az egész Univerzumban?"

Nagyon sok természeti törvény másik törvényből következik. Ez különösen igaz pl. az ún. "világállandókra", mint pl. a fénysebesség, vagy pedig a különböző kölcsönhatások aránya, vagy a gravitáció.

A tudósok azt feltételezik, hogy az alapvető természeti törvények maguktól léteznek.

"elképzelhető, hogy örökké létezik, ha abban a rendszerben, amelyben létezik, nincsen idő"

Ez igen kevéssé valószínű.

A többi, amit írtál, nem rossz - de ebből ugyanígy következhet egy isten nélküli világ is.

"Az ősrobbanás pedig maga az ok nélküli okozat."

Na, ez meg valószínűleg nem igaz.

A tudósok úgy gondolják, hogy volt oka. Még az is elképzelhető, hogy majd valamikor kutatható lesz, és esetleg fel tudjuk deríteni azt a világot is, ahonnan az ősrobbanás származik.

"A tudósok azt feltételezik, hogy az alapvető természeti törvények maguktól léteznek."

A vallásosok pedig azt feltételezik, hogy Isten öröktől fogva létezik, és a világ teremtője.

Hol a különbség?

" vallásosok pedig azt feltételezik, hogy Isten öröktől fogva létezik, és a világ teremtője.

Hol a különbség?"

Leginkább ott, hogy a világ nyilvánvalóan létezik.

Ellenben azon filózni hogy vajon mióta létezik valami vagy valaki akinek a létezését sem bizonyítja semmi, hát...

"Hol a különbség?"

Az előzőn kívül:

a tudósok MÁST nem feltételeznek, hanem mindent mérnek és számolnak.

a hívők pedig a fentieken kívül teleírtak pár vastag könyvet feltételezésekkel. A történeteken kívül (amelyek egy része lehet igaz is) szinte csak feltételezések vannak.

Beleértve az isten parancsait is.

Bizonyíték pedig egy szál se.

"a tudósok MÁST nem feltételeznek, hanem mindent mérnek és számolnak."

Na ezért ugyanúgy filozófia illetve hitrendszer a materialista felfogás. Nem a tudomány, hanem az a hipotézis, amely kizárja a teremtés lehetőségét.

"Na ezért ugyanúgy filozófia illetve hitrendszer a materialista felfogás. Nem a tudomány, hanem az a hipotézis, amely kizárja a teremtés lehetőségét."

Nem zárja ki. Csak nem feltételezi feleslegesen, ha egyszer semmi nem utal rá.

... és a helyébe állít valami olyasmit, amire szintén semmi nem utal.

Itt befejezem a társalgást, mert már csak meddő vita, meg látva a lepontozást, érzelmi síkra terelődött.

Amúgy is már mindent elmondtam, ami a témában fontos.

"és a helyébe állít valami olyasmit, amire szintén semmi nem utal"

Mégis mi lenne az amire semmi nem utal szerinted?

Miért feltételezed kérdező, hogy szükségből "hiszünk"? Nekem rohadtul nincs szükségem arra, hogy istenekben higgyek.

Neked mi szükséged volt kiírni a kérdést, ha van válaszod rá?