Hogy maradhatott fenn ilyen sokáig egy olyan korszerűtlen rendszer, mint a vallás?

17:46

Értettem a kérdést, nyilván van is alapja a benne szereplő állításoknak. Nem járok sűrűn templomba, évente kb. 3x, azonkívül mérnökhallgató vagyok. Hiszek Istenben, mert megtapasztaltam a hatalmát. Ezután jogom van a keskeny utat járni, bármennyire tűnik ez számotokra rabságnak. Felőlem nézve ti vagytok a rács rosszabbik oldalán. Peace

freya

"Szeresd Istent, szeresd felebarátodat, ne ölj, ne lopj, ne tanúskodj hamisan...ebben mi a korszerűtlen?" Hogy ezeket isten nélkül is lehet/kellene. Valamint attól hogy egy hívő ezeket hangoztatja, alkalomadtán akkor is elköveti őket ha szükségesnek érzi. Egyébként nem csak ennyiből állnak amiket leírtál de ebbe nem megyek bele.

"Mikor lehetne korszerűbb mint a mai világban, amikor a technikai fejlődés őrületes tempóban halad, ledarálja azt, aki nem tud lépést tartani" Ez nonszensz(ahogy egy csomó másik mondat is de ez e leginkább).

"a világ állandóan a pusztulás szélén táncol, folyik a fegyverkezés, árad a gyűlölet, a harag, az emberekben meghidegült a szeretet." Más korban, pl középkorban meg mindenki szeretett mindenkit, vígan táncikáltak minden nap munka után a réten, ahol megtalálható volt az egyetlenegy "fegyver" a kardvirág, többit hírből sem ismerték, világvége jóslatok sem voltak...

"őrült világban jó tudni, hogy vannak objektív morális értékek" Objektív, de mi köze ennek a valláshoz?:D Mert az annyira szubjektív amennyire csak lehet.

"becsületesnek lenni nem korszerűtlen hülyeség,hanem igenis értékes és nemes dolog." Egyetértek, bár sajnos az nem igaz hogy korszerű dolog becsületesnek lenni, az él meg legjobban ugyanis ma aki lop csal hazudik, ezt gondolom nem kell magyarázni:/

"Hogy maradhatott fenn ilyen sokáig egy olyan korszerűtlen rendszer, mint a vallás"

"A vallás olyan egyetemes és átfogó fogalom, amelyre nehezen adható egyetlen, átfogó meghatározás: „élményszerű találkozás a szenttel és a szenttől meghatározott ember válasz-cselekménye.” (Gustav Mensching, 1959) vagy másképpen: "szellemi lényekbe vetett hit.

A vallás nem rendszer.

A kérdező valószinűleg egy észak-koreai IQ-zseni.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Még a szavak jelentését sem ismeri.

Célszerű lenne elvégeznie legalább az áltlános iskola alsó tagozatát. Ez a minimum.

"Szeresd Istent, szeresd felebarátodat, ne ölj, ne lopj, ne tanúskodj hamisan...ebben mi a korszerűtlen?" Hogy ezeket isten nélkül is lehet/kellene.

Ha most leszámítjuk azt hogy Isten nélkül Istent szeretni nonszensz, akkor is marad az,hogy a szeresd felebarátodat addig tetszik az embereknek, míg a hozzá hasonlókról van szó. Ez nagyon gyorsan köddé válik,, kérdezd csak meg az átlag magyart a különböző nemzetiségekről és kisebbségekről. Vagy a politikailag másképp gondolkodókról, vagy egy vallásost az ateistákról, vagy egy ateistát a vallásosokról.

Ha nem a keresztény szellemiség befolyásolta volna európát, akkor ezek az értékek nem volnának egyértelműek. Ne érts félre nem azt mondom hogy ezt az emberek többsége betartja, mert nem tartja be. De ha nem lenne Biblia, olyan rendszerben is élhetnénk, ahol egyes fajok alsóbbrendűek (volt már rá, van is rá példa a történelemben), ahol ölni dicsőség, és még sorolhatnám.

Mi alapvető igazságként fogadjuk el ezeket a törvényeket, de ha te mondjuk Indián volnál 200 évvel ezelőtt, vidáman skalpolnád a felebarátaidat, és nem volna természetes, sőt gyávaság és őrültség volna megbocsátani az ellenségednek.

És itt eljutottunk az objektív morálhoz. Isten nélkül nincs objektív morál, csak az adott társadalom adott törvényei vannak, és csak az a bűnös,akiről ez be is bizonyosodik. Gondold csak végig. Nézd meg hol illik bele Darwin rendszerébe a morál. Sehol.

A középkor sem volt vidám, de gondolj bele valamibe. Akár száz évvel ezelőtt is, elment valaki vándorolni, vagy zarándokútra. Bárki befogadta a házába, udvarába, munkáért cserébe szállást, ételt kapott. Most kit engedsz be az otthonodba?

Vagy mondjuk háború volt, védted a hazádat, karddal a kezedben. Jött a muzulmán török dúlva, fosztogatva, meg kellett állítani. Most meg bárki ledobhat rád egy atombombát, mert nem tetszik a külpolitikád. Mit ér a kard meg a bátorság egy tömegpusztító fegyverrel szemben?

És ha már itt tartunk, miért nonszensz az, amit a technikai fejlődésről írtam? Tudod, milyen sok embernek hasonló az életérzése? És nem csak vallásosoknak.

És azt is mondod, a vallás nem csak erről szól, amit írtam. Hát, ez már az emberek sara. Mert a kereszténység Jézus követése kellene legyen, és az pontosan erről szól.

Nehogy már egy pedofil pap hitetlenségéért az egyszeri hívő legyen a felelős. Az az ő bűne. És miért ne menne el az egyszeri hívő a templomba, miért ne olvasná a Bibliát azért, mert azt sokan, akik NEM követik Jézus tanításait, félremagyarázzák és gyűlöletkeltésre használják? Az meg az ő saruk. Vállalja mindenki a saját hitét, a saját tetteiért a felelősséget, ha hívő, azért, ha nem hívő, azért.

"Ha most leszámítjuk azt hogy Isten nélkül Istent szeretni nonszensz, akkor is marad az,hogy a szeresd felebarátodat addig tetszik az embereknek, míg a hozzá hasonlókról van szó. Ez nagyon gyorsan köddé válik,, kérdezd csak meg az átlag magyart a különböző nemzetiségekről és kisebbségekről. Vagy a politikailag másképp gondolkodókról, vagy egy vallásost az ateistákról, vagy egy ateistát a vallásosokról." Írtam, hogy kellene/lehetne. Nem pedig 'így van'. De egyébként tök jól leírtad helyettem a gondolatomat. Hívő is csak addig szeret valakit míg "hozzá hasonlóról" van szó, de amint úgy alakul haraggal gondol rá, amint érdeke fűződik hozzá hazudik, ha nagy szüksége van rá lop, önvédelemből öl(persze ez nem egy 60 éves rozzant bácsira jellemző) stb...

De JÓZAN ÉSSZEL beláthatóak hogy nem szép dolog...

"Ha nem a keresztény szellemiség befolyásolta volna európát, akkor ezek az értékek nem volnának egyértelműek. Ne érts félre nem azt mondom hogy ezt az emberek többsége betartja, mert nem tartja be. De ha nem lenne Biblia, olyan rendszerben is élhetnénk, ahol egyes fajok alsóbbrendűek (volt már rá, van is rá példa a történelemben), ahol ölni dicsőség, és még sorolhatnám." Most arról van szó hogy "korszerűtlen-e"(remélem nem kell elmagyaráznom mit jelent. Te a múltról írsz, akkor még korszerű volt.

"És itt eljutottunk az objektív morálhoz. Isten nélkül nincs objektív morál, csak az adott társadalom adott törvényei vannak, és csak az a bűnös,akiről ez be is bizonyosodik. Gondold csak végig. Nézd meg hol illik bele Darwin rendszerébe a morál. Sehol." Objektív morál nem létezik, nem mindenki ugyanúgy értelmezi a sorokat. Ne mond már hogy ezzel újat mondok. Több ezer, csak a bejegyzett értelmezése, csak a bibliának...

Az meg a nevelésen múlik hogy mi fér bele egy ember lelkiismeretébe, valaki vallás nélkül becsületes, valaki papként....

Darwin rendszerével ha az evolúcióra gondolsz, úgy illene bele hogy először is, (röviden)társadalomként többre visszük mintha 3-4en kóborolnánk az erdőkben. Fejlődünk, jobb életkörülményeket biztosítunk magunknak, és úgy tudnánk legjobban fejlődni, stb ha betartanánk ezeket a dolgokat(legyünk becsületesek korrektek, ne öljünk haragból....).

"A középkor sem volt vidám, de gondolj bele valamibe. Akár száz évvel ezelőtt is, elment valaki vándorolni, vagy zarándokútra. Bárki befogadta a házába, udvarába, munkáért cserébe szállást, ételt kapott. Most kit engedsz be az otthonodba?" Ma többen vagyunk, több is a lopós, miegymás. Nálunk a falu mikrofonjában szoktak figyelmeztetni hogy ilyen olyan kocsival járkálnak csalók, ne engedjünk be idegeneket... Több veszteni valónk is van mint akkor. De nem megyek bele, eltérne a tárgytól.

"És ha már itt tartunk, miért nonszensz az, amit a technikai fejlődésről írtam? Tudod, milyen sok embernek hasonló az életérzése? És nem csak vallásosoknak. " Ja, hanem akiknek nem telik új tévére, telóra, kocsira, szerszámokra... nameg akik nem értenek hozzá. De egyébként azért nonszensz mert ettől még nem lesz korszerű ez a régi 'találmány'.

"Nehogy már egy pedofil pap hitetlenségéért az egyszeri hívő legyen a felelős. Az az ő bűne." Nem ő rájuk gondoltam, hanem hétköznapi emberekre, de a te példád se rossz. Érted te csak nem veszed észre, úgyhogy lassan olvasd a következő mondatot. Szemernyit se tesz valakit jobb emberré ha valaki vallásos. Ha úgy kívánja valamiért akkor is 'bűnbe esik'.

Kedves utolsó! Az első és utolsó bekezdésedre válaszolva: én sohasem állítottam, hogy az a jó ember, aki vallásos, vagy hogy a vallás jó emberré tesz.

Egy biztos, ha szívből követed Jézust, rossz ember biztos nem vagy, és nem fogod gyűlölni a más vallású embereket sem, ahogyan az ellenségedet sem.

A történet szerint az ember evett a jó és rossz tudásának a fájáról, jelentés: az emberiség TUDJA mi a jó és mi a rossz, mindannyiunkban él egy hang (lelki ismeret, téged idézve: józan ész) amit ha nem nyomunk el magunkban, van fogalmunk a morálról.

A kereszténység nem azt állítja, hogy csak az ő vallását követők morálisak,hanem azt,hogy a morál forrása Isten.

Ugyanis az ateizmus, materializmus, darwinizmus és társai nem tudnak elszámolni a morál forrásával, ezért azt mondják, objektív morál nem létezik, és a morális értékeket az adott társadalom határozza meg. Te is ezt állítod, ha jól értettem.

Csakhogy ezzel ellentmondásba keveredtél saját magaddal. Mert ha nincs objektív morál, akkor ezek a morális cselekvések "józan ésszel" nem foghatóak fel. A morál vagy szubjektív, és csak a társadalom határozza meg, vagy objektív, de akkor meg kell magyarázni, honnan ered, és erre az evolúció nem képes, hiszen annak központi tanítása a survival of the fittest és a struggle for life. Azt tanítja hogy elsősorban életben akarunk maradni és szaporodni, tehát itt nincs helye a felebarátod szeretetének, és ettől nem fogod átadni a helyedet az öreg néninek a buszon, mert ez így helyes. És nem leszel hűséges a feleségedhez életed végéig mer ugye mi van a fajfenntartási ösztönnel???

Ha következetes ateista vagy, ez egyáltalán nem egyértelmű. Persze, mutass nekem egy következetes ateistát. Még Richard Dawkins is, a világ egyik legintelligensebb embere, legjobb biológusa, és a legszókimondóbb ateista azt állítja magáról hogy (sajnos!) kulturális keresztény, mert az objektív morállal ő sem tud elszámolni, és beismeri, hogy a moralitásunkat a keresztény kultúrától kaptuk.

Szóval, ha nincsen objektív morál, akkor Iránban a házasságtörő nők kivégzése teljesen jogos, mert az ő morális rendszerükbe ez belefér. Továbbá reális volt a náci Németország népirtása is, hiszen az adott társadalom ezt elfogadta. Ha ők győztek volna, teljesen reális lenne minden alsóbbrendű faj, illetve homokosok, fogyatékosok kiirtása, hiszen az adott társadalom "morálja" ezt diktálja.

Ugyanígy a mai napig a legtöbb nyugati országban az abortusz társadalmilag megengedett dolog, és nem csak az anya életének megmentése vagy bizonyított degradáló betegség esetében, hanem bármikor. A keresztény morál szerint ez gyilkosság. Hogy kinek van igaza, erről a meggyilkolt egészséges gyereket kéne megkérdezni, de ugye őt már nem lehet, mert akkor még csak embrió, esetleg magzat, és elhajtják, eltávolítják, illetve a terhességet megszakítják.

Tudod, ha mindnyájan érezzük legbelül, hogy mi a jó és mi a rossz, akkor kell, hogy létezzen egy objektív morál, egy tökéletes mérték.

A második bekezdésedhez annyit, hogy a múltról azért írtam, mert a jelen megértéséhez szükséges.

Az a reakciód pedig nevetséges, hogy a technikai fejlődés mértéke szerinted csak a szegényeknek gyors, akinek nem telik tévére meg mobiltelefonra. Erről rengeteg író és filozófus is ír, ez egy kortünet. A reakciódból tekintve fiatal lehetsz....

"Egy biztos, ha szívből követed Jézust, rossz ember biztos nem vagy, és nem fogod gyűlölni a más vallású embereket sem, ahogyan az ellenségedet sem." Esetleg még irritáló fanatista is lehet aki szívből követi... ...

"Kedves utolsó! Az első és utolsó bekezdésedre válaszolva: én sohasem állítottam, hogy az a jó ember, aki vallásos, vagy hogy a vallás jó emberré tesz." Dejó, akkor egyetértünk. Vallás ide vagy oda, aligha formál az ember morálján(ami =erkölcs, értékrend). Nem tesz semmit objektívvé ha könyvbe van írva és elhiszik amiről a könyv szól.

"A kereszténység nem azt állítja, hogy csak az ő vallását követők morálisak,hanem azt,hogy a morál forrása Isten." Ami persze nem igaz. (tudom, keresztény múltú Európa, de a forrás sokkal régebbi)

"Ugyanis az ateizmus, materializmus, darwinizmus és társai nem tudnak elszámolni a morál forrásával, ezért azt mondják, objektív morál nem létezik, és a morális értékeket az adott társadalom határozza meg. Te is ezt állítod, ha jól értettem." Hazugság, hogy nem tudnak épp az előző kommentemben számoltam el nagyjából és én csak egy egyszerű senki vagyok nem is olyan akinek hivatása ilyenekkel foglalkozni, de áruld el melyik rész nem világos.

A társadalomban meg törvények vannak, ezek lennének részben(mert vannak idióta törvények, stb) amit mindenhol mindenkinek bekellene tartani hogy jobb legyen, azonkívül a nevelés és környezet határozza meg hogy mennyi 'ragad' ránk ebből.

... a további irományod erre épül amit tisztáztam, úgyhogy nem is kell rá válaszolnom.

"Az a reakciód pedig nevetséges, hogy a technikai fejlődés mértéke szerinted csak a szegényeknek gyors, akinek nem telik tévére meg mobiltelefonra. Erről rengeteg író és filozófus is ír, ez egy kortünet. A reakciódból tekintve fiatal lehetsz...." Ja igen, kihagytam az öregeket akik bizonyítottan nehezebben alkalmazkodnak az új dolgokhoz(anyám is rendesen lefárasztott mire megtanítottam neki hogyan kell használni a myvipet). Ha ezen kívül is kihagytam valamit akkor felvilágosíthatnál.

Egyébként megint ferdítettél azon amit írtam. Nem "fejlődés mértéke csak a szegényeknek gyors" hanem "a fejlődés mértéke ledarálja aki nem tud lépést tartani", ez a kiindulópont. Erről világosíts fel.

"A kereszténység nem azt állítja, hogy csak az ő vallását követők morálisak,hanem azt,hogy a morál forrása Isten." Ami persze nem igaz. (tudom, keresztény múltú Európa, de a forrás sokkal régebbi)

Úgy látom nem olvasod el amit írtam. A kereszténység valóban csak 200 éves,viszont Isten örök, és mivel az embert morális lényként teremtette, ezért mióta van emberiség, van morál is.

Örülök, hogy sokkal intelligensebb vagy, mint Richard Dawkins és társai, bár ez az írásodból nem látszik. Nem érted, mi az az objektív morál, azt állítod, egyszerű társadalmi törvények magyarázzák azt, amikor valaki a holokauszt idején üldözötteket bújtat a házában, kockáztatva az életét és a hazaárulás vádját. A kényelmes együttélést szolgálja ez?

Gandhi egyetlen fegyver nélkül szabadította fel Indiát a Brit uralom alól, egyszerűen úgy, hogy hitt Istenben, és bár hindu volt, de ismerte a Bibliát és szó szerint vette Jézus szavait. A kényelmes együttélés (és a józan ész)azt diktálta volna, hogy ne háborogjanak a britek ellen, a darwini struggle for life esetleg egy fegyveres forradalmat eredményezett volna. A hit felszabadította őket.

A történelem folyamán, a társadalmi, emberi igazságtalanság ellen eddig eredményesen legjobban a hit tudott fellépni, a hívő ember morálja. Nem a józan ész.

Hogyan értem azt, hogy a haladás ledarálja azt aki nem tart vele? Hát pontosan úgy, ahogy írtam. Még azt is befolyásolja, milyen állást kapsz, ha kapsz egyáltalán, hogy van-e autód, mennyire értesz a számítógéphez. Kell, hogy legyen mobilod, hogy a főnököd a szabadnapodon is elérhessen, ha szüksége van rád. Bioterméket szeretnél enni? Akkor fizess keményen, mert minden vegyszerezve van, de tudod mit? Sz@rt se ér a biotermék, szennyezett a talaj úgyis. Ja, és még a csernobili katasztrófa sugárzását is számítsuk bele. Alakítsunk ki fogyasztói társadalmat, és szennyezzük a földet eldobott, javításra nem méltó elektromos termékekkel, műanyaggal, ki tudja mivel. Ha panaszkodnak, tömjük csak be a szájukat unintelligens show műsorokkal, technikai kütyükkel, lúgozzuk az agyukat reklámokkal és politikával, és hitessük el a végtermékkel, hogy modern, haladó, tájékozott.