A keresztények mi alapján döntötték el, hogy például Lukács evangéliuma Istentől ihletett, amikor ezt maga Lukács sem mondja?
Lk 1.1-4
"Mivel már sokan megkísérelték, hogy a köztünk beteljesedett eseményeket leírják, úgy, ahogy ránk maradt azoktól, akik kezdettől fogva szemtanúi és szolgái voltak az Igének, jónak láttam én is, hogy elejétől kezdve mindennek szorgalmasan utánajárjak, és sorban leírjak neked mindent, tiszteletreméltó Teofil, hogy meggyőződjél róla, mennyire megbízhatók azok a tanok, amelyekre tanítottak."
"elejétől kezdve mindennek szorgalmasan utánajárjak" -írja Lukács. Sehol sem mondja, hogy Istentől ihletett, épp ellenkezőleg, utánajárt, vagyis emberektől hallott, olvasott történeteket vett át.
8
"Korai keletkezésű irat; kiderül belőle, hogy szerzője jól ismerte a Jézus korabeli zsidó életet, és Jeruzsálemet is, amit már az első században leromboltak. Ezt az első század végén még mások is megerősíthették."
Ebből miért következik, hogy Istentől ihletett?
4, 6
Köszönöm a választ, én is hasonló véleményen vagyok.
válasza:Az ihletés helyett én inkább a sugalmazás szót használnám, annak a jelentésárnyalat jobban illik a Szentírás szerzőire.
Ez nem azt jelenti, hogy a szerző mindenképpen Istentől közvetlenül kapott volna információt, bár nyilván ilyen is van benne.
Ez azt jelenti, hogy a szerzők hiteles forrásai a kinyilatkoztatásnak. Mivel Lukács evangéliuma ugyanúgy Jézus cselekedeteinek és tanításának hiteles forrása, és Jézus maga is isteni személy, a mű már ez alapján is isteni ihletettségűnek tekinthető. Ez nem mond ellent annak, amit a bevezetőben ír.
13
"Lukács evangéliuma ugyanúgy Jézus cselekedeteinek és tanításának hiteles forrása"
Honnan veszed, hogy hiteles forrás?
válasza:"Mivel Lukács evangéliuma ugyanúgy Jézus cselekedeteinek és tanításának hiteles forrása,"
Akkor még egyszer:
Az evangéliumok beszámolóját NEM tudjuk ellenőrizni, innentől fogva nem tudjuk eldönteni, hogy hiteles-e vagy sem!
Azt, hogy te hiszel benne... A te dolgod. De ne állítsd már be úgy Lukács evangéliumát mintha egy történelmi dokumentum lenne, mert nem az. Lukács a többi evangélistával ellentétben igyekezett egy történelmibb művel összehozni, de attól még ugyanúgy vallásos irat marad, amit alkotott, nem pedig történetírás!
válasza:"Honnan veszed, hogy hiteles forrás?"
Mivel a bevezetőjének hitelt adtál, ezért úgy véltem, hogy ebben azonosan vélekedünk. Amúgy meg szimoptikusok közé soroljuk, szóval ha Lukács nem ihletett, akkor ez megkérdőjelezné a másik kettő evangélistát is, nem?
16
"Mivel a bevezetőjének hitelt adtál, ezért úgy véltem, hogy ebben azonosan vélekedünk."
Hitelt adtam? Annyit írtam, hogy maga Lukács sem állítja, hogy Istentől sugalmazott lenne amit ír. Ebből miért következne, hogy az evangéliuma hiteles?
"Amúgy meg szimoptikusok közé soroljuk, szóval ha Lukács nem ihletett, akkor ez megkérdőjelezné a másik kettő evangélistát is, nem?"
De, pontosan :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!