Miért van ennyi bonyolult megnevezés a nem hívőkre?

Az istenben nem hívők alapvetően ateisták, ennyi. Ebben nincs semmi bonyolult.

Az agnosztikus azt vallja hogy isten léte emberként egyszerűen nem megismerhető. Ettől egy agnosztikus még lehet akár teista vagy ateista is.

Így hátha könnyebb elképzelni:

[link]

A többi hülyeseg jellemzően olyan hívőktől származik, akik gyengék a hitükben, és önigazolást többek között azzal próbálnak szerezni, hogy az atezmust próbálják lejárarni meg hitnek minősíteni.

Egyrészt vannak kifejezések, amik tényleg a "nem hívö" emberekre voantkoznak.

Az agnosztikus az, aki ugyan nem köti ki, hogy nincs isten, de nem is hiszi, hogy van, közömbösen áll a dolgohoz.

Az ateista az, aki kijelenti, hogy isten nincs, azaz tagadja a létezését.

A vallástalan hívö azt akarná jelenteni, hogy nem tartozik egyik valláshoz sem, de isten létét elfogadja.

A többi - más vallásokhoz tartozónak mondani, vagy egyég értelmetnel kifejezéseket alkalmazni (hitvak) egyértelmen hülyeség, akik ilyeneket mondanak, azokkal nem is érdemes szóba állni, vitatkozni, mert egyszerüen ostoba emberek.

Sajnos a hívök nagyobb része igen fanatikus, mindenkit támad, akinem a hozzáállása nem egyezik sz övével, és ezért is kategorizálja be a többieket ilyen számára negatív skatulyákba.

Lásd itt:

[link]

Napjainkban divat hívőnek lenni, főleg azok után, hogy egy rakás tini a Felházban bulizik.

A "nem hívők életmód" darázsfészek napjainkban, alap tehát, hogy nagyobb figyelmet kapnak, akár ezzel is.

Kérdező, ezeknek pedig utánanézhetnél. Egy jó tanács a jövőre: amiről nem tudsz nem biztos, hogy minden hülyeség ;)

A hit kvázi a természettudományos módszerekkel nem vizsgálható, azaz szellemi dolgokról történő (logikai) megbizonyosodás. Ha egy ateista azt mondja, hogy az ateizmus nem hit, akkor kvázi azt mondja, hogy nincs meggyőződve arról, hogy tagadja Istent. Illetve ez körkörös érvelés:

[link]

De ettől az átlag ateista beparázik, és elkezdi ócsárolni a hívőket. Lsd. pl. az első válaszoló, aki meg sem próbálta indokolni, miért nem hit az ateizmus, hanem elkezdett általánosan személyeskedni. (Nem csoda, mert könynedén cáfoltuk mindig.) Mondjuk ez a jelenség a materializmusra általánosan jellemző: nem értik azt, amiben hisznek. De elhiszik, mert a szerintük okosak ezt mondják. Ez pedig a materialista természettudósokban való hit. (Nem, nem a létezésükben, hanem az ezirányú mondanivalójukban)

Vallástalan hívőnek meg pl. itt vagyok én.

"Jedi még nem voltam. "

Pedig Dawkins kvázi most abban (is) hisz, hogy az embert midiklorián nemzéshez hasonló láthatatlan kis élő egységek alkották, akik a DNS-einkben bújnak meg. A következő oldalon pedig fikázza az intelligens tervezést, pedig ez is az lenne. Szegénykém :)

"az ateista egyház tagja (létezik ilyen?)

Van Magyar Ateista Egyház is

"Lsd. pl. az első válaszoló, aki meg sem próbálta indokolni, miért nem hit az ateizmus"

Mit kell ezen magyarázni? Ateizmus = istenhit hiánya.

Nem annyira bonyolult ám.

Igen, pogányok. Ebbe beletartozik az összes hitetlen vagy varázsló,meg szellemkergető, sátánista sámánok, meg ezoterikusok, ufóhívők, bálványimádók, jósok és az ateizmus összes ága.

Hát nem egyszerűbb így? :D

Agnosztikus az az, aki nem foglal állást abban, hogy Isten létezik-e. Az ateista meg tagadja Isten létezését.

A buddhista meg egy vallás.

Vagy most mi a kérdés??