Vallásos emberek miért akarják kikényszeríteni, hogy mások is kövessék az előírásaikat?

Az abortusz intézményesített népirtás olyanok ellen, akiknek alkalmuk sincs jót vagy rosszat tenni. Ezzel szemben a halálbüntetésben benne van, hogy büntetés, azaz olyanok ellen irányul, akik súlyos bűnt követnek el a társadalom ellen. A Biblia feljogosítja az emberiséget arra, hogy a gyilkosságot halállal büntesse:

"Aki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert." (1Mózes 9,6)

Ez pedig a mindenkori állam feladatköre a Róma 13,4 szerint.

Az ún. meleg-jogok fiktív koholmányok, senkinek sincs semmilyen külön joga semmiféle szexuális aberráció alapján. Emberi jogok vannak, amelyek ugyanúgy vonatkoznak a homokosokra, mint a normális emberekre. Ez pedig nem terjedhet az élni és élni hagyni alapelvén túl. Azaz a társadalom pár százalékos kisebbsége nem követelhet magának külön jogokat a társadalmi nagy többséggel szemben. De a nagy többségnek sincs joga ahhoz, hogy rájuk kényszerítse az akaratát. Ám a mai helyzet sokkal inkább az, hogy a homokos lobbi nyomására ráerőszakolják a társadalomra az istentelen életmódjuk bevett gyakorlatnak való beállítását, már-már az iskolában is külön tanítják a gyerekeket erre az életmódra, ahelyett, hogy a normális életvitelt tanítanák nekik. Ez sokkal inkább erőszak a társadalmi többséggel szemben, mint az, amikor ezt valaki megfogalmazza és tiltakozik ellene.

Kedves utolsó válaszoló!

Melegként, és vallásokat az átlagosnál jobban ismerő emberként (filozófiát végeztem, és elég sokáig hallgattam vallástörténetet és vallásfilozófiát az egyetemen), engedd meg, hogy egy kicsit felboncoljam, amit most írtál.

"Az ún. meleg-jogok fiktív koholmányok, senkinek sincs semmilyen külön joga semmiféle szexuális aberráció alapján. Emberi jogok vannak, amelyek ugyanúgy vonatkoznak a homokosokra, mint a normális emberekre."

Abban neked teljesen igazad van, hogy szexuális orientáció alapján senki nem követelhet ki előjogokat magának, és abban is igazad van, hogy az emberi jogok vonatkozzanak a melegekre is. Tudod mi pl. egy emberi jog? A házassághoz való jog. Vagy a jogom ahhoz, hogy gyereket neveljek a párommal. Vagy az, hogy mindenféle sértések nélkül megfoghassan a párom kezét az utcán.

"Ez pedig nem terjedhet az élni és élni hagyni alapelvén túl. Azaz a társadalom pár százalékos kisebbsége nem követelhet magának külön jogokat a társadalmi nagy többséggel szemben."

Szintén teljesen egyetértek veled. Az lenne pl. ilyen előjog, ha azt követelnénk, hogy ne fizessünk adót mondjuk. De fizetünk. Ellenben tudod kik nem fizetnek adót? Az egyházak.

"De a nagy többségnek sincs joga ahhoz, hogy rájuk kényszerítse az akaratát. Ám a mai helyzet sokkal inkább az, hogy a homokos lobbi nyomására ráerőszakolják a társadalomra az istentelen életmódjuk bevett gyakorlatnak való beállítását, már-már az iskolában is külön tanítják a gyerekeket erre az életmódra, ahelyett, hogy a normális életvitelt tanítanák nekik. Ez sokkal inkább erőszak a társadalmi többséggel szemben, mint az, amikor ezt valaki megfogalmazza és tiltakozik ellene."

Kötelező LMBT+ óráról még nem hallottam, kötelező hittanóráról már igen. Meleg párt sem ismerek, aki kitagadta volna heteroszexuális, vallásos gyerekét; vallásos szülőket, akik kitagadták a meleg gyereküket ellenben sajnos igen.

Kérdem én, mi a normális életvitel? Mitől leszünk normálisak? Úgy gondolod, hogy Jézus a maga idejében nem egy hatalmas forradalmár volt, aki pont az akkori "normálistól" eltérőt tanította a híveinek? Pedig olvass utána, hogy ki volt ő, és miért váltott ki ilyen óriási ellenérzéseket a kortársaiból.

A "normális" egy lufi, nem igazi definíció. Ha azt gondoljuk, hogy az a normális, amit a többség jónak gondol, máris legitimáltad többek között a holokausztot, hiszen ott is, egy népcsoport szisztematikus elnyomását, kizsákmányolását és végül halálba küldését egy egész nemzet a hallgatásával támogatta. De ugyanúgy támogatod akkor Jézus keresztre feszítését, hiszen ott is a többség akarta, hogy Jézus meghaljon (lásd valamiért Barabást engedték el). Amit a többség akar, vagy gondol, az a többségi vélemény, de attól az még nem jó, és nem kell normatívvá tenni.

A társadalom kisebbségei közé tartoznak a 3 gyerekes anyák, azt hiszem most akarják adómentessé tenni a jövedelmüket. Az nem előjog a többséggel szemben?

Azok az ösztöndíjjak amik kizárólag kisebbségiek igényelhetnek?

Úgy tudom ha az a társadalom egészének hasznos, akkor a kisebbség előjogokat kaphat.

#13

Két dologra reagálnék, az egyik inkább kérdés lenne.

Felvetetted a házasságot, ami szerintem egy érdekes dolog ebben az egészben. Mint tudjuk, a házasság mindig egy nő és egy férfi kapcsolatát jelentette (most a poligámiát hagyjuk). Tehát nem volt olyan társadalom, amely azonosneműek közt elismerte volna a házasságot. Ez olyan tekintetben érdekes, hogy szeretik e miatt ekézni elsősorban a keresztényeket, de még a homoszexualitást toleráló ókori kultúrákban sem volt melegházasság (ennek korábban elég alaposan utána néztem, elég nagy kamu, hogy görögöknél lett volna).

Miért olyan nagy probléma, ha a meleg párok nem házasodhatnak? Miért nem elég egy hasonló jogi kereteket adó élettársi kapcsolat? Tényleg olyan fontos a házasság szó, illetve a ceremónia?

Engem egyébként az sem érdekel, hogy fogják egymás kezét az utcán, vagy gyereket nevelnek, miért ne. De ez a kérdés nem hagy nyugodni és nem értem a "miértet".

Az egyházak pedig lehet nem fizetnek adót az adományok után, de a hívek igen és adózott jövedelemből adják az adományokat. Miért akarod a híveket duplán adóztatni?

"Kötelező LMBT+ óráról még nem hallottam, kötelező hittanóráról már igen."-írod.

1 A kötelező hittanóra talán a Horthy korszakban volt utoljára, tehát ezen a téren kicsit le vagy maradva. Ma a hitoktatás helyett erkölcs oktatás is választható az iskolákban, ahogy azt egy másik fórumozó is megírta.

2 Sajnos az LMBQT propagandákat Nyugat-Európában már az óvodában nyomják a 3-5 éves kisgyermekeknek. Őket akarják ezzel befolyásolni, mondanám azt is hogy megfertőzni.

#16 Áfáról hallottál már?

Nem tudom hogy volt, én úgy látom a régi korokban inkább tulajdonviszonyt jelentett a házasság. Ha kell a nő, vállald a gyerekét, oszd meg velük a vagyonod, ha férjnél vagy maradj vele, neveld a gyerekét, gondoskodj róluk megfelelően, stb. A házasságnak úgy tűnik inkább praktikus mint érzelmi okai voltak, és amit leginkább védett az a közös utód volt. A régi korokban, akár csak 100-200 évre megyünk vissza, a gyerek nem jelentett érzelmi szinten annyit mint most. A társadalom akkor járt jól ha érdekelté tudta tenni a szülőket abban, hogy gondoskodjanak az utódaikról. Ennek pedig az volt az eszköze, hogy a közösség előtt a férfi "elvállalta" a nőt, és a nő vállalta hogy a férje "tulajdona" legyen, azaz neki szüljön gyereket, az ő szükségleteit elégítse ki. Nincs is semmiféle kinyilatkoztatás arról, hogy a házasság mint érzelmi kötelék milyen feltételek mellett lenne hivatalos. A Bibla annyit ír, hogy a nő és a férfi elköltözik a szülői házból és onnantól együtt élnek. A rituále része már emberi kreálmány és azért kellett hogy a közösség tagjai tudják, a nő már foglalt. Meg is különböztették a hajadonokat a férjezettektől. Egyneműek között nyilván nem merül fel annak a veszélye, hogy valaki idegen utódot nemz a már közös háztartásba, ezért teljesen szükségtelen lett volna ennyi procedúra. De aztán a házasságnak az emberek elkezdtek nagyobb jelentőséget tulajdonítani, és igazuk is lett ebben, ma már a házasság nem a tulajdonlásról szól(na). Nem csak tarsadalmi, vagy vagyonmegosztasi kérdés, hanem egy magasabbrendű egység, úgy is kezdték mondogatni, hogy "az égben köttetnek". Nem egy nő házasodik egy férfival, hanem két ember közös döntéséből jön létre egy kötelék. Még az eskü szövegében is benne van, hogy "szeretetből". És úgy tűnik ez akkor is fontos az embereknek, ha nem akarják birtokolni egymást. Miért gondolod, hogy azonos neműek között ennek ne lenne jelentősége?

Egyébként úgy tudom az élettársi viszony jogilag is meg van különböztetve a házasságtól, így az nem csak egy szó.