Ezt hogyan kell értelmezni?

Ebben nincs semmi ellentmondás, a probléma itt van:

"A meggyőződés az bizonyított tudást előfeltételez"

Ez ugyanis nem igaz, a meggyőződés személyes bizonyosságot jelent, amihez nem szükséges bizonyított tudás. Ha te bármilyen objektív vagy szubjektív okból bizonyosságot érzel valamivel kapcsolatban, akkor azt meggyőződésnek nevezzük. A meggyőződésnek nem feltétele az objektív bizonyíthatóság.

"Ha tudom, akkor nem hiszem hanem tudom. Ebben mi olyan felfoghatatlan?"

Ezt mondom. A hívő tudja. Mivel ezt a tapasztalati tudását nem tudja bizonyítékokkal alátámasztani, ezt a tudást hitnek nevezik.

"Mellesleg ha valaminek a léte tudható, abból a bizonyíthatóság eleve következik. Hisz ha valami nem bizonyítható, akkor számodra sem az."

Ezt meg miből gondolod? Ha tavaly egymagam építettem egy 2méteres hóembert de senkisem látta, akkor én csak azt hiszem hogy két napig állt egy hóember a kertemben?

Igen, ez egy érdekes dolog.

Ezt tapasztalatnak hívják.

Ez még nem 100% bizonyíték - mert az érzékeid csalhatnak, lehetsz megváltozott tudatállapotban (hívők különösen), stb.

Ezért fogadják el a tudósok CSAK azt a tapasztalatot, amit már sokszor, sokféle műszerrel is sikerült megmérni.

Jobb lenne, ha a hívők is tapasztalatnak neveznék ezt, és nem valóságnak.

Ja, és az istenről természetesen senkinek sincs tapasztalata. Hogy Jézussal mi volt annak idején, azt meg nem tudjuk.

"Hogyan szerzel bizonyosságot valamiről bizonyíték nélkül?"

Én speciel nem szoktam így bizonyosságot szerezni, de elfogadom, ha valaki azt állítja, hogy szubjektív alapon bizonyosságra jutott. Intuitív vagy akár emocionális alapon is kialakulhat egy meggyőződés.

"Ja, és az istenről természetesen senkinek sincs tapasztalata."

Dehogynem, rengeteg embernek volt/van istentapasztalata, ez mind szubjektív valóság. A kérdés csak az, hogy ezek mögött milyen objektív valóság áll.

"rengeteg embernek volt/van istentapasztalata"

Ja, persze.

Ami lehet szellem, démon, érzékcsalódás, éber álom, az agy játéka, stb.

Tehát NEM lehet rámondani, hogy ez isten bizony istentapasztalat.

Csak az illető szeretné ezt hinni.

És megint csak a hitnél vagyunk. A tiszta, 100%-os hitnél.

"Ha valaki azt hiszi hogy bizonyossága van valamiről, az nem jelent valós tudást."

De ki beszél itt tudásról, könyörgöm, azt próbálom magyarázni, hogy a meggyzőződés az nem egyenlő a tudással. Összemossátok a meggyőződés és a tudás fogalmát, hogy szembeállíthassátok a hittel. A bizonyosság nem azonos a bizonyítékkal. A tudáshoz bizonyíték kell, a meggyőződéshez pedig bizonyosság. Két külön pályán játszik a két fogalomcsoport. Ne keverjük már a dolgokat, ha valakinek bizonyossága van valamiről, az nem "azt hiszi" hogy bizonyossága van, hanem neki konkrétan bizonyossága van. De ez nem azt jelenti, hogy bizonyítani tudja, azt amiről bizonyossága van. Ha már bizonyítani tudja, akkor azt tudásnak lehet nevezni. A meggyőződés ennél tágabb fogalom. Amit tudunk, arról persze, hogy meg vagyunk győződve. De meg lehetünk győződve olyasmiről is, amit nem tudunk, amire nincs bizonyítékunk. A meggyőződés mindig személyes és szubjektív. A tudás viszont kollektív és objektív.