Miért pont a keleti egyhazaknál maradt meg az eredeti, hiteles kereszténység?

Ferenc pápa egyáltalán nem tette jól, hogy a földön vergődő, tudománytagadó, zsidóimádó stb... had ne soroljam még "keresztényeknek" kezet nyújtott. Már az őskeresztény korban sem csípték a szektásokat, ezekkel nem egységesülni kell, hanem elhatárolódni. Ez volt Isten népének gondolkodásmódja az Ótestamentum idején is.

Ellen White természetesen nem része a szent hagyománynak, de ami Róma és a protestantizmus viszonyát illeti, abban igaza volt. Igaza volt egyeb dolgokban is. Mint ahogy igaza volt Luthernek is, aki a katolikusok szemében csak egy szakadár volt.

Ez a kérdesed meg, hogy miként értelmezték az atyák Dánielt, mindent elmond a katolikus gondolkodásról. Hát biztos nem a pogány kritka szerint, amit most az egyetemeiteken tanítotok.

"Te esetleg tudsz ógörögül? Ha igen, minden elismerésem, sajnos a világ jelentős része nem tud."

Talán latinul tud a vilàg?

67%-os katolikusnak:

1. Dánielt az atyák egyértelműen úgy èrtelmezték, mint aki felvázolja a világtörténelem menetét, hiteles képet adva arról. Éppen ezért a vas birodalmat mindenki Rómával azonosította, amit a vas és cserep birodalma követ majd, amit Isten országának megjelenése zár le. A katolikus Jeromos kommentár talán Szent Jeromosra hivatkozik a Római szisztéma mellett, ám gyorsan hozzáteszi, hogy ma már az exegètak a régiekkel ellentétben a görögökkel azonosíták a vas illetve a vas és cserép birodalmat, és hogy ez az egész nem is jövendöléseket tartalmaz, hanem Antiochus időszakáról szól (magyarul: utólag írták meg). Nos, ez hitehagyott magyarázat ami ellen az összes atya tiltakozott volna, hiszen egy ókori pogány szerző fejéből pattant ki ez a magyarázat amit "A keresztenység ellen" című műveben fogalmazott meg, ami sajnos nem maradt ránk, de valamennyire ismerjük. Az adventista Le Roy Edwin Froom egyébként annak idején a 4 kötetes "Atyaink prófétai hite" című művében összefoglalta, hogy az ókortól fogva a középkoron át hogyan értelmezték a próféciákat. Ez egy monumentális mű, nagyrészt egyháztörtenelem, ajánlom figyelmedbe.

2. Nos, White megmondott dolgokat előre, Pl. a 19. században előre látta az USA elhatalmasodását, és a Rómával való összefonódását - mindezt a Bibliára hivarkozva. Az 1800-as években ezek lehetetlen kijekentések voltak, (főleg utóbbi) már csak azért is, mert a 19. század amerikája antikatolikus volt.

3. Így van, nem volt mindenben igaza Luthernek

4. Most már értem, mire ment ki a görög nyelvre való hivatkozásod. Nos, kérdés miért készítették a Vulgatát. Ha azért, hogy kiszolgálja a korabeli emberek igényeit, az oké. Viszont az Egyház a Vulgatának tekintélyt adott, kérdés, miért? A katolikus gondolkodásban a latin Biblia egyenrangú a héber és görög Bibliával. Ezt a mentalitást sem osztják Keleten.