Ki dönti el és mi alapján, hogy a Bibliából mit kell jelképesen értelmezni és mit szó szerint?

"Azért mert a kezdetekről szól, még lehet jelképes"

Nos akkor jelképesen követtek el bűnt, és nem is valós a történet, azonban akkor minek halt meg Jézus? És minek ez a "herce-hurca?....

A Szent Lélek az egyedüli aki pontosan tudja a jelentést, és rá tud mutatni az adott személynél.

A legjobb és legnagyszerűbb tudósokat, történészeket, kutatókat állíthatják rá, de senki olyan pontosan nem tudja, mint Ő. Hogy az adott pillanatban, abban az igében, mi a valós jelentése.

Nagyon egyszerű az, hogy mit kell jelképesen értelmezni és mit szó szerint! (miért is kellene ezt túlmisztifikálni.)

Jézus szavai és tanításai nem sugalmazottak, hanem a tanítványai leírták azokat, mint tényeket.

Jézus szavait a józan eszünk használatával úgy kell értenünk, ahogyan azt mondta, a Biblia többi részét pedig jelképesen kell értelmezni, mégpedig Jézus tanításainak alapján. Sajnos a keresztény világ egy jelentős része ezt pont fordítva teszi, mert a hatalmi/uralkodói ambícióiknak

ez jobban megfelel.

"Isten nem sugall igazságot, mivel az igazság nem más, mint a valóság tudati tükrözése. Isten VALÓSÁGOT sugall. Miután e VALÓSÁG átszűrődött valakinek tudatán, az illető ezt éli meg IGAZSÁGNAK. Tehát mindenképpen rányomja tudatának foncsorozott tükrét a sugalmazást kapott lény arra a valóságra, melyet IGAZSÁGNAK fogalmaz meg. És mint tudjátok, ahány foncsorozás, annyi igazság egy-ugyanazon valóságot illetően.

Most mondom az ismert példát: Egy képet nézve, kaptok némi ismeretet a kép alkotójáról. Még több ismeretet tudtok meg róla, ha az alkotó falujából jönnek emberek, és beszélnek róla. De a legtöbbet és legtisztább ismeretet akkor kapjátok, ha maga az alkotó jön el, és beszél önmagáról.

E példa alapján már a teremtés (kép) ad némi ismeretet Istenről. Sokkal több ismerethez jutnak azok, akik a sugalmazás (Biblia) által igyekszenek nagyobb istenismeretre. (Az alkotó falujából jött emberek által kapott ismeret), de minőségileg és mennyiségileg egyaránt tisztultabb és több ismeretre jut az, aki a MEGTESTESÜLT IGÉT hallgatja. (Maga az alkotó jön, és beszél önmagáról.) "

Jézus; A HANG - könyv 278

Ha figyelmesen olvasod a Bibliát,te magad is meglátod ,és az írásban is fel van tüntetve ,hogy most azt szószerint ,vagy átt vitt értelemben kell értelmezni.

pld.Pál apostol képes beszédben,vagy jelképesen magyaráz a Galatabelieknek:

Mert meg van írva, hogy Ábrahámnak két fia volt: az egyik a rabszolganőtől, a másik a szabad asszonytól. De a rabszolganőtől való csak test szerint született, a szabad asszonytól való viszont az ígéret által. Ez képes beszéd, mert ezek az asszonyok két szövetséget jelentenek. Az egyik a sínai-hegyi szövetség, amely szolgaságra szül: ez Hágár. Mert Hágár a Sínai-hegy Arábiában, megfelel a mostani Jeruzsálemnek, amely szolgaságban van fiaival együtt. De a mennyei Jeruzsálem szabad: ez a mi anyánk. Mert meg van írva: „Ujjongj, te meddő, aki nem szültél, vigadj és örvendj, aki nem vajúdtál, mert több a gyermeke az elhagyottnak, mint a férjes asszonynak.”Ti pedig, testvéreim, Izsák módjára az ígéret gyermekei vagytok. De amint akkor a test szerint született üldözte a Lélek szerintit, úgy van ez most is. De mit mond az Írás? „Űzd el a rabszolganőt és a fiát, mert nem örökölhet együtt a rabszolganő fia a szabad asszony fiával.” Ezért tehát, testvéreim: mi nem a rabszolganő, hanem a szabad asszony gyermekei vagyunk.

Az adott felekezet dönti el. Ami az ő saját elképzelésükkel megegyezik, azt kőkeményen szó szerint kell venni, ami pedig nem, az csak "jelképes".

pl.:

A legtöbb felekezet gyűlöli a melegeket. A Bibliában összesen 6 vagy 7 jelentéktelen mondat van, amelyik valamilyen módon érinti a témát. Hangsúlyozom, csak érinti. Ezzel szemben úgy állítják be a melegeket, hogy még egy sorozatgyilkost sem tekintenek olyan bűnösnek, mint őket. Ha akkora "bűn" lenne egy meleg kapcsolat, akkor bizonyára jóval többet írna róla a Biblia, valamint Jézus is mondott volna róla valamit. Ennek ellenére mégis kiragadják pl. azt a jelentéktelen mondatot, hogy "Ne hálj férfival....". Nem veszik figyelembe sem az adott kor viszonyait, hogy milyen okból írták ezt le, és nem veszik figyelembe a szövegkörnyezetet sem, hogy ez a tiltás 613 előírás között szerepel, amelyben vannak egészen abszurd parancsok vagy tiltások is, és nincs a földön ember, aki azokat be tudná tartani. A sok közül ezt az egyet kiragadják, szó szerint veszik, mert ez támasztja alá a melegekkel szembeni gyűlöletet, a mellette levő igeversek már nem annyira fontosak.

Vagy ott van pl. az a rész, hogy "Ha nem eszitek az én testemet és nem isszátok az én véremet, nem lesz élet bennetek". A katolikusok ezt szó szerint veszik, hiszen az ostyára és a borra Krisztus valóságos testeként én véreként tekintenek, ezzel szemben a protestánsok jelképesnek tartják, mivel ők nem hisznek a valóságos jelenlétben.

"Ki dönti el és mi alapján, hogy a Bibliából mit kell jelképesen értelmezni és mit szó szerint?"

Isten már rég eldöntötte, a gonosz meg megpróbálja meghazudtolni Istent és kiforgatni a szavaibol.

Mindent szószerint kell értelmezni kivéve a példázatokat és jelképeket!

Ha nem így van cáfolj meg a Biblia szemszögéböl, ha nem tudsz akkor bukta minden nem szó szerinti okoskodás!