Miért választotta Sátán a rosszat?

70%-os:

Arról beszéltem, hogy a (Jn 8,44)-ben Jézus arról beszél, hogy Sátán KEZDETTŐl (értsd: mióta megteremtették és létezik) embergyilkos volt. Magyarul, a bukásáról szóló mese: hamis. Sátan MINDIG gonosz volt. Ezt erősíti meg az is, hogy az Jézus által használt szó (arkhe) igy is forditható: eredet. Vagyis Sátán EREDETÉTŐL gonosz volt. A (Ter 1,1)-re meg azért hivatkozam, mert az arkhe ott is egy TEREMTETT DOLOGNAK A KEZDETÉT JELÖLI (jelen esetben a világról van ott szó)

Folytatás:

Nem végeztem sehol, de rengeteget olvastam a témaban. És katolikus és protestáns teologusok elmondják, hogy az apostoli levelek többségét nem is az apostolok írtak. Pl 1-2 Pt, Jud, Jak, tovabbá Pál leveleinek többsége pl. 2Thessz. HAMISÍTVÁNY. Itt már bukott is a kereszténység, ha ez igaz. Ha ehhez még hozzávesszük Mac Burton könyvét (Who write is New Testament), akkor meg 1000 darabra esik szét

Folytatás:

Apokaliptikus műre hivatkozni valóban tudománytalan, viszont teológiai szempontból ütős érv. Ugyanis maga a műfaj címe (apokalüpszis) ezt jelenti: rejtett dolgok feltárása. Jel. 1,1 tehát így fordítható:

"Jézus Krisztus rejtett dolgokat feltáró kinyilatkoztatása."

Természetesen bármire rá lehet olvasni a kis szarvat, csakhogy a Szentirásban vannak bizonyos ismertetőjegyek, és azok mind csak egyetlen hatalomra illenek: ez pedig az Egyház. A történelmi portré tökéletesen megerősíti azt a megfigyelést, amit katolikus, protestáns es zsidó magyarázók képviseltek az évszázadok során.

A kis szarvnak az Egyházra vonatkozó magyaràzata akkor tűnt el igazá , amikor elkezdődött a felekezetek közötti ökumenikus egyezkedés. Éppen ezért - teljesen önkényesen - ketté választották a második birodalmat, hogy a kis szarv ideje a görögök korára essen, kitolták a könyv keletkezési idejét a makkabeus korra, es ma már azt tanitják, hogy Daniel jövendölései utólagosan lejegyzett látomások, amik a makkabeus korról szólnak

A sátán bukásahoz hasonló kereszteny mese ez is.

Szia!

Nem tudjuk. A Biblia szerint ennek az angyalfejedelemnek semmi oka nem volt arra, hogy Teremtőjével szembeforduljon. Nincs értelmes magyarázata Sátán mennyei lázadásának. A bűn eredetére lehetetlen olyan magyarázatot találni, ami megindokolná létezését. A bűn titokzatos, érthetetlen, mentegetése egyenlő volna igazolásával. Ha mentséget lehetne találni rá, vagy okot létezésére, akkor megszűnne bűn lenni.

Üdv. Péter

Én nem vagyok kimondottan vallásos, de néha eszembe jut nekem is ez a téma, és akkor napokat pörög rajta az agyam, szóval értem a problémádat kérdező. Asszem a probléma ott van, hogy megpróbáljuk a kis emberi agyunkkal végiggondolni, hogy mi mit tennénk. "semmi oka nem volt arra, hogy Teremtőjével szembeforduljon" Ez számunkra elképzelhetetlen, mert ok nélkül nem kötözködünk, mindig meg tudjuk magyarázni miért lázadunk fel az amúgy kényelmesen betartható szabályok ellen.

"Ha mentséget lehetne találni rá, vagy okot létezésére, akkor megszűnne bűn lenni."

Szerintem ez nem feltétlen igaz. Pl. ha egy gyerekmolesztáló meg tudná indokolni miért erőszakol meg gyerekeket, azt semennyire nem tudnám megérteni, de egy gyilkosságra már úgy gondolom lehet magyarázatot találni, ami legalább enyhíti (pl. önvédelem). Ugyanakkor, ha nem vagyok toleráns más emberek hülyeségeivel szemben, gőgös vagyok. Vagy nem jó a logikám?

Bocs, hogy választ nem adtam, csak tovább kevertem, de legalább láthatod, mást is gondolkodik ilyesmin.

"Sátán KEZDETTŐl (értsd: mióta megteremtették és létezik) embergyilkos volt. Magyarul, a bukásáról szóló mese: hamis. Sátan MINDIG gonosz volt."

Másik 70%-os vagyok.

Tehát akkor az isten teremtett egy eleve gonosz lényt, óriási hatalommal, és rábízta a fél világot.

Tényleg így gondolod?

Ja, és még később se büntette meg, hanem majd csak a nagyon távoli jövőben fogja.

"Ez mondhatni egy axióma a kereszténységben, hogy a Sátán a rossz, a bűn forrása, ez így van, fogadd el"

Nem, csak egyes egyházak teológiájában. Jobban utána kellene nézni a teológiáknak, mielőtt egyetemes kijelentést teszel. Én Andrew Wommack magyarázatát fogadom el nagyjából. Az ember hozta létre a sátáni szellemiséget (hazugság, dezinformáció, a halál információja, stb...). De mivel ez is egyfajta információ, így a sátán is egy intelligencia.

Nehéz fizikai világból leírni egy szellemi "dolgot", lényt. Ádám volt a Föld istene, csak ő játszhatta át az uralmat másnak (sátánnak)

"Miért volt bűn enni a tudás (a tudás jó dolog) fájáról?"

Kétféle fáról is ettünk? A tudás és a jó és a gonosz tudásának fájáról is? A tudás jó dolog, eleve adva volt. A gonosz megismerését "nyertük" vele. Az első emberpár gyermekei már egymást ölték. Ha ez nektek jó dolog ...

"Miért nagyobb bűn nem hívőnek lenni, mint gyilkosnak?"

Inkább úgy közelítsd, hogy aki nem születik újjá Jézusban, az elkárhozik. Ha gyilkoltál, ha "csak" hazug vagy, tök mindegy. Nem így kell a lényeget megközelíteni ebben a kérdésben. Isten előbb utóbb kitakarítja az életből a dezinformációt hordozókat. És igaza van, mert látjuk, hogy hová jutott a világ ahová bejött a bűn. Nem szenvednek/szenvedtünk még eleget a bűntől? Nem tanuljátok meg soha?

Isten magára hagyta a világot a bűnnel, hogy meglássuk, hogy hová jut az emberiség. Mégis sokan a bűnt választják, nem Jézust. Pedig a bűn halált és szenvedést okoz

Másik 70%-osnak:

Ha elolvasod Jób könyve 1-2. fejezetét, akkor azt láthatod, Sátan nem úgy jelenik meg a mennyben, mint Isten ellensége, hanem úgy, mint egy magas rangú égi ügyész, aki Isten szolgálatában áll. A mennyben pedig vitatkozik Istennel, és akivel fogadásokat köt vele.

Nekem ebből az jön le, hogy Sátán maga is Isten eszköze, akit bizonyos célokra használ fel. Ha nem létezne rossz, nem tudnánk, hogy mi a jó - talán ezen az alapon.

Persze az említett igeszakaszoknak van más magyarázata is: egyesek szerint mitologikis leírás, amit nem kell szó szerint venni, más szerint ott a Sátan bukása utáni allapotról van szó, amikor még nem zárták ki a mennyből, mert arra Krisztus kereszthalálakor került sor.

Én nem tartanám kizártnak, hogy ott arról van szó, amit olvasunk. Érdemes megjegyezni, hogy Jóbot maga Isten hozta fel, nem úgy tűnik mintha Sátannak jutott volna eszébe vádolni őt. A fogadásra is csak azután került sor, hogy Isten beszélt arról az emberről.

"Igen, csakhogy eleve nem lett kevélynek és irigynek teremtve. Isten nem tud rosszat teremteni. A Sátán a saját szabad akaratából fordult el Istentől. Innentől kezdve került a bűn állapotába, mert a bűn ugyanis Isten hiánya. A Sátán tudatosan zárta ki Istent. Ha Isten eleve rossznak teremtette volna, akkor a Sátánnak nem lenne semmi felelőssége és fel lenne mentve, de mivel ő maga fordult el Istentől, ezért van felelőssége, nagyon is."

Azért nem áll meg az érvelésed,mert ha szabad akaratából választotta a rosszat,akkor is rossznak kellett,hogy legyen teremtve.Aki eleve jó,az nem választja a rosszat,mivel csak jó döntéseket tud hozni.

Tehát látható,hogy a kereszténység-féle sátán magyarázat nagyrészt mitologikus elképzelés,nem helytálló.