Újabban miért próbálják egyes ateisták a vallást elmebetegségnek beállítani?

"Itt a lényeg azon van, hogy képes e valaki azt elfogadni, hogy tévedhet, esetleg nincs igaza."

Nem ez adja a tévképzetek meghatározását, csak segít megítélni mennyiben lehetséges, hogy ezek valóban csak tévképzetek. Egy vallásos ember kételkedhet magában, a képességeiben és az ismereteiben egyaránt, de nem kételkedik Istenben. Ez egy lényeges különbség a tévképzetekkel szemben, ahol a beteg nem kételkedik a saját elméletének alapjaiban, mert túl sok további elméletet épített már ezekre.

"de nem kételkedik Istenben"

Mármint egy bigott vallásos tényleg nem kételkedik soha.

Azért egy normális hívő néha kételkedhet az istene létében is.

"Ez aztán a döntő érv, ha lepontoznak, akkor igazad van."

Nem ezt írtam.

Ha nem érted, mit írtam, akkor sajnos buta vagy - ha viszont érted, de szándékosan írsz mást, akkor még rosszabb a helyzet. Ez a többire is vonatkozik részben, amit lejjebb írtál.

"Ezzel szemben az elmebetegség az idegrendszer különböző betegségeinek összefoglaló neve, amelyek hatással vannak az egyén viselkedésére."

Na, ez nesze semmi, fogd meg jól.

Eleve mit jelent itt az, hogy "betegség" ?

Fertőzést? Nem.

Valamilyen degenerációt? Azt igen - de mondjuk, hogy valaki azért süket, mert az agykérge sérült, nem nevezünk elmebetegségnek.

Szóval itt nem mondtál semmi hasznosat.

Amúgy a koncepciót értem: te fiziológiailag közelítetted a problémát, én pedig a hatása szerint. Úgyhogy egyáltalán nem rossz a meghatározásom.

"Ha már az alap feltevésed téves (inkább ökörség)"

Na, egy tipikus hívő. Érve semmi, a gondolatai egyszerűek, miként a faék.

Amúgy a negyedét sem olvastad annak, amit írtam - majd mutatom.

"Mi az, hogy döntő többség? Ha szavazás van, akkor a döntő többség 50%+1 fő"

Az az EGYSZERŰ többség, ha már itt tartunk.

A döntő többség olyan 90% körül van.

Lásd még a következőnél:

"Ehhez képest minden régészeti lelet azt mutatja, hogy már az ősember is vallásos volt."

Na, ezt már nem olvastad az írásomból:

ÉN IS EZT MONDTAM.

Tudod - veled ellentétben - én mindkét oldalát megnéztem a kérdésnek, és igyekeztem minél részletesebben. Gondoltam is, hogy sokan el sem olvasnak ennyit, hiszen ez már csaknem egy könyvoldal hosszúságú lett.

Elég baj, amúgy...

"Mivel a vallás az ősembertől napjainkig végig kíséri az emberiséget, ezért jellemző fajunkra."

Mivel 60% körül van a vallásra hajlamos emberek aránya, ezért NEM döntő a fajra nézve.

Mondjuk régen is amelyik ősembernek erre nem volt hajlama, az nem rajzolt, nem festett, stb.

Nyilván nem erről maradt régészeti lelet, hanem arról, amelyik csinálta.

Még egy dolog, amit írtam is: ha a vallás 100%-ban jó dolog lenne, akkor az emberek 90+%-a hívő lenne.

Ha 100%-ban rossz dolog lenne, akkor 10% alatt lenne ez az arány.

Mivel majdnem pont a középen van, ez azt jelenti, hogy a vallás inkább jó, mint rossz (volt az őskorban) - DE SEMMIKÉPPEN SEM VALAMELYIK VÉGLET. Erről sem írtál semmit.

Ezen kívül: NAGYON nem mindegy, hogy egy MAI vagy egy ősi vallásos környezetről beszélünk.

MA MÁR aki komolyan vallásos, a tudomány korában, az valószínűleg közel áll valamilyen fajta elmebetegséghez.

Még egyszer: az elmebetegség a valóság olyan (általában káros) félreértelmezése, ami nem jellemző az emberiség döntő többségére. Aki pl. ragaszkodik a 6000 éve történt vagy a 6 napos teremtéshez, az biztosan elmebeteg.

"A többi hülyeségre inkább nem is reagálok. Elég ha az alapokat porrá romboljuk"

Na, itt aztán vége is a "tudásodnak".

Eleve butaságokat mondtál - de nem is ez a legnagyobb gond.

Az egy dolog, hogy nem fogadod el, amit én írtam. De hol vannak a te érveid?

Hol vannak a bizonyítékaid?

Hol az okfejtésed? Hol a gondolatmeneted? Mi a végkövetkeztetésed?

Tulajdonképpen egyet tettél: becsmérelted az én írásomat. De még ennek is csak az első felét, és utána nyissz - sehol semmi.

Tipikus hívő (?)

Remélem, hogy nem, és látok még itt majd értelmes írást is.

Bár... néztem a pontozást is. Szépen ment lefelé mindkettőnknek a %, néha egy kicsit fölfelé is.

Az lett, amit mondtam: aki se írni nem tud, se igazán olvasni, az pontozott lefelé.

Ill. van itt néhány komolyabb elmebeteg is, aki világnézettől és tartalomtól függetlenül pontoz mindenkit lefelé. Engem is, téged is, és mindenki mást is.

Kedves Mirőlszól!

Nem akarok belebonyolódni abba, hogy létezik e, vagy sem Isten.

Abba megint nem, hogy neked mi a véleményed arról, hogy mi minősül betegségnek, mi nem.

Nem megbántani akarlak, sem lekezelően, vagy bármi módon leszólni a gondolataidat, de feltettek egy kérdést, amit megválaszoltam a legjobb tudásom szerint.

Itt azt firtatták, miért van az, hogy egyesek azt írják, 'a vallás elmebetegség'?

Nem egyesek írják ezt, az orvostudomány álláspontja ez, de mint írtam, lényegében nem ismerem minden vonatkozásban a témát, annyit azonban tudok róla, hogy léteznek a pszichológiában terminológiák, ahol eltérően ítélik meg a különböző hm, hogyan írjam, agyi állapotokat, van ahol betegségnek minősül valami, máshol részben, vagy egészében kompenzált devianciának, vagy másnak.

Ha valóban többet akarsz róla tudni, illetve ha amint feltételezem, vallásos vagy és bizonyságot szeretnél arról kapni, hogy beteg vagy e, vagy, hogy mit tartanak az orvosok a kényszerképzetekről, vagy magáról a vallásról, a hitről, akkor nézz utána, az a leghelyesebb, aztán ha képes vagy rá, akkor elfogadod, ha nem, hát nem, illetve lehet, hogy esetleg rád speciel nem is vonatkozik, vagy legalább is mint betegség, nem jöhet szóba.

Őszintén bevallom, hogy engem annyira nem érdekel ez a téma, hogy alaposan utánajárjak, én elég reálisan nézem a világot, engem nem érint különösebben, bár mint tudjuk, a teljesen egészséges ember csak fikció, mindenkinek lehet valamilyen fokú terheltsége, a 'pszichik' simán rámondják bárkire, hogy pl: paranoid személyiség, így, vagy úgy kompenzált, ilyen, olyan idegbajai vannak, de attól még nem súlyos beteg, vagy nem is beteg, csak beütése van köznyelven szólva.

Azt bizonyára hallotta mindenki, hogy a dilis az nem tudja elképzelni magáról, hogy nem egészséges, erre csak az képes, aki normális és ez nem paradoxon, hanem reális valóság.

Az értelmes ember persze a logikát hívja segítségül, de abba beletartozik az is, hogy van esély arra, hogy az ember kognitív disszonancia, vagy egyéb okok miatt difficilis, ezt el kell viselni.

Csak azt írhatom, nézz magad utána mi az a vallásos doxazma.

"a dilis az nem tudja elképzelni magáról, hogy nem egészséges, erre csak az képes, aki normális"

Ez mese. Nézzél talán utána.

Az elmebetegek elég nagy része tudja magáról, hogy beteg.

És az is tévhit, hogy aki tudja, az automatikusan meg is gyógyult.

Nem.

Attól még beteg marad, hogy ő is tudja magáról, hogy beteg.

Nem kell elhinni a tévhiteket, utána kell nézni.

Ja, és "mirőlszól" fanatikus, csak szólok. Ő nem fogja megnézni, amit írtál neki - vagy, ha meg is nézi, akkor csak azért, hogy hogyan lehet cáfolni.

Értem és köszönöm a kiigazítást, igazad lehet, elismerem.

Ha mirőlszól fanatikus, akkor az az ő dolga, rendicsek, kiszálltam, tőlem azt képzel, amit csak akar.

üdv

Újabban?

Régi szlogen ez is már. Kitalálhatnának valami frappánsabbat.

#24 Feltettek egy kérdést, és válaszoltál rá a legjobb tudásod szerint. Az ismereteid viszont saját bevallásod alapján is hiányosak. Ezzel nincs is semmi baj, azzal sem, ha ennek ellenére véleményt nyilvánítasz a témában, de te itt úgy diagnosztizálsz embercsoportokat, hogy nincsenek meg hozzá a szükséges képességeid (lényegében arra hivatkozol, hogy láttál már pszichológust és találkoztál már vallásos emberekkel), majd azt állítod annyira nem is érdekel a téma, hogy szakmailag bármivel alátámasztható legyen az elképzelésed, de mert hallottál már róla, hogy van ilyen, kezelhetjük akár tényként is a véleményed. Nem. :)

Nem is volt kérdés Isten léte vagy nem léte, a véleményemet sem írtam le sem erről, sem arról, hogy szerintem mi tekinthető betegségnek, ugyanakkor te valótlanságot állítasz tudományos tényekre hivatkozva:

" Itt azt firtatták, miért van az, hogy egyesek azt írják, 'a vallás elmebetegség'?

Nem egyesek írják ezt, az orvostudomány álláspontja ez..."

Ez nem igaz. A te véleményed lehet ez. Vagy a hiányos ismereteidre épített elképzeléseid, miszerint a religiózus doxazma minden vallásost érint valamilyen mértékben, ami szintén nem igaz, de te gondolhatod azt, hogy szerinted így van.

Leírtam már, hogy a téveszmék meglétének igazolásához mindenképp szükséges egy külső megfigyelő, lehetőleg független, akinek vannak ismeretei az adott területet illetően, így azt is téves elgondolásnak látom, hogy egy esetleges beteg saját magát próbálja meg diagnosztizálni.

Az értelemhez az még kevés, hogy valaki szeretne logikusan gondolkozni, az is kevés ha úgy gondolja magáról, hogy logikusan szemléli a körülötte lévő világot. Elengedhetetlenül szükséges lenne megfelelő ismerettel rendelkezni. Ugyanakkor ha valami nem is érdekel annyira, nem is ismered annyira, minden ellenkező véleményen lévő embert pedig elmebetegként kezelsz, akkor mire alapozod a következtetéseidet, ha nem a saját véleményedre? Valójában ez teremeti meg az alapot a téveszmés tünetek kialakulásához, mikor önmagát erősíti meg a személy a saját elképzeléseit illetően, a többi lehetőséget pedig saját logikája mentén egyszerűen kizárja.

Lásd egyszerűsítve:

- A vallásosak valamilyen mértékben elmebetegek?

- Igen, mert nem ismerik el, hogy tévedhetnek Isten létezésével kapcsolatban.

- Elismered, hogy tévedhetsz ezzel kapcsolatban?

- Nem.