A vallásos hittel tényleg nem összeegyeztethető, hogy gyakorlatilag az ember is egy állatfaj?

Biológiailag tényleg állatok vagyunk.

De még vallásosnak se kell lenni hogy különbséget tegyél állat meg ember között (a nem biológiai értelemben). Például az ember képes a filozófiára, a művészetre, az állat nem.

Az állat (ha elég fejlett) - képes a művészetre.

Filozófiára tényleg nem.

Ehhez még vallásosnak sem kell lenni...

Vajon a Polgári Törvénykönyv miért nem vonatkozik az állatokra is? Miért nincs nekik állampolgárságuk? Miért nem szavazhatnak? Miért nem büntethetőek jogilag?

Ha ugyanúgy állatok vagyunk, akkor ez mind őket is megilletné, nem?

#2

Kérlek mesélj, lehet hogy le vagyok maradva valamiről. Melyik állatnak van olyan elméje ami képes önkifejezésre művészi formában?

Köszönöm, érdekes cikk...

De mondjuk e kép kapcsán vannak kétségeim hogy ez valami mély lelkivilágról és szavakba nem önthető önkifejezésről tanúskodik, vagy csak érdekes játéknak találta a nyuszi a festéket:

[link]

Szóval még mindig gondolkozok...

Még azt sem tudom, hogy mennyiben függetleníthető ez egyfajta hitrendszertől és mennyiben befolyásolhatja az általános emberközpontú világkép.

De még mindig az az elsődleges problémám, hogy nem tudhatjuk, hogy egyáltalán különbözünk-e bármennyire is a többi állatfajtól, és ameddig ez így van, nem is állíthatjuk egyértelműen, hogy még mindig azokhoz tartozunk.

Természetesen ez attól függ, hogy mit értünk az állatfaj alatt. Ha az állat egyszerűen élőlényt vagy pontosabban nem növényi élőlényt jelent, akkor az ember is kétségtelenül egy állat, s ezt semmilyen vallás nem tagadja.

Viszont a kereszténység és általában a többi vallás szerint is az ember egy különleges állat(élőlény), a teremtés csúcsa, aki arra hivatott, hogy uralkodjon a föld valamennyi élőlénye fölött és kapcsolatot ápoljon az Istennel, a teremtőjével. Tehát az ember nem kezelhető úgy mint egy állat, vagy ha ez jobban tetszik: mint egy nem emberi állat.