Muszlim álláspont a Bibliáról (elsősorban az Újszövetségről)?

Kedves #10

Csak szemezgetek benne, ne haragudj emiatt rám, viszont ezen rövid elemzésben is igyekszek kiemelni nagyon nagyon problémás és vitatható vádakat:

"Pál Megváltás Evangéliuma hibás tételeken alapszik, mint at "eredendő bűn", a "hit általi megigazulás", a "hit hallásból van", a "feltámadás szerinti életben járás", a "kegyelem tan", az "engesztelés véráldozata", a "test és lélek ellenségeskedése", a világhatalmat megcélzó hierarchikus felosztású "Krisztus testének" elmélete, a Szent Lélek "ajándékokra osztása" és ezen kívül is rengeteg bölcstelen tanács a családi, gyülekezeti és egyéb viszonyok megszervezésére, mind Jézus tanításának nem ismeréséről, az azzal való szembefordulásról és nyílt semmibevételéről szól, amely Pál teológiájának Istentől valóságát mind tagadja."

Ezek olyan szurkálódások, amelyek nincsenek következetesen alátámasztva. Az egész nagyon úgy néz ki, mintha egy kritikus - aki egyébként nem keresztény, csak annak mondja magát, hogy hitelesnek tűnjön - szárazon elkezdi elemezni Pál apostol munkáját összeollózva az evangéliumokkal, elfelejtve azt, hogy Pál tökéletesen ismerte az ott leírtakat és az egészet nem mint erkölcsi kódexet, hanem mint szellemi, teszem azt "filozófiai" szemlélettel kell vizsgálni.

Más:

Az eredendő bűn tétele már csak azért sem lehet vitakérdés, mert az Ószövetségben is szerepel, a teremtés utáni bűnbeeséstől kezdve. Jézus önmagában, a születése által utal rá, hogy az eredendő bűn a megtermékenyítéskor már öröklődik az utódba. Pontosan ezért bűntelen Jézus, mert a Szentlélek által történt meg a fogantatás, nem pedig férfiú akaratából (ez is le van írva a Bibliában, fordítástól függetlenül).

""kegyelem tan", az "engesztelés véráldozata"" stb.:

Ide kapcsolódik az a rész is, amely a király és a szolgálóival illetve az adósság elengedésével foglalkozik:

"Pál apostolra is visszatérve, a király nem azért engedte el a szolgájának a tartozását, mert a fiát kereszten megölték volna a szolgatársai. Hanem mert megszánta a könyörgése alapján. A szolga hihetett volna keresztben, megváltásban, a király fiának a véráldozatában, testének a megöldöklésében, a király nem azért engedte el a tartozását."

Az említett Máté 18,23-34 megint csak Isten természetét mutatja be többek között. Ha a történetet elolvasod lelkiismeretesen akkor rájössz, hogy amit mondani tudsz a királyra az az, hogy kegyelmet adott, viszont a szolga nem volt méltó rá, mert ő már NEM volt kegyelmes azzal, aki tartozott neki, márpedig, ha a királya megkegyelmezett a szolgálónak ahogy írja, akkor az említett szolgálónak a szívében még inkább ennek a szellemiségnek kellett volna lennie, de mégsem ez történt.

Isten még így se adta a hóhérok kezébe, hanem életbe lépett az adósság visszatörlesztése, azaz a vezeklés, idéző jelben.

Megfizetteti igen, mert a nem megbocsátás is bűn, és a bűn pedig következményekkel jár a fizikai valóságban is, és ez az egyik tanulság.

"A szolga hihetett volna keresztben, megváltásban, a király fiának a véráldozatában, testének a megöldöklésében, a király nem azért engedte el a tartozását."

Nem hát, erről szó sincsen! A tartozás elengedése a megelőlegezett kegyelem volt, méghozzá azért, mert a szolga esedezett a király pedig kegyelmes volt. Ha Te őszintén elfogadod Krisztust megváltódnak, olyan módon és alázattal ahogy a szolga tette, akkor ezzel elfogadod és beismered azt is, hogy elszakadt ember vagy Istentől (hiszen a bűntelen miért esedezne? miért esedezne az aki nincs tudatában a bűneinek?), (egyébként az örökletes bűnös természeted miatt)

Majd végül megkapod a megelőlegezett kegyelmet, mint a szolga. Azonban Ő ezzel nem élt, és kapta a B verziót, ami azért már valljuk be kicsit keményebb, de így sem lehetetlen ügy. Kegyelmet kapott másodszorra is? Nem került egyből a fejsze alá.

A többit nem is részletezném, már csak azért sem, mivel sokhoz nem is kapcsolódnak Pál írásai (még csak oda sincs idézve a versus részlet). A paráznaság mint test szokásainak megfeszítése a házasságtörésre utal többe közt, amelynek csak házasság esetén van értelme. Erről Salamon is sokat írt, egy parázna nő (vagy férfi) csábítása tönkre tehet egy házasságot (vagy többet is).

Másrészt a szexuális szélsőségek, élvezethajhászás megint csak tudjuk hova vezetnek. Ennek ellenzése nem is értem miért vita téma amikor pszichológusok bizonyítják, hogy akár öngyilkossághoz is vezethet, ha valakinek nem egészséges szinten van a szexuális vágya.

Kedves #12

Köszönöm, hogy néhány példával alátámasztottad az én véleményemet is, hogy a cikk írója teljesen félreérti és félremagyarázza Pál mondani valóját.

Nem tartom valószínűnek, hogy ő 2000 távlatából jobban megtudja ítélni Pál és Jézus tanításainak kapcsolatát mint azok az apostolok akik mind Pált mind Jézust személyesen ismerték. Az Apcsel. több helyen leírja, hogy Pál az apostolok jóváhagyásával prédikált.

"Akkor tetszék az apostoloknak és a véneknek az egész gyülekezettel egybe, hogy férfiakat válasszanak ki maguk közül és elküldjék Antiókhiába Pállal és Barnabással, Júdást.."( Apcs 15:22)

Amennyiben Pállal mégis problémái lennének a cikk írójának, javaslom, hogy vegye fontolóra azt a lehetőséget, hogy a Péter apostol leveleit mégse Pál apostol hamisította mert esetleg és érdemes megfontolni Péter idevonatkozó tanácsát.

"És a mi Urunknak hosszútűrését üdvösségnek tartsátok; amiképpen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt nektek a neki adott bölcsesség szerint.

Szinte minden levelében is, amikor ezekről beszél azokban; amelyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, amiket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a maguk vesztére.(2Pét 3:15-16)

Kedves Kérdező!

Az Iszlám nagyon sokat merít mind az ó mind az újszövetségből és Jézust is tiszteli, de nem mint Istent, aki emberi formát vett fel, hanem mint egy prófétát a sok közül. A problémájuk, hogy Jézus sok olyan kijelentést tesz, ami nem egyezik az iszlámmal amit csak úgy lehetne feloldani, 1. Jézus nem mond igazat, téved de akkor Mohamed próféta is esetleg.... ez veszélyes 2. Valaki meghamisította az Írásokat. Egy iszlám hívő nyilván ezt próbálja igazolni, annak jeleit látod.

Az írások elég erős "védelem" alatt állnak, több egymástól független terület is tanulmányozza elemzi. Elemzi az ortodox, az etióp, és a nyugati kereszténység, de elemzi a független tudomány, régészet is. Nyilván ha valamelyik fél módosítások nyomára bukkant volna már jelezte volna. Én ezeket a forrásokat tartom megalapozottnak.

Kedves BGB,

Az iszlám vallás szerint a Tóra és az Evangélium is Isteni kinyilatkoztatások, de az idők folyamán emberek saját kedvük szerint megváltoztatták ezeket. A legtöbb problémás kijelentést nem Jézus teszi a Bibliában hanem mások. Jézus egyszóval sem mondta hogy ő Isten lenne. Ebből id látszik hogy a Bibliába belenyúltak.

Jelenleg nincs egységes Biblia. Egyes irányzatok más-más könyveket fogadnak el hitelesnek. A legrégebbi teljes Újszövetség Jézus után 500 évvel későbbi. Legkorábbi szövegtöredékek is a második századból vannak, tehát kijelenthető hogy semmi írásos bizonyíték nincs a Biblia hitelességére. Ráadásul ami megmaradt, görög nyelvű, tehát nem Jézus anyanyelvén íródott vagy csak egy fordítás. Igazából még azt sem lehet tudni kik írták a Biblia könyveit.