Muszlim álláspont a Bibliáról (elsősorban az Újszövetségről)?

még annyi röviden, hogy annyi helyről származnak töredékek vagy nagyobb részek a mai újszövetség iiratokból ,hogy ateista történészek szerint is egész konkrétan lehetetlen lett volna átírni az újszövetséget, sőt vannak azok a bizonyos hú de érdekes és hú de szenzációs "apokrif evangéliumok" amikre az összeesküvéselméletek rajongói szeretnek rámutatni, na ezek konkrétan ilyen kisérletek voltak, de már az akkori keresztények is rá tudtak világítani, hogy egyrészt ez csak az adott kisközösségnek van meg másrészt érdekes módon éppen abban más hogy az adott szekta nézeteit támogassa (esetleg a vezető hatalmi igényét) :D

érdekes ebben a kérdésben hogy nagyon sokáig amég a muszlimoknak nem igazán kellett érdemi vitát folytatniuk a keresztényekkel (mert ha igazuk nem is volt fegyverük biztosan, az ő területeiken kívül pedig nem sokat érintkeztek) addig egyszerűen ahogy mohammed is ők is azt hitték hogy szép lassan évszázadok alatt torzult el a kereszténység, de most hogy szembesülniük kell a tényekkel hogy egész konkrétan sehol semmi jele, hogy valaha olyan formában létezett volna a kereszténység ahogy ők állították módosították a nézőpontjukat, és azt állítják, hogy már az apostolok korában meghamisították a kereszténységet, mégpedig Pál, ami azért vicces mert egyrészt a történelem során egészen az elmúlt néhány évtizedig Pált mint egy kiváló erényes embert tarottak számon a muszlimok (bizonyítja ezt számos kommentár), másrészt pedig ha azt mondják Isten elküld egy prófétát akit apa nélkül közvetlen emgteremt, hogy egy szűz lány szülje meg, számos csodát hajt vele végre ,megőrzi bűntelennek, majd a haláltól is megmenti és felemeli magához az égbe, és mégis az adott generáción belül lazán meghamisítják a kinyilatkoztatását, akkor milyen alapon állítják a muszlimok hogy Mohammed üzenete(aki természetes módon született, nem tett csodákat, Isten nem mentette meg az életét mikor megmérgezték, saját bevallása szerint sem volt bűntelen stb) nem torzulhatott el?

Mo-n is volt már pár vita a témában, nem keresztény-muszlim vita de az Iszlámról szóló vita, pár link:

https://www.youtube.com/watch?v=O2rARa_JspE&t=6s

https://www.youtube.com/watch?v=KHtAk_erhg4

vigyázz azzal hogy a muszlim sráctól milyen linket kapsz mert sok muszlim szónok hajlamos rá hogy kifejezetten olyan ellenfeleket hívjon ki akik képtelen vitatkozni, pl kis neoprotestáns egyházak önjelölt vezetőit akik nem ismerik a történelmet, ókori nyelveket stb, ellenben ha valaki felkészült ember hívja őket vitára már iszkolnak is, tipikus ilyen pl Zakir Naik, aki az egyik legnépszerűbb muszlim prédikátor

Shabir Ali ellenben hajlandó vitatkozni felkészült emberekkel is, és ő maga is nagyon felkészült, a tapasztalatom az hogy minden korrekt vitában nagyon csúnyán alul marad a muszlim fél, Shabir Ali az egyetlen kivétel (akiről eddig tudok)

Iszlám vallás szerint az eredeti Evangélium is Isteni kinyilatkoztatás, de azt emberek idővel meghamisították. Ez igazából egyértelmű is hiszen nincs egységes Biblia. Az egyes keresztény irányzatok más-más könyveket fogadnak el hitelesnek. A legrégebbi megmaradt Biblia Jézus után 500 évvel későbbi, a szövegtöredékek is 150-200 évvel későbbiek. Aztán a legtöbb Bibliai könyv esetében ismeretlen az író. Csak feltételezni lehet.

Ez a kérdés is erről szól. Egy teológus hallgató is azt válaszolta hogy úgy tanítják, későbbi betoldások vannak a Bibliában, tehát keresztények is beismerik.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"ha valaki felkészült ember hívja őket vitára már iszkolnak is, tipikus ilyen pl Zakir Naik, aki az egyik legnépszerűbb muszlim prédikátor"

Zakir Naik járja a világot, előadásokat tart és szabadon kérdezhetnek tőle keresztények is élő adásban. Tele van a net az ő videóival és egyszer sem láttam hogy eliszkol. Ne haragudj de nem nehéz egy kereszténnyel vitázni. A keresztény vallás hemzseg a hibáktól és ellentmondásoktól.

Itt például egy keresztény professzorral vitázik.

https://www.youtube.com/watch?v=XOD2KXXzsjM

"Pált mint egy kiváló erényes embert tarottak számon a muszlimok (bizonyítja ezt számos kommentár),"

Nem tudom honnan vetted de biztos hogy nem igaz. Pál sosem látta Jézust. Állítólag elindult keresztényeket gyilkolni, de út közben megjelent neki Jézus aztán megtért. Kicsit sem hihető, mert Pál tanítása ellentétes Jézus tanításával.

"Pál tanítása ellentétes Jézus tanításával."

Ezt azért megindokolhatnád, mert önmagában így teljesen hibás meglátás. Pál majdnem - ha nem ugyanúgy - ismerte Jézus Kritsztust, mint azok akik napi kapcsolatban voltak vele. Az írásaiból árad az Isten megváltó tervének eszmeisége, méghozzá úgy, hogy "ex-zsidóként", a Törvény ismerőjeként tökéletesen bemutatja az Ószövetséggel való együttes értelmezés fontosságát.

A Biblia - habár kissebb-nagyobb tartalmi, formai különbségek vannak is az értelmezések között- egységes képet ad az Isten természetéről, az ember természetéről, és arról, hogy ez miképp és Ki által hozható szintézisbe ismét a kettő.

Hibás volna? Itt van egy részletes összehasonlítás arról mennyire ellentétes Pál tanítása Jézus tanításával.

[link]

[link]