Tényleg összeköthető Jézus "eljövetele" az "Ószövetség"-gel?

Összeköthető, sőt, kötelező összekötni, hisz az ószövetség prófétál Jézusról.

"A KÉRDÉS konkrétan az lenne, hogy amikor a biblia Istene lemond arről, hogy tovább vesződjön "nyakas" népével, LÉTEZHET olyan fordulat, hogy 400 éves "szünet" után elküldi Fiát, hogy most probáljon Ő szerencsét, hátha megtérítheti maradék népét 3 éves munkássága alatt? "

Persze. Isten tudta, hogy nem fogja megtéríteni őket Jézus, de az előretudás nem befolyásolja Istent, Ő nem csaló. Szabad akarat van, így a "forgatókönyvet végig kell játszani". (Elnézést a kifejezésért).

Az Úr Jézus nem csak Izrael miatt jött, hanem az egész világ miatt. Ő üdvözíti a világon azokat, akik hisznek benne.

"Ha 1500 évig ez nem ment az "Atyának", most menni fog a "Fiúnak" 3 év alatt? "

Ezt egyébként logikailag kizárhattad volna, hisz meg van prófétálva, hogy nem fogadják el és megfeszítik

"Én ezért gondolom, hogy talán nincs semmi folytonosság az "Ószövetség" és Jézus "eljövetele" között. "

Furcsa. Az ószövetség Jézusra mutat, Pál szépen levezeti, hogy az ószövetség, a törvények Krisztusra vezető mester (nem csak kijelenti, indoklást is ír), majd eljön Jézus, új szövetséget köt, megfeszítik: a vére által megkezdődik az újszövetség, melynek teológiájáról és gyakorlati mivoltjáról ír az Újszövetség legnagyobb része. Ha ez nem folytonosság ...

Ha kutatni akarsz olvasd el a Római és a Galata levelet, de akár az összes apostoli levelet

"Nem tudom szabad-e a Logikát "szegítségül" hívni, ha bibliai történéseket szeretnénk elemezni? "

Ezek után ezt válaszold meg magad

Hol írja a Biblia, hogy Isten elfordult a zsidóktól Kr.e. 400 körül? Ilyet nem olvastam még benne.

Továbbá a zsidók nem imádtak bálványokat, ezért biztos nem fordult el tőlük Isten sem.

Szóval a fő probléma, hogy már az alapállításod sem igaz, amire felépíted az egészet. Ez a kártyavár összeomlott, lényegében értelmetlen a kérdés.

Lássa,vagy nem lássa,

az tény,hogy az ószövetségi Biblia lényege,hogy jönni fog a messiás,a megmentő.

Kedves Kérdező!

Tetszik a kérdésed! :)

Szóval. Az ószövetségi isten nem egyenlő az újszövetségivel. Azt mondta jézus: Azt cselekszem, amit az én atyámtól hallottam és láttam. Namár most ha az ő atyja az ószövetségi isten, akkor jézusnak ölnie kellett volna, hagyni az embereket szenvedni, stb.

Viszont a bibliai istenek elhagyták az embereket. Nincsenek csodák, fentről jövő segitség, semmi. A biblia elbukott.

Vidiripi

Akárhogy is látod a dolgot. Az Ószövetségben sok utalás van az Újszövetségre és fordítva is ez a helyzet! Tartalmi és szövegi összefüggés az biztosan van! És az sem vitás hogy vannak zsidók akik még mindig várják a Messiást!

Kérdező!

Szerintm próbáld meg elolvasni a Bibliát, mert anélkül az okoskodásod nem logika, csak találgatás a ... nem tudod, hogy miről.

I-ten nem egy sértődős úriasszony, nem ötletel:

"De még akkor is, mikor lesznek ellenségeik országában, nem vetem és nem utálom rneg őket, hogy végkép megsemmisítsem őket, hogy megbontsam velük való szövetségemet, mert én vagyok az Örökkévaló, az ő I-tenük." ( Mózes harmadik könyve, 26. fejezet, 44. vers )

Érted?

Már 1000 évvel a babiloni számüzetés előtt megmondta, hogyha rosszalkodás lesz, bünti lesz, DE NEM BONTJA MEG SZÖVTSÉGÉT.

És persze, ugyanez vonatkozik a későbbire is.

Hogy Maleakhi ( Malakhiás ) után nem volt több próféta, az egyszerűen azt jelenti, hogy az már egy más korszak.

Ahogy nem volt próféta a Teremtéstől Noéig ( csaknem 1000 év ) és Noétól Ábrahámig sem ( szintén csaknem 1000 év ).

Mindenesetre, legalább Maleakhi ( Malakhiás ) könyvét olvasd el, az egész alig több, mint 3 oldal, abból, kivált a végéből megérted, mennyire képtelenség az "ötletedf".

"Sokszor, mi, keresztények azt hisszük, hogy jobban ismerjük a Tórát, a Prófétákat, az Írásokat az "ószövetségből", mint a zsidóság és a Rabbik..."

Azt tudod, ugye, hogy Pál írástudó farizeus volt?

Apcsel 18,28 Mert hatalmasan meggyőzi vala a zsidókat nyilvánosan, bebizonyítva az írásokból, hogy Jézus a Krisztus.

Az írás világosan kimondja, hogy hit nélkül lepel volt a zsidók értelmén, így nem érthették meg az Írásból, hogy Jézus a Felkent.

És nem csak egy-két prófécia vonatkozott Jézusra:

[link]

7.-es

Az, hogy értelmezzük is, de másként mint te (azaz ahogy tanítják), nem azt jeleni, hogy nem olvassuk. pl:

"De még akkor is, mikor lesznek ellenségeik országában, nem vetem és nem utálom rneg őket, hogy végkép megsemmisítsem őket, hogy megbontsam velük való szövetségemet, mert én vagyok az Örökkévaló, az ő I-tenük."

Ezzel te magad támasztod alá, hogy az Új szövetség más Istennel köttetett, hiszen a templom kárpitjának szétrepedése Jézus halálakor a régi szövetség végét jelenti. (Teológiailag mindenhol így magyarázzák). Nem is beszélve a könyv címéről: Új Szövetség. Tehát a régi már csak volt.

Ezen kívül logikailag teljesen nonszensz, azon erősködni, hogy ha "ismernénk a bibliát, Ó szövetséget akkor látnánk, hogy Jézus tanítása azzal összhangban van"

Ki ismerné jobban az Ó szövetséget mint a nép, akié? Ők saját szent irataikra és hagyományukra alapozva nem fogadják el máig Jézust, és az Új Szövetséget, amit felkínál. Mi miért erőltetjük?

Nyilvánvaló, hogy Jézus folyton az Ó szövetségre hivatkozik, hiszen az Ó szövetség népe közé ment tanítani. Senki nem figyelt volna rá, ha azzal kezdi, hogy "rossz Istent követtetek eddig". Az első alkalommal agyoncsapták volna, és most nem volna miről vitatkoznunk. Azért ment oda tanítani mert ott volt rá a legnagyobb szükség. Az is érthető, miért utálja a kiválasztott nép. Tulajdonképpen fantasztikus ügyességgel hivatkozik hagyományukra, forgatja ki azt és tanítja az ellenkezőjét. Nem véletlen, végül is Isten. De még Isten is csak ilyen kerülő úton tud beavatkozni az általa adott szabad akartba.

Én is várom azokat az Ó szövetségi igehelyeket melyek meggyőznének arról, hogy Jézust prófétálták ott. Hidd el ismerem a szokásos érveket.