Miért nem tudják egyesek elfogadni, hogy nem mindenki hívő?

Véleményem szerint, azok az emberek, akik nem biztosak a saját hitükben a legerőszakosabbak. Ők azok, akik bemagolják a bibliát, hogy bármikor az arcodba vághassák, akik kívülről fújják az összes írást, és úgy mutatják be magukat, mintha az írások szerint élnének, holott félreértelmezik azokat, vagy nem is értik, de a lényeg az, hogy ők HÍVŐK (csupa nagy betűvel).

Az hogy valaki nem hívő, én teljesen elfogadom. Nem kell hogy higgye, hogy van Isten, hogy van pokol, vagy bármi egyéb. DE azt mélységesen elítélem, ha valaki engem (hívőt) arról akar meggyőzni, hogy nincs Isten (had ne soroljam a többit). Ahogy én nem bizonygatom azt neki, hogy VAN, akkor az ellenkezőjét ne akarja már nekem bemagyarázni. Mindenki el tudja dönteni, hogy hisz e valamiben/valakiben vagy sem. Békében élhetünk egymás mellett, attól, hogy valaki nem hisz. Lehet, hogy belül bennem is kialakul egy vélemény felé, hogy miért nem hisz? Lehet, hogy meg is tudja magyarázni az ateizmusának az okát, de amíg engem nem bánt azzal, hogy én hiszek, addig nincsen vele problémám. Mindenki a saját tetteiért felelős itt lenn és a mennyországban is. Majd A Jó Isten eldönti, hogy mi a szándéka vele, ez nem az én és nem egy másik ember (halandó) dolga.

Nézőpont kérdése. Az ateista bebeszéli magának, hogy nem hisz semmiben. Ez miért jó?

"Vagy hogy az ateista is tudja hogy van isten, csak szeretne bűnözni, ezért tagadja. "

Sok hívőtől olvastam már választ, de ilyet még nem hallottam. Ezt te találtad ki, ugye?

"De a toplistás amit eddig hallottam, hogy az ateisták is hívők, csak ők nem imádják, hanem gyűlölik istent. "

Ja te vagy az, aki nem tudja az elméletet a gyakorlattal megkülönböztetni:)

Az ateista elméletben nem hisz, de az ez irányú cselekedeteivel inkább arról tanúskodik, hogy nem ateista, hanem Istent gyűlölő.

Ráadásul elég sok az izguló ateista a vallási rovatban, ami szintén engem bizonyít. Féltek a Bibliától és a kreacionizmustól, ez nagyon látszik és elég árulkodó

TÖBBIEKNEK: Valaki el tudja magyarázni a kérdező pubinak, hogy mi a különbség az elmélet és a gyakorlat közt? Nekem 2 hónapja nem sikerül, ezért ismételgeti a kérdező ezeket a kérdéseket szinte naponta

KÉRDEZŐNEK: Szerintem ha engem gyűlölsz azzal kár fárasztani a GYAK közönségét:) És szerintem már unják kettőnk kakaskodását és az állandó személyeskedő-célú kérdéseidet, amelyeket évente 20-30-szor elimételsz

"Köszönöm a visszaigazolást. Igen, a hozzád hasonló hívőkre gondoltam, akik bemesélik maguknak hogy egy ateistának be kéne beszélni hogy nincs isten. "

Mindenesetre elég fura, hogy tele van a vallási rovat izguló ateistákkal. Ezt mivel magyarázod?

"Egyébként nem tudom kivel keversz, de elég nevetséges amit művelsz."

Elnézést, akkor tévedtem. Bár elég uniformizáltak vagytok, ez pedig szintén a Bibliát igazolja

"Köszönöm a visszaigazolást."

Szívesen. Akkor beláttad, hogy nem az számít, hogy minek mondjuk magunkat, hanem hogy hogyan viselkedünk.

"Igen, a hozzád hasonló hívőkre gondoltam, akik bemesélik maguknak hogy egy ateistának be kéne beszélni hogy nincs isten. "

Szerintem keversz valakivel. Én nem beszéltem be magamnak, de felőlem tarthatod így

@kérdező, köszi a válaszokat

"Nem a Biblia hitele volt a kérdés, ergó ez teljesen felesleges volt."

Ok, csak túl szembeötlő volt a hasonlóság

"Az előző válaszod második mondatában pont ezt tetted."

pff, felőlem

Kedves kérdező! A kérdésed szvsz. ebben a formában eleve rossz, hiszen olyan véleményt kritizálsz, ami nincs is! Minden értelmes (nem vakbuzgó hívő) pontosan tudja, hogy nem mindenki hívő a szó olyan értelmében, hogy valamely természetfeletti lényben hisz, vagy valamely szervezett vallásos csoport aktív tagja.

De abban az értelemben MINDEN intelligens ember "vallásos", hogy valamely eszme és világnézet vagy éppenséggel politikai irányzat támogatója vagy résztvevője.

Mindig a valóságos, megismételhető és objektív bizonyítékokon bukik az ateisták érvrendszere is, hiszen amikor ilyen - a HITELES TUDOMÁNY által MEGKÖVETELT feltétel szerint kell alátámasztaniuk a véleményeiket, bebizonyosodik, hogy a világnézetük alapja hiányzik. Objektíve sem Isten létét, sem Isten nem létét nem lehet bizonyítani, hiszen fizikai szemeinkkel ez nem vizsgálható kérdés. Csak sajnos igazán előítélet mentesen, mélyen és őszintén igen kevés ember hajlandó a kérdéssel foglalkozni, mert a legtöbb ember hiszékeny és vezethető!

Ez a baj, hiszen vannak más eszközök, melyekkel eldönthető néhány alapvető igazság metafizikai kérdésekben, de ehhez a mélyre kell ásni és igazán, őszinte szívvel kutatni a jelenleg megismerhető igazságok után.

Az emberek túlnyomó többsége erre nem hajlandó, ezért beszippantja őket valamely vakbuzgó oldal - akár vallásos, akár ateista oldalon. És akkor születnek az ilyen rossz kérdések ....

A hit nem egyenlő,az istenekben való hittel,és nem kizárólagosan trancendenshez kötődő.

A korrekt valóság az,hogy minden ember hisz valamiben,és valakikben.

Hit nélkül nem lehet élni!

Hinni kell,hogy a járműmmel eltudok menni reggel dolgozni,és nem fog az tönkremenni útközben.Hinni kell,hogy munkahelyem nem égett le,míg távol voltam attól.Hinni kell,hogy munkámat kifizetik,stb.

A hit,az a bizalom,hogy amit nem látok,de sokszor tapasztaltam már létét,az ma,és holnap is létezni fog.

A hitetlen ember életképtelen.

Mindenki hisz valamiben.

Az ateisták, mivel nem tudják bizonyítani Isten nemlétezését, ezért max hiszik, hogy nincs.

A transzcensben való hit hiánya:

Az istentelenek majdnem 100%-ának nincs módja utánajárni annak,hogy mimódon jött létre,és működik világunk,de valamiért mégis elhiszik,hogy ami van,az a semmiből,magától jött létre.

Ők,minden kritika nélkül benyalják istentelen"tudósok"meséit erről,vagyis istentelen hitük,istentelen kóklerekben való hitükre épül.

Vajon miért jó,egy istentelennek az a hiedelem,hogy "nincs isten"?

Ha meggondoljuk azt,hogy mivel jár az,ha valaki hisz egy mindenható Istenben,könnyű megtalálni,miért nem akar hinni az istentelen.