Vallásosak, mi győzne meg, hogy rossz vallásban hittetek?
Istent sokféle vallás sokféleképp képzeli el. A kérdésem kétoldalú.
Egyrészt, miért pont azt a vallást választottad, amelynek most tagja vagy?
Másrészt, bármelyik vallásról is legyen szó, milyen eseményt tudnál elképzelni, amely legalább elgondolkodtatna, hogy ha létezik is Isten, de talán mégsem a jelenlegi hited írja le őt helyesen?
"Egyrészt, miért pont azt a vallást választottad, amelynek most tagja vagy? "
Tulajdonképpen ez az egyetlen vallás, ahol nem magamat kell beküzdenem a Mennybe / Nirvanába / vagy épp akárhova.
Ha így lenne, arról már rég lekéstem volna, hiszem már loptam, hazudtam, gyűlöltem, stb stb...
Az egyetlen reménységemnek azt érzem, ha Jézus (az egyetlen aki tökéletesen élt, tehát nem érdemelt volna büntetést) helyettem elszenvedett minden büntetést, hogy szabad legyek.
" milyen eseményt tudnál elképzelni, amely legalább elgondolkodtatna, hogy ha létezik is Isten, de talán mégsem a jelenlegi hited írja le őt helyesen?"
Ugye a keresztyénség úgy kezdődött, hogy pár ember a világot járva elkezdte hirdetni, hogy ők látták a feltámadott Jézust.
Ilyenkor három eset lehetséges:
1) Ez egy nagy összeesküvés, egy ordas nagy hazugság. És ezért a hazugságért az apostolok vállalták hogy bebörtönözik őket, városokból elkergetik őket, és végül kivégzik őket.
2) Mindegyik apostol egyszerre őrült meg, és ugyanazt hallucinálták.
3) Igazat mondtak.
Na most ha valaki be tudja velem hitetni hogy az első vagy második pont az igaz, és hogy Jézus is csak hazudott vagy őrült volt amikor Istennel tette magát egyenlővé...
Lehetséges az is, hogy az apostolok ugyan igazat mondtak, vagy legalábbis amit ők igaznak hittek, de Jézus meg teszem azt, egy tehetséges illuzionista volt, aki bepalizta őket, vagy ilyesmi.
Nem mintha ez annyira reális lett volna, csak mondom, akár ez is opció :D
Egyébként köszönöm a válaszod :)
Haha, lehet igen. :-)
De nézd... Kettő módon lehet valamit bebizonyítani.
1) Tudományos módon: Megteremted a kísérleti körülményeket, és többször elvégzed a kísérletet. Ez ebben az esetben nyilván nem fog működni. De még akkor se ha azt akarod bebizonyítani, hogy a Pistike ma iskolában volt, és nem lógott.
2) Detektív módon: Megnézed a körülményeket, bizonyítékokat, tanúkat. Pistike esetében megkéred Pistikét hogy mutassa meg a jegyzeteit, megkérdezed a barátait hogy látták-e, ilyenek.
Na most persze ott a lehetőség hogy Jézus mégsem halt meg a kereszten (ami elég furcsa). Tehát hogy előtte is csak eljátszotta a csodákat valami érdekes módon, meg csak brahiból mondta magát Isten fiának (amiért már az első prédikációjakor ki akarták végezni Lukács 4. szerint csak elmenekült), aztán a kereszten is csak tettette a halottat, aztán a feltámadását is megjátszotta. Csak ezt ha bíró lennék és igazságot akarnék tenni ebben az ügyben, akkor ezt a verziót elvetném, és az apostoloknak adnék igazat.
Nem vagyok rossz helyen.
A Biblia alapján "választottam"
Nincs olyan esemény.
Aki azt mondja, hogy nincs olyan esemény, az fanatikus.
Itt, ezen az oldalon sokan mondják ezt.
fanatikus: Megszállottan rajongó, vakbuzgó; féktelen, türelmetlen.
Nem vagyok fanatikus. Ha valaki megszállott, az nem teljesen egészséges gondolkodással imád valakit, még őrült is lehet.
Vakbuzgó sem, ugyan is rendszeresen utána járok minden információnak.
Féktelen, és türelmetlen sem vagyok.
A fanatikust rosszul tudod.
Az azt is jelenti, hogy semmi sem tud meggyőzni arról, hogy probléma lehet a nézeteiddel.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!