Miért hiszel istenben?

" Ami csak logikusnak TŰNIK - az NEM LOGIKUS. A logikának pedig nincs köze a hitedhez. "

Az milyen logika szerint van, hogy idejössz,72% - meg sem érted a kérdést, és belekötsz a válaszolókba?

------------------

A kérdés így szól:

Miért hiszel istenben? Már aki hisz attól kérdezem.

A hit és a tudomány két teljesen külön dolog, a módszerei, a célja is más. Vannak nagy tudósok, akik hisznek.

"A hívő számára ez olyan adottság, amelynek három összetevője van: hit az Istenségben, a hit tartalmára vonatkozó tételek és a kultusz. A legrövidebb tudományos meghatározást alighanem Othmar Spann adja az vallásbölcseletében: "Vallás az ember Istenhez való kapcsoltságának tudata." Schütz Antal jóval bővebb ennél: "A vallás nem más, mint az egyes teremtmények odarendelése az Istenséghez, mint első

elvhez és végső célhoz. A vallási tan megmondja, mit vall egy közösség az Istenségről, az ember eredetéről, mivoltáról, rendeltetéséről, a lét értelméről és céljáról. a másvilágról." A

Hamvas-féle Alapvető hittanban ezt találjuk: "A vallás a vallani szóból ered. Az emberek mindig vallottak valamit Istenről, örök életről és arról, hogy hogyan kell Istent tisztelni és akaratát teljesíteni." Mindezek a meghatározások egy gondolatban találkoznak,

abban nevezetesen, hogy a vallás az ember és az Isten viszonyának rendezése."

Már ne haragudj: miért kötnék bele?

És milyen válaszolóKba? Egyetlen válaszolónak írtam - azért, mert úgy nézett ki, minta tudományosan indokolt hite lenne, de nem volt az. Ezt tisztáztam vele.

Hol van itt a belekötés?

Vagy, amit nem értesz, az már automatikusan belekötés?

"Nem kell a hitet tudományosan megindokolni"

Így igaz.

DE ha valaki mégis megindokolja, AKKOR az indoklás legyen helyes!

Ha pedig nem az, azt meg kell mutatni.

Viszont a kérdezőnek itt az volt a kérdése, hogy MIÉRT hiszel istenben. Tehát akkor itt PONT, hogy INDOKLÁST várt a hitre!

Na most, akinek az az indolka, hogy "csak" - az is leírhatja. De akkor tényleg ez legyen ott, és ne egy tudományosnak tűnő magyarázat!

Amúgy az is szép, ha egyvalakihez szólok, azt automatikusan úgy veszed, hogy MINDENKIT megtámadtam?

Szerintem nem kell folytatni, mind leírtunk már mindent.

Talán még egy: "élettelenből nem lehet élő" - ez nem igaz. Már készítettünk élőlényt élettelen anyagokból (nem magunkból), csak ő lemaradt róla.

Aki meg azt írta, hogy megtapasztalta istent, az még leírhatná, hogy mit tapasztalt.

Jól értem, hogy a 66%-os úgy gondolja az ősrobbanás Isten műve, te meg azon vitatkozol, hogy nem az?

Ha már emlegeted a tudományos bizonyítást, kíváncsi vagyok, hogy mivel magyarázod az eseményt és miként cáfolod, hogy nem lehet Isten műve.

Rosszul értetted, de alatta le is írtam:

ő úgy gondolja, hogy CSAK isten műve lehet. Ez meg nem igaz.

Mármint, gondolta, bocs'.

Már nem így gondolja.