Luthernek lett volna más lehetősége a szentségek eltőrlésén kívül, hogy megőrizze maga és tanításai hitelességét?

"Betegek szentsége (népies nevén: utolsó kenet). Gondolom, Luther nem élt vele."

Lehet csak pletyka és nem igaz, de pont az ellenkezőjét hallottam, hogy halála előtt felvette.

"Oltáriszentség. Ha jól tudom, Luther megtartotta, csak spirituálus jelentését áttírta. Vagyis eredeti formájában megtagadta."

Ugyan azt tartják róla egy kivétellel, szerintük csak a vétel pillanatában válik valóságosan Krisztus Testévé és Vérévé. Ennek okán nem imádják az Eukarisztiát.

Egyszer hallottam egy kerekasztal-beszélgetést az Oltáriszentségről/Úrvacsoráról. Katolikus és protestáns teológusok mondták el a tanítás lényegét. Érdekes volt az egyik megállapítás katolikus részről (sajnos nem fogom tudni ugyanúgy visszaadni). Azt mondta, hogy igazából katolikus szemmel is jobb ez így, hogy a protestánsok nem vallják teljes átlényegülést. Ugyanis, ha vallanák így, hogy közben meg tagadják az egyházi rend szentségét és az apostoli folytonosságot, akkor az még több teológiai bonyodalmat okozna.

Tudom, nem válasz a kérdésre, érdekességből írtam.

Egyébként szerintem lett volna Luthernak erre lehetősége, számos olyan katolikus reformer volt, aki úgy tudott változás hozni, hogy közben teljesen hű maradt az Egyház tanításához. Luther is maradhatott volna az, ugyanis pl. a búcsúcédulák nem érintik a szentségtant, az csak egy rossz szokás lett, hogy úgy mondjam.

"esetleg ezt más felekezetek tanítják"

Igen, a reformátusok. Ők úgy vélik, hogy csak szellemileg, a Szenlélek által egyesülnek Krisztussal. Lényegében az evangélikus tanítás a ref. és kat. tanítás közt van, közelebb kicsit a katolikusohoz.

"aminek előfeltétele a gyónás, ami nála együtt kellett volna járjon tanításai visszavonásával"

Luther nem vetette el a gyónást, sőt! Csak szentségi voltát tagadta. Az evangélikusoknál mai napig van gyónás, a közösségi formáját gyakorolják (bár szerintem helytelenül, mert az őskeresztények nem így tették), kb mint nálunk a "Gyónom a mindenható Istennek... " ima. A fülbe gyónás is létezik náluk, külön kérésre kérhetik a hívek, de szerintem elég ritkán használják.

Kérdés persze mit ér, hogy nincs pap, csak lelkész.

De mint írtam, nem biztos, hogy felvette, pusztán ezt hallottam. Nem tudom bizonyítani hiteles forrással. Ezért csak érdekesség képpen említettem.

Igazából az evangélikus egyház nincs is olyan távol a katolikus Egyháztól, ahogy az anglikán egyház is nagyon közeli (legalább is a high church).

"Azt mondta, hogy igazából katolikus szemmel is jobb ez így, hogy a protestánsok nem vallják teljes átlényegülést."

Ezzel teljes mértékben egyetértek.

Egyébként nem vagyok evangélikus, de sok évet töltöttem köztük, bár így is lehet, hogy nem teljesen jól látom teológiájukat.

Luther,a Biblia tanulmányozása során felismerte azon katolikusdogmák,és szokások alaptalanságát,amit ALAPTALANSÁGUK miatt megtagadott.

1.Krisztus két színen vezette be testét,és vérét jelképező úrvacsorát

2.A bérmálás helyett a konfirmálást vezette be.Egyiknek sincs bibliai alapja,s különösen nincs oka,hogy szentségként gyakorolják.(Aki értelmi képessége tudatában jegyét akarja adni hitének,az a szent keresztséget gyakorolja.)

3.Szent gyónás.

Nincs bibliai alapja a fülbe gyónásnak.

4.Papi szentség.

Az egyetemes papságot tanítja a Biblia.Minden keresztény része a"választott nemzetség,szent nemzet"kategóriának.

5.Cölibátus(Helytelenül írja a kérdés házassági szentségnek.)

Nincs Bibliai alapja,még a püspökök esetében sem,sőt a bibliai elv szerint nem lehetne egyházi vezető,aki vezetői képességeit-alkalmasságát-nem igazolta családjában.

"sőt a bibliai elv szerint nem lehetne egyházi vezető,aki vezetői képességeit-alkalmasságát-nem igazolta családjában"

Ezek szerint nem Krisztus vezeti az Egyházat, vagy van neki eltitkolt családja szerinted?

Fölösleges volt "újítani". Krisztus megmutatta az utat, ezt az utat nyilván nem tudta követni senki érdemben, aki követte, azt hamar le is mészárolták! Utána gyilkos hatalommániások kezébe került a hatalom, nem Luthertől függött, hogy a kereszténység visszanyerte az erejét, hanem az Istentől, aki nem hagyja, hogy egyházát elpusztítsák, még ha folyamatos támadások alatt is áll minden oldalról! Luther szakítani akart a régebbi egyházzal, újítani akart, tette ahogy tette.

"Magyarázhatta volna valamivel, hogy miért úgy cselekszik és tanít, ahogy azt teszi?"

Igen! Azzal, hogy egy ember! Egy szerencsétlen ember, aki kb ha 2 óránál tovább nem tud jó maradni, mert bűnbe esik! Mert a "legyél jó és rendes" kijelentés nem annyira egyszerű! Egy embernek küzdenie kell, hogy jó maradhasson, még ha úgy is érzi, hogy ő a legjobb! Ha nem küzd, és tudatosan valaki nem AKAR jó lenni, akkor nem tud jó lenni! AKARNI kell, és erősnek kell lenni, jónak lenni, kifejezetten harcolni azért, hogy tisztességes, és jó maradhasson! Harcolni lélekben, és elmében! Különben az ember elveszti a csatát, mert az ember egy gyenge, önző, irigy élőlény! Ha valaki nem harcol képletesen mondva, és nem törekszik maximálisan jóra, azon kapja magát, hogy egyáltalán nem is annyira jó! És ha a háborút saját maga nem akarja elveszíteni, akkor bizony több csatát kell nyernie a sátánnal szemben, mint veszítenie!

"Luther szakítani akart a régebbi egyházzal, újítani akart, tette ahogy tette."

Már lassan azt hihetitek, hogy Luther ügyvédje vagyok, pedig nem. De most is meg kell védenem őt.

Szóval Luther nem akart új egyházat alapítani, messzemenően távol állt tőle. Ő az egyetlen Egyházat akarta megreformálni, hogy kora túlkapásaiból visszarázódjon eredeti útjára (95 pontjából számos nagyon jogos volt, ez majd látszódik a katolikus megújulás folyamán). Csak a dolgok félresiklottak, közbeszólt a politika és a német urak kijátszották hatalmi játszámikhoz. Kora előrehaladtával meg szerintem már nem volt teljesen önmaga.