Hívő keresztények! Ti miért hisztek ennyire a Biblia írásainak?
Teljesen laikusként talán jogosan állítom, hogy a Biblia 2000+ éves szerzeményként már kismilliószor "újjászületett". Átírták, rosszul fordították, nagyítottak benne, alaptalan dolgokat is beleírhattak, rengeteg további ágat leírtak az idők folyamán benne, de ami szerintem a legfontosabb, hogy emberi kéz alkotta. Az ember pedig hibázik, tapasztal, tanul és javít. És ismét hibázik, és kezdődik előröl.
Akkor miért vagytok szentül meggyőződve arról, hogy a Biblia tényeket közöl?
Nem csak a keresztény szentírással van ezzel gond, hanem a világ összes vallásának szentírásaival is. Mégis miért gondoljátok úgy, hogy amit anno a nagy filozófusok leírtak, azok nem lettek megváltoztatva? Láttatok már eredeti szentírást? A latin szöveget megértettétek benne? Azok az állítások honnan származnak, amit leírtak benne? Kitől?
Nem értem hogyan lehet hinni valamiben, ami tele van emberi hibákkal és elképzelésekkel.
válasza:Mutass rá azokra a pontokra amiket átírtak, félre fordítottak stb. Mert ez csak levegőbe beszélés.
Például a már 2000 éves folyamatos "átírás" eredményét összevetheted a kumráni tekercsekkel, amiknek kora bizonyított; Kr.e. 1-2. századból valóak. Ha vannak különbségek, akkor bizonyítottad, hogy átírták, ha nincsenek, akkor mellébeszélsz.
Az pedig nem számít, hogy hány éves. Nem fizika tankönyv, amiben 1-2 évtized alatt változtatni kell dolgokat, hanem örökérvényű igazságokat tartalmaz.
11-es: Feleslegesen keresgélném ki ezeket az eltéréseket, itt nem pont ezen van a hangsúly. Ugyanis ahányan elolvasták a szentírást, annyi értelmezés is született. Mindenki máshogy értelmezi, saját szemszögéből nézve. Még egy pap is, aki a miséket tartja, úgy értelmezi az írást, ahogy ő akarja, tudja. Ha a szentmisét hallgatod, akkor nem közvetlen a Biblia tényre alapozott mondatait hallgatod, hanem egyben a pap véleményét is.
Maga a szentírás megírása is már egy véleményezett dolog, egy könyvet is úgy írhatsz meg ahogy te akarsz, ahogy te jónak látod, saját szubjektív tapasztalataid és szemszöged szerint.
Mellébeszélésről pedig itt szó sincs, én nem érzem, nem látom, és nem is észlelem Isten segítő/ártó tevékenységét, akármennyire is hiszek benne. Ez saját tapasztalatom, ebből a tapasztalatomból kiindulva szubjektív véleményem, hogy ez az iromány, ami a téma tárgya, nem teljesen, vagy egyáltalán nem tükrözi azokat a tényeket, amik valójában jelen vannak a világban.
válasza: válasza:#12
Én csak arra tudtam válaszolni, amit kérdeztél. Kérdésedben meg erősen kiemelted a különféle átírásokat, ferdítéseket, fordítási hibákat stb. Erre válaszoltam, hogy könnyen utána tudsz járni és kideríteni.
A különféle értelmezésekről szó sem volt.
De ha most belevetted, akkor erre is válaszolok. Nagyon sok írás maradt fent az őskeresztényektől, hogy ők miként értelmezték. Ezek a keresztények az apstolok tanítványai voltak, akik nem egy 2000 éves könyvet olvastak, hanem élő szóban hallották mindent. Ha valamit nem értettek, akkor visszakérdeztek rá. Ezért én csak az ő értelmezésüket tudom elfogadni, azt nem, amit már 2 évezreddel később okoskodtak ki az emberek.
Ezzel pedig az emberi tévedés lehetőségét minimálisra csökkentem. Persze ehhez el kell fogadnom Krisztust Istennek és minden Tőle származó igét igazságnak.
válasza:Kedves Kérdező!
Alapjában véve már a hozzáállásnál elbukott a kérdésed. Miért?
Ezért:
"Ki kétkedőn boncolja Őt, annak választ nem ád, De a hívő előtt az Úr megfejti önmagát."
Miért félsz összevetni a korábbi és jelenlegi változatokat? Esetleg nem áll rendelkezésre elegendő ismereted/tudásod, ami ahhoz szükséges volna?
Vagy félsz az Igazságtól? :)
14: Elnézést kérek, amiért nem fejtettem ki megfelelő határokkal a kérdésemet.
Tudnál anyagot küldeni ezen őskeresztények írásairól? Ha valóban úgy van, ahogy mondod, miként ők még az eredeti tanítást ismerték, akkor miért nem ezt tanítják az iskolában és hittan órákon? Miért kellett átalakítani? Mi értelme volt neki?
15-ös: Se nem vagyok ateista se nem vagyok hívő. Én sem tudom miben hiszek, talán inkább csak önmagamban, hogy képes vagyok legyőzni akadályokat. Korábban viszont mélyen hívő ember voltam, részben szüleim neveltetése miatt, részben saját döntésem miatt. Akkor még nem "kétkedőn boncoltam Őt", visszagondolva mégsem kaptam egyértelmű válaszokat, segítő hátszelet. Úgy gondolom az akkori énem és a mostani énem ugyanazzal az életvitellel él, nem köszönhetem másnak eredményeimet, csak magamnak. Nem voltam lusta többször elolvasni az iskolai tananyagot, így lassanként felvilágosodtam, megtanultam dolgokat. Később persze még többet tanultam míg el nem jutottam addig, hogy képes vagyok dolgozni, ezért nincsenek anyagi problémáim, van egy remek állásom, ház a fejem felett, és családom. Ezt csak magamnak köszönhetem, mert én tettem érte, és én fáradoztam azért, hogy megszerezzem ezeket a javakat.
"Miért félsz összevetni a korábbi és jelenlegi változatokat? Esetleg nem áll rendelkezésre elegendő ismereted/tudásod, ami ahhoz szükséges volna?
Vagy félsz az Igazságtól? :)"
Korábban olvastam Bibliát is. Először még nem tűnt fel, de később már teljes ellentmondásokat véltem felfedezni belőle. Bevallom nincs elég ismeretem összevetni a régi és az új valláskultúrát, de szerintem ezt felesleges is lenne, és alapjában véve már NEM IS ÉRDEKEL!
Hogy miért nem értem én még mindig ennek az egész vallásosdinak a lényegét? Azt a kedves 13-as válaszolóból kiindulva magyaráznám el.
"Szeresd Istent és szeresd felebarátaidat!". Itt a kulcs, ez eredményezné egy utópisztikus államforma megalakulását és fenntartását. De kérdem én, miért kell erre több ezer oldalnyi körítés írni? Miért nem lehet már eleve úgy nevelni utódainkat, hogy "Szeressék felebarátainkat"? Ha az emberekben nem csak kételyeket és további kérdéseket keltenénk azzal, hogy jól megtanítjuk neki azt a rengeteg rizsát, akkor miért jutnánk előrébb? Megtanítjuk nekik azt, hogy a világ igenis ellentmondásokon alapszik, nincs jó vagy rossz, nincs olyan, hogy tökéletes. Csak az arany középút van. Akkor miért nem ezt tanítjuk, és miért azt, hogy Isten csak akkor fedi fel magát, ha követed őt, de közben semmi bizonyítékot nem mutatunk arra, hogy létezik. Konkrétan arra neveljük utódainkat, hogy higgyenek abban, ami lehet, hogy nem is létezik. Miért ne hihetnének inkább magukban? Miért nem inkább a tudományok és a technológia felé tereljük a gyereket és miért abba az irányba, ahol nincsenek egyértelmű válaszok?
válasza:A Teremtő Isten azért adott eszet agyat az embernek, amitől felsőbb rendű az állatoknál, hogy használja.
Azok akik szeretnék az igazságot a Bibliából megérteni, tudni, azok kutatják az írásokat.
Utána néznek mindennek.
Jehova nem hagyja kétségek között a népét, Jézus ígéretet tett hogy azokkal lesz, akik eleget tesznek a kéréseiknek.
válasza:"alapjában véve már NEM IS ÉRDEKEL!"
Mondom én, hogy a hozzáállásodnál elbukott a kérdésed. Te magad kimondtad, hogy az egyik olyan lépés nem érdekel, amivel az egyik fontos kérdésedre meg is kapnád a választ.
Miért provokálsz itt másokat?
Ha nem érdekel az, amire rávilágít valaki a kérdéseddel kapcsolatban, miért írtad ki a kérdést?
válasza:" Konkrétan arra neveljük utódainkat, hogy higgyenek abban, ami lehet, hogy nem is létezik. Miért ne hihetnének inkább magukban? Miért nem inkább a tudományok és a technológia felé tereljük a gyereket és miért abba az irányba, ahol nincsenek egyértelmű válaszok?"
A tudomány sem ad mindig és főleg nem mindenre egyértelmű választ.
Amikor a tudomány eljutott a quantummechanikáig és a relativitás elméletig, akkor sokan rájöttek, hogy a tudományos megismerést is befolyásolják az előitéletek, nem lehet mindent racionális és objektív alapokon megismerni. A tudomány az ember legalapvetőbb kérdéseit és problémáit sem tudja megoldani. Nem tudja kezelni az ember egyéni és közösségi gondjait, sőt a technológia csak mélyitette a válságot. Semmilyen technika nem tette jobbá az emberiséget csak megkönnyitett bizonyos dolgokat, de könnyebbé tett sok rosszat is, köztük az önelpusztitást is. Itt az oldalon is sokan eufórikusan bele vannak szerelmesedve pedig nem sokára egy letűnt hullám lesz a materialista tudományos világnézet elsőbbsége.
"higgyenek abban ami lehet, hogy nem is létezik"
- Miért lehet, hogy nem létezik?
- Mert lehetetlen dolgokat állit.
- Miért lehetetlenek azok a dolgok?
- Mert nincsenek csodák.
- Miért nincsenek csodák?
- Mert lehetetlen dolgokat állit.
....stb-stb.....
Körbenforgó érvelés. Az az állitás, hogy lehet, hogy nem létezik, éppúgy hit, mint az, hogy létezik. (Mivel törtènelmi kutatások teljes egészében nem fogják tudni bizonyitani a Bibliát, de soha nem is tudták a történeti állitásait cáfolni)
válasza:"Tudnál anyagot küldeni ezen őskeresztények írásairól? Ha valóban úgy van, ahogy mondod, miként ők még az eredeti tanítást ismerték, akkor miért nem ezt tanítják az iskolában és hittan órákon? Miért kellett átalakítani? Mi értelme volt neki?"
Például [link]
Ajánlom a Didakhét, Ignác és Kelemen leveleit. A Didakhé az első apostoli zsinat (Jeruzsálemi) anyagait tartalmazza. Ignác és Kelemen pedig János és Péter apostolok tanítványai voltak, Antióchia és Róma püspökei, mind a ketten az első században tevékenykedtek.
Hogy sok hittanon miért más nézeteket tanítanak, azt nem tudom. Gondolom mert sokan szeretnék újra feltalálni a spanyol viaszt és azt hiszik, hogy jobban értik a 2000 éves írásokat, mint azok, akik élő szóban hallhattak mindent az íróktól.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!