Keresztények önként miért térnek át muszlim hitre, mi ebben a vonzó?

#8

én eddig bármit olvastam az arianizmusról, az iszlámmal rokon nézeteket találtam. Sőt, olvastam már olyan nem-muszlim megközelítést is, hogy a Korán Jézus-képe éppen egy Mohamed életében szerepet játszó ariánus szerzetes hatására lett olyan, amilyen.

Amúgy az iszlám azt vallja, hogy Jézus próféta, és nagyon különleges, az egyetlen bűn nélküli, szűzen fogant ember, aki a Szentlélek közvetítétésével fogant, Isten akaratából. De Jézus nem csak ennyi: Ő az Isten Szava, az Isten Igéje is, a neve iszlám vltozata is ezt jelenti.

Tehát az iszlám ugyanúgy sejt valamiféle isteni többletet az ő működésében, mint az arianizmus, ezt nem vitatja el Krisztustól, ahogyan a Messiás, a Megváltó címet sem.

Viszont az én saját hitem számára - és elnézést kérek mindenkitől, nem áll szándékomban egyetlen keresztényt sem sérteni, de muszáj reagálnom a gondolatodra - a mai kereszténység az ember által kreált Szentháromság-tan által sokkal politeisztikusabb és zavaróbb, mint akár az arianizmus, akik csak sejtettek valamit, de nem akartak olyan dolgokról sarkosan állást foglalni, amiket ember nem igazán foghat fel...

De én azt gondolom, hogy minden hittétel, különbség vagy hasonlóság felett áll az a morlis tanítás, amiben mindhárom nagy monoteista vallás alapvetően osztozik, és ez áltl lehet megvalósítani Isten országát, legyél bár zsidó, keresztény vagy muszlim.

Bár Isten adná, hogy mindenki így gondolná.

#9

Mivel legjobban azon akadt meg a szemem, amit a Szentháromságról írtál, ezért arra reagálok. A három isteni személyt (amit Szentháromságnak neveztek el) már a Bibliában elismerték és maga Jézus nyilatkoztatta ki, többször is. Számtalan (tényleg rengeteg) írás maradt fent már az első századforduló idejéből, melyekből teljesen világosan látszik, hogy ismerték a Szentháromságot. Sok írásban az isteni személyeket külön írták, de több írásban megtalálhatod a Háromság/Szentháromság kifejezést is. Így fogalmam sincs, hogy keveredett bele az egészbe Szent Ágoston és a IV. század.

#10

Keleten már javában terjedt az egyistenhit az keleti, ortodox keresztények által, amikor Mohamed fellépett a színre. Csak háborút hirdetett mind a keresztények, mind a zsidók ellen (Keibar, hogy egy nevet mondjak).

A Szentháromság személyeit az iszlám is ismeri, csak ugyanazokat a bibliai részeket másképpen értelmezi.

Én úgy tanultam, és azóta sem olvastam sehol másként, mint hogy a ma ismert Szentháromság-tant Szent Ágoston foglalta össze és alkotta meg a mai formájában.

A másik megjegyzésedre csak annyit reagálnék, hogy a nyugati, római világban 70 után, de már előbb is szép számmal elterjedtek a zsidó diaszpórák. A kereszténység, miután nyeregbe került, mást sem tett, mint "háborút" indított ellenük.

De kérdés, hogy ha nem jön a kereszténység, a Róma zsidó hitre tér-e - nem hiszem.

Ahogy a politeista arab törzsek is csak nemes egyszerűséggel besorolták Mária és Jézus szobrait a bálványaik közé - és valószínűleg sosem váltak volna kereszténnyé. (Éppen ebből fakad az iszlám szigorú ábrázolástilalma)

Egyébként Mohamed igyekezett jó kapcsolatot kiépíteni mind a keresztényekkel, mind a zsidókkal, és nem csak rajtamúlott, hogy nem sikerült. Ami pedig a medinai zsidókat illeti,elég ronda kettős játékot folytattak a muszlimok ellen, nem voltak ők ártatlan bárányok.

Az, hogy Mohamed próféta államférfiként reagált, azt Mózestől, Jákobtól, Dávidtól elfogadhatjuk, tőle nem? Nem hinném, hogy hiteltelenné teszi a tanítását. - Jézus a szeretet hirdette, de Jézus egy monoteista államban működött, ahol nem a semmiből kellett létrehoznia és megerősítenie egy új vallást. De amikor mégis erősen lépett fel, például a templomban - akkor ő sem finomkodott, még ha nem is ontott vért, mivel ő bűn nélkül való volt.

Kérlek linkelj valami hiteles írást állításodra, mert "én így hallottam, így emlékszem, stb.." válaszok nem állják meg a helyüket.

Például így:

Antióchiai Szent Ignác (Kr.u. 110):

Mária hordozta ugyanis méhében Istenünket, Jézust, a Khrisztoszt Isten rendelkezésének megfelelően, aki Dávid magjából való, de mégis a Szentlélektől.

Antióchiai Szent Theophilosz (Kr.U. 181):

Ugyanilyen módon az égitestek létrejöttét megelőző három nap képmása a Háromságnak: az Istennek, az ő Igéjének és Bölcsességének.

Csak két példa, de már Órigenész is tanítja a Szentháromságot, ahogy fennmaradt Dénes pápa levele, amiben magyarázza a Szentháromság fogalmát a különböző eretnekségekkel szemben. Ezek mind jóval Szent Ágoston előtti példák.

Szóval ha tudod, valami hasonló módon támaszd alá állításodat.

"A Szentháromság személyeit az iszlám is ismeri, csak ugyanazokat a bibliai részeket másképpen értelmezi."

Ez nagyjából olyan, hogy én is hallottam Mohamedről, de nem ismerem el prófétának. A mohamedánok is hallottak Jézusról, csak nem ismerik el Istennek.

Róma is politeista volt, még is futótűzként terjedt a kereszténység, ahogy keleten is terjedt, itt alakultak meg az első nagy keresztény központok. Ezek sajnálatos módon a mohamedánok agresszív terjeszkedése okán elestek sorra.

Nem állítom, hogy nem voltak ellentétek keresztények és zsidók között, de azért egyik se rohanta le a másikat hadsereggel, míg Mohamed ezt tette. Ha pedig megnézed, nem Medinát hoztam példának, hanem egy másik zsidó települést, Keibart. A medinai zsidóknak pedig annyi volt a "bűnük", hogy nem fogadták el (teljesen helyesen) Mohamedet prófétának. Vesd össze; többségük Jézust sem fogadta el Messiásnak, de még sem gyűjtött sereget és semmisítette meg őket.

hogy a válaszadó nem volt soha meggyőződéses keresztény a k* élet, max jehova tanúja, a "történelem ismeretei" legalább is tökéletesen erről árulkodnak, tipikusan az őrtorony társaság propagandája

ellenben ha bárki kinyit egy vallástörténeti könyvet vagy egyszerűen elkezdi olvasni az ókori keresztények magyarul is olvasható írásait akkor látni fogja hogy Ágoston előtt is már bőven létezett a szentháromság tana

eleve már dogmatizálták Ágoston születése ELŐTT

részletesen fejtegették a kappadókiai atyák szintén Ágoston születése ELŐTT

Origenes a második századi filozófus részletesen foglalkozik a szentháromság tannal, sok vallástörténész véleménye szerint ő volt az akinek a gondolatait mások kicsit továbbgondolták, majd mégtovább és így tovább mire Arius eljutott oda hogy Jézus akkor nem abban az értelemben volt isten hogy Istennel egylényegű legyen

tehát a válaszadó vagy nevetségesen tájékozatlan vagy szándékosan hazudik

nem arról van szó hogy higyjünk el valamit a világ összes képzett történészének egybehangzó véleményét éjen az bárhol a világon legyen za keresztény vagy nem keresztény fekete vagy fehér vagy akármi, anélkül hogy ellenőriznénk, hanem arról hogy nyissunk ki 1-2 könyvet, olvassnk bele, aztán nézzük meg az ott lévő vagy ott idézett szöveg szerzője mikor élt és azt találjuk hogy már BŐVEN ágoston előtt és a IV. század előtt az egész kereszténység vallotta a szentháromságot és Krisztus Istenségét, mindenki saját magának ellenőrizheti!

De nézzük meg a másik szempontot! Ariusra hivatkozott ez az olvasott muszlim fiatalember, Arius vagy az utódai(ideológiai értelemben) mikor mondta hogy Jézus próféta volt, vagy csak egy ember volt vagy bármi ilyesmit? Konkrétan soha semmikor. A XVI. századig kell várni még megjelennek az első unitáriusok akik azt mondják Jézus csak egy rendkívüli ember volt, persze za élettörténetéről egész mást állítanak mint a muszlimok

Még egy érdekes szempontra szeretnék rávilágítani, aki olvasta a Koránt(én igen) számos helyen találkozhatott olyan aja-val ahol Allah hivatkozik rá hogy a zsidóknak és a keresztényeknek ott vannak a hiteles írásaik, amik Mohammedet fogják igazolni, ha nem hisznek a prófétának, olvassák el a saját írásaikaté s annak nyilván hinni fognak, tehát elvileg a keresztények és a zsidók, akik a VI.-VII. században éltek rendelkeztek oolyan írásokkal amik egybe kell hangozzanak a Koránnal és Mohammeddel, legalább is az arab félszigeten, amit ott és akkor csak elő kellett volna venni, közkézen forogtak az adott vallás híveinek köztudatában voltak. Ezzel ellentétben viszont mégcsak utálás szinten sem került elő egyetlen olyan szöveg sem ami arra utal hogy létezett volna valaha is olyan keresztény csoport ami Jézusról hasonlókat tartott mint Mohammed

előre sejtem hogy majd hozzám vágja valaki hogy "dehát találtak egy olyan evangéliumot ami totál egybecseng" igen, bizony és tudjuk ki írta és tudnuk hogy a a XVI. században, és (micsoda meglepetés) csak egy olyan török nyelvjárásban maradt fent amit Jézus után még sokáig nem beszélt senki hiszen nem is létezett, ilyen alapon én még ma éjjel írok egy "evangéliumot" amire majd egyszer valaki hivatkozhat hogy dehát abban van az igazság nem baj hogy XXI. századi és hogy modern magyar nyelven írták

Viszont szeretnélek akkor megkérni ha te az arianizmusról olyasmiket olvastál amik sok szempontból emlékeztetnek téged az Iszlám Jézus képére akkor nevezed meg a forrásaidat ugyan így erről a "IV. század előtt nem votl szentháromság" dologról is, mert őszintén emgk ell mondjam nagyon különös amit írsz, mert aki csak tett érettségit annak elvileg tudnia kell (tanulta töriből) amiket már leírtam fentebb

de még csak bíznia sem kell a kiváncsiskodóknak a vallástörténeti szakértőkben fog egy második-harmadik században keletkezett keresztény szöveget, beleolvasé s megtalálja a ma is vallott nézeteket

éppen ezért el ne mtudom képzelni honnan szerezhetett bárki is ilyen "értesüléseket" hacsak nem jehova tanúinak a kiadványaiból, ők emg ugye köztudottan azért hiszik ezt el mert azt gondolják az egész világ ellenük esküdött össze a történelem a bilógia a fizika és minden más tudomány is java részt hazugság amit ellenük terveltek ki, és csak a vezetőiktől érkezik hiteles információ

Vicces, hogy ha bárkinek kicsit is más elképzelései vannak, az rögtön mumussá válik, és Jehova tanúja lesz belőle (amúgy ismertem olyan Jehova tanúját akitől alázatból sok keresztény példát vehetne, de ezt most hagyjuk)

Ki kell, hogy ábrándítsalak, anno a Tuba Iván-féle róm. kat. Hitünk és életünkből tanultam. Lehet, hogy nem emlékeztem mindenre tökéletesen, azonban most hirtelenjében rákerestem a Szentháromságra a wikipédián (...nem, nem onnan szoktam szerezni az ismereteimet, maximum csak gyorsan ellenőrizni magamat...) és ott nem igazán láttam semmi olyat, ami ellentmondott volna az alap állításaimnak, még ha nem is voltak pontosak.

Egyébként ami Mohamed csatáit illeti, sokat azért kellett megvívnia, mert a mekkaiak, akik a politeizmusban remek vallási turisztikai és ezáltal üzleti lehetőséget láttak, tűzzel-vassal üldözték a muszlimokat, akik meg akarták tisztítani a Kába-szentélyt a bálványoktól. A zsidók pedig, akiktől Mohamed próféta kölcsönös támogatást várt volna, végül inkább az erősebb oldalra álltak, mit bánták, ha bálványimádók.

Mint ahogy a mai világban is sok keresztény beolvad az erősebb liberális nyugati világba, de a muszlimokra úgy tekint, mint a véres rongyra. Érdekes dolog ez... A hollók bölcsebbek az embereknél, azok nem vájják ki egymás szemét.

Amúgy, nézd, valaki írta, hogy Mohamedről nincsenek utalások a Szentírásban... nos ez olyan dolog, hogy az Ószövetség is tele van Jézusról szóló keresztény/muszlim szemmel evidens jövendölésekkel, a zsidók mégis máig várják a Messiásukat.

Jézus ugyanígy beszél János Evangéliumában Mohamed Prófétáról a muszlimok szerint, de ezt a keresztények úgysem fogják elfogadni, mert nem akarják. Ez ilyen dolog.

Csak ahogy én ezt tiszteletben tudom tartani muszlimként, úgy azt hiszem, elvárható lenne, hogy a keresztény testvéreim se minősítsék a zsidók Mohamed iránti el nem fogadását helyesnek vagy helytelennek. Amíg egy ember is megtér, és közelebb kerül Istenhez az iszlám és a Korán által, erre nincs joga senkinek.

És ezzel vissza is tértünk a kérdező alap kérdéséhez: talán az fogott meg leginkább az iszlámban, hogy megköveteli az alázatot. A kereszténységben pedig nagyon sokszor találkoztam a gőggel, a felsőbbségtudattal. Pedig Jézus se ezt tanította...

4-essel értek egyet. Ez kb. olyan "divat" dolog szerintem, mitl pl. amikor a papíron keresztény Richard Gere áttért a buddhizmushoz (papíron). Igaz hívő nem hiszem, hogy áttér

1-esnek:

"Letisztultabb, evidensebb, mentes a kereszténység kompromisszumaitól, amiket kezdetek óta kötött a pogány kultúrákkal, és hallgatólagosan köt mai napig is a liberális világgal. "

Ne keverjük a kereszténységet a katolikus vallással ...