Miért imádkoznak Máriához?

Érdekes és abszolút hihető (hiszen logikus) az a mennyei kép, hogy az Isten dicsőségében lévő szentek képesek meghallgatni mindazokat a kéréseket, amikkel hozzájuk fordulunk. Azzal magyarázzák ezt, hogy ha itt a Földön mi képesek vagyunk egymásért közbenjárni, akkor miért ne tudnák ezt megtenni azok, akik Istenben haltak meg, és teljes szentségben vannak Istennél.

Szóval - eszerint az elképzelés szerint - teljesen rendben van az, hogy kéréseinkben hozzájuk fordulunk. Különösen Máriával kapcsolatban van ez így.

Csakhogy az így felvázolt mennyei kép - a SzentÍrás álláspontja szerint - nem létezik.

Olyannyira nem, hogy a SzentÍrás KIZÁRÓLAGOSAN Krisztusnak tulajdonít mindenféle közbenjárást (lásd: Zsidó-levél, és az 1.Tim 2/5).

A korai keresztény egyház - Jézus Mennybemenetele után - sohasem fordult elhunyt emberek felé. Pál apostol int ugyan arra, hogy járjunk közben embertársainkért, de - a szövegkörnyezet alapján - földön élő embereket kér, más, ugyancsak földön élő emberek érdekében.

Teljes részletességgel a Zsidókhoz írt levél foglalkozik a közbenjárással. Elmondja, hogy mit jelent számunkra Krisztus feltámadása, és milyen nagyszerűen képes Ő egyedüli közbenjárónak lenni, miközben mindenki más közbenjárósága nem létezhet.

A Bibliának - mint Istentől ihletett SzentÍrásnak - abszolút világos álláspontja, hogy Jézus, mint dicsőséges főpapunk nevében KÖZVETLENÜL járulhatunk Istenhez, és minden gondunkat Őrá vessük, mert Neki gondja van ránk.

--------------

@ 5-ös

Nem igaz, ezt te nem tapasztalhattad. Mert mindazok függvényében, amiket a SzentÍrás ír Krisztus egyedüli közbenjárásáról, Máriának semmi ilyen hatalom, feladat, vagy tisztség nem adatott (főleg hogy az 1.Kor 15 értelmében (ami a halottak feltámadásáról szól) Mária még nem támadhatott fel, és az sem igaz, mert sérti az 1.Kor 15-öt, hogy Mária testben ment fel a Mennybe).

Innentől kezdve jobb ha tudod: Mária nem képes közbenjárni érted, úgy, ahogy senki más se: kizárólag Krisztus az, aki közbenjár.

--------------

@ 10-es

Könnyen lehet, hogy már a 2.század elején jelen volt a szenteknek és Máriának a tisztelete.

Azonban a korai keresztény egyház (amiről mint példaképet olvashatunk az Apcselben) ezt sohasem tette.

Ami elkezdődött akkor a 2.században, ez annak tulajdonítható, hogy az egyház egyre jobban nyitni akart az emberek felé, és könnyebben adaptálhatóvá akarták tenni a kereszténységet azáltal, hogy beengedtek a templomokba pogány istenségeket. És sajnos ezáltal egyre jobban kezdtek olyan tanításokat kitalálni (és bizony terjeszteni is), amiket se Jézus, se az apostolok nem tanítottak.

"Azonban a korai keresztény egyház (amiről mint példaképet olvashatunk az Apcselben) ezt sohasem tette."

>Egy másik topikban úgy emlékszem, hogy már elmondtam, hogy a "korai keresztény egyház" NEM csak annyiból áll, mint amennyit az apostolok cselekedeteiben olvasol, ráadásul azt is neoprotestáns szemszögből értelmezve...

Több zsidó, pogány és keresztény dokumentum is maradt arról az időszakról, és ezt összegezve tudunk kialakítani egy történelmileg hiteles képet arról, hogy azok az emberek miben hittek.

Az apostolok cselekedetei hiányos egyébként sem történelmi beszámoló, hanem egy vallásos irat - de tegyük hozzá, van némi történelmi értéke. Viszont sok fontos adatot nem közöl, amire szükség lenne. Például a jeruzsálemi zsinat határozatait teljes terjedelmében a Didakhéba jegyezték fel, az Ap.Csel. éppen csak megemlít egy pár dolgot ezzel kapcsolatban a 15. fejezetben. Az apostolok későbbi életéről és tevékenységéről egy betűt sem ír, mert ott befejeződik a történet, hogy Szent Pál Rómába került... Nem beszél az Római Birodalommal való konfliktusról sem, ami egy kívülállónak zavaros, hogy mégis miért nem bírták a rómaiak a keresztényeket.

Szóval tévedés, azt gondolni, hogy "történészkedsz" akkor, ha az Újszövetséget olvasod. Az bizony édeskevés ahhoz, hogy megértsük azt a történelmi korszakot.

Dante

Azért imádkoznak Máriához mert azt hiszi, hogy hozzá imádkoznak és nem tudják, hogy akihez imádkoznak az sátán. Mária ugyan is halott a sírjában fekszik és várja a feltámadást. Mivel az embernek nincs halhatatlan lelke ezért nem lehet a menyben. De ez kő hír, mert akkor nem lehet a pokolban sem. A purgatoriumrol nem is beszélve, mert az csak kitaláció.

A Biblia azt irja: I.Tim.2:5 "Mert egy az Isten, egy a kozben járó Isten és ember között, az ember Krisztus Jézus."

A másik: Ap.Csel.4:12. "És nincsen senkiben másban üdvösség, mert nem is adatott emberek között az ég alatt más név (csak Jézus), mely által kellene nekünk megtartatnunk."

A Biblia tiltja,a kezdetektől fogva,hogy Istenen kívül bárki-mi máshoz imátkozzunk!

Azok,akik hullákhoz imádkoznak nyilván megszegik ennek a parancsolatnak a szellemiségét,és önmagukat áltatják.

Lehetnek csodák,a hullákhoz való imádságok kapcsán,de azokat Sátán végzi,a sötétségbentartásért.

Nem akarok senkit megsérteni de őszintén szólva nevetségesnek tartom ,hogy az egészen korai kereszténység szokásait és hitét is elutasítják egyesek csak hogy nekik igazuk legyen, már a Bibliából is kiderül hogy az apostolok maguk is, és a későbbi egyházi iratokból is hogy za apostolok közvetlen tanítványai és ezek közvetlen tanítványai is egyaránt komolyan odafigyeltek a hitelvek "tisztántartására"

ha valóban annyira elkezdtek volna nyitni vagy csak az interkulturalizmusnak lenne betudható az egész akkor is 100% hogy született volna valamilyen irat ami felszólal a szentek tisztelete (vagy ilyen formában történő tisztelete) ellen, ha valóban annyira sértené az eredeti kereszténységet ez a gyakorlat

felhívom a figyelmet, mielőtt egy szektás emgint elkezd történelmet hamisítani, hogy számos irat maradt fent vitákról, eretnek nézetek cáfolatai és egyebek, tehát nem lehet azt mondani hogy dehát az egyházat üldözték, nem volt idő az ilyeneket megbeszélni, továbbá az üldözés gyakran (egy adott időpontban vagy az azonos időpontban a világ más más részein) kb olyan szintű volt mint mondjuk ma Mo-n a 18 év alattiak alkoholfogyasztásának üldözése, tudtak templomot építeni, tudtak zsinatokat tartani stb stb

teljes mértékben érthető hogy a reformátorok miért utasították el a szentek tiszteletét a helyé s az időszak ismeretében, de azért ne erőszakoljuk meg a történelmet és ne erőszakoljuk meg a kereszténységet csak hogy Németh Sándornak igaza lehessen

esküszöm annyira jellemző a gyakorin hogy itt csak szektások fórumoznak, Danta szokása szerint igényesen leírja a válaszát, látszik hogy tájékozódott mielőtt véleménytformált, és neki csak 15%-a van a szektások meg odafo*sák a propagandájukat és felszavazzák egymást

és ezek az emberek háborodnak fel mikor a jehova tanúi cikkeket másolnak be a jw.org-ról, hát vak vezet világtalant

A keresztény tanítások szerint fölösleges halott emberekhez imádkozni, mivel még nem támadtak fel!

Tehát jelenleg még nem is fogják fel az imáidat.

Ezzel együtt azért imádkozhatsz, csak túl sokat ne várjál tőle. Isten - ha akarja - meghallgatja az imádat. Amúgy is fölösleges mást kérned, hogy támogasson, mivel ez az isten ezzel nem foglalkozik. Maga is képes minden imát meghallgatni, és egyébként sem szereti a közbenjárókat.

Angyalokhoz pl. lehetne imádkozni, de ez is értelmetlen. Annyit tudnak segíteni, mint egy ember (tehát ők is imádkozhatnak). De miért tennék? Ismernek ők téged? Ők nem mindenhatók, nem tudnak egyszerre millió felé figyelni.

@21:47

Igazából nem lepődöm meg. Jól tudom, hogy a neoprotestánsokat nem érdekli sem az egyháztörténelem, sem a vallástudomány. Így a válaszokat nem a tartalma alapján pontozzák, hanem az a szempont, hogy a saját gyülekezetük tanításával összhangban van-e vagy sem.

Engem nem zavar, ha nem értenek egyet, sőt szeretek tanulni másoktól, mert tudom azt, hogy vannak olyanok, akik jobban otthon vannak ezekben a témában, mint én.

Azért volt itt egy pár értelmes ember, és ennek köszönhetem azt is, hogy a Szentháromság teológiájáról való felfogásom finomodott, és most már jobban értem, mint korábban. De a többségtől nem tudok tanulni, és amint látom, nem is kíváncsiak az alternatívákra, ez alapján feltehető a kérdés, hogy érdemes-e válaszolgatni.

Igaz, időnként provokatívan stílusban írok, ezen elméletileg lehetne változtatni is. De a stílusváltással együtt a kommentem tartalma nem változna, így ugyanott lennék, egy neoprotestáns szemszögéből, mint most.

Mindenesetre engem nem zavar a lepontozás, ez is egy visszajelzés számomra arra vonatkozóan, hogy ilyen jellegű vitákat felesleges a neoprotestánsokkal - meg például a Jehova tanival - folytatni.

Üdvözlettel,

Dante

Apcs 20:29 Mert én tudom azt, hogy az én eltávozásom után jőnek ti közétek gonosz farkasok, kik nem kedveznek a nyájnak.

Apcs 20:30 Sőt ti magatok közül is támadnak férfiak, kik fonák dolgokat beszélnek, hogy a tanítványokat maguk után vonják.

Ezt a próféciát mondta Pál az Efezusi gyülekezet véneinek.

Az első Mária-dogmát az Efezusi zsinaton mondták ki 431-ben, amelyben bevonták Máriát a szentháromságba Istenszülőként. Ezzel a "Babilon leánya" nevű szellemi lény győzött a szekuláris kereszténység felett, akit Pál apostol is "Efezusi fenevadaknak" nevezett. A többesszám miatt a fenevad megnevezés talán nem azonos az antikrisztussal de mindenképp gonosz angyali erőkről van szó akik több népet ugyanazzal az istennő kultusszal részegitenek meg. . Mi sem bizonyítja ezt jobban, hogy Babiloni valláskultúrában is az atya volt a Nimród, az anya Szemiramisz, a fiú pedig Tammúz. De ugyanez a Babiloni kultúra megtalálható Egyiptomiaknál és görögöknél is.

[link]

Értem én, hogy ez így nagyon jól hangzik imakommandós, meg biztos a hitgyülis összejöveteleken is így tanítják, azonban ki kell ábrándítsalak, a történelem ezzel szemben megint mást mond.

A keresztények már a Kr.u. 100-as évektől vallják, hogy Mária szülte a világra Krisztus Istent. Ennek pedig nem sok köze van Efezushoz, pláne nem a több, mint 300 évvel későbbi Efezusi zsinathoz. "Szép" próbálkozás, ilyen az igazi álhír látod, teszel bele egy kis igazságot is, aminek az egyszerű olvasó könnyen utána tud járni, aztán ha nem egy észlény, elhiszi az egészet. Annyi volt az igazság hozzászólásodban, hogy akkor rögzítették dogmaként, a többi csak ferdítés.