Az egyházak, keresztények mért nem tesznek az abortusz ellen valamit?

"De ugye arra is gondolsz, hogy ha mindenki krisztusi kereszténység szerint élne, akkor nem létezne az a "mocsok", aki megerőszakolja a 11 évest. Így maga az abortuszkérdés is okafogyottá válna."

>Egyrészt a krisztusi kereszténység nem azonos a mai fundamentalizmussal, amely a Szentírás eretnek értelmezésén alapszik. Másrészt a kereszténység nem mindenkinek tetsző irányzat. Már az ókori Római Birodalomban sem állta meg a helyét, a régiek kritikáját is kiváltotta. Porphüriosz a III. században egy 15 kötetből álló művet írt a kereszténység ellen. Sajnos ezt azonban elégették, így nem maradt ránk. Harmadrészt azért nem kellene a krisztusi kereszténység szerint élni. A wicca vallás erkölcsi alapszabálya egyébként is sokkal szimpatikusabb, és egyszerűbb: "Ha azzal nem ártasz, azt tégy, amit akarsz". Negyedrészt Isten maga is igazán közbeléphetne, ahelyett, hogy a kényelmes mennyei trónjáról (Jel 4,2) szemléli épp valaki szenvedését. Nem lenne nagy dolog odaszólni valamelyik ott lévő angyalának, hogy segítsen már.

"Fenti alapján nem igaz. Ez alapján az így gondolkodó, mint Te segíted a "mocskot", hogy erőszakoskodjon."

>Miért lenne igaz? A kereszténység nem tűri a másként gondolkodást, csak azért nem túl durva a helyzet, mert állam és Egyház el van választva. Bár a szektákban még így is szenved nem egy ember. Egy ilyen erőszakos irányzat pedig csak ronthat a helyzeten. Visszautasítom azt, hogy én segíteném az olyan mocskokat. Ez határozottan nem igaz.

"Igen, pl,: ne erőszakold meg a 11 éves kislányt. Látod, megint véded a "mocskod", hisz Ő csak másként gondolkodik."

>Ugyan már 45%-os, nem kell ennyire kiforgatni a szavakat, te is nagyon jól tudod, hogy nem erről beszéltem. A másként gondolkodás alatt azt értettem, hogy a kereszténység azt is elítéli, ami a saját ostoba erkölcsével, vallási és világnézeteivel nem egyeztethető össze, viszont nem árt vele senkinek, és a társadalomban egy normális dolog [pl. házasság előtti szexuális kapcsolat elítélése, amiben egy felnőtt férfi és felnőtt nő vesz részt. Újraházasodás tiltása. Más vallások istenit "ördöginek" minősíteni]. Hiába is próbálsz engem besározni, az Isteneddel kellene kicsit megbeszélni a dolgokat, hiszen elvileg ő a góré, és ha ő akarná, akkor bármikor közbeléphetne. És kímélj meg az előre legyártott válaszoktól Isten tétlenségéről, mert eleget hallgattam a kereszténységben, ami alapján arra a következtetésre jutottam, hogy értelmetlen fecsegés az egész, még cáfolni sem érdemes.

"A bűnt, kedves Dante, nem tünetileg kell kezelni, hanem gyökerestül kivágni."

>A bűn egy emberi kitaláció, ami a természet világában értelmezhetetlen. Társadalmi körökben beszélhetünk bűnről, és nincs egzakt meghatározása, mert ami valahol bűn, az máshol nem az. A kereszténység bűnfogalma bizonyos esetekben irreális, a társadalom nem is azonosul vele. Ezzel nem azt mondom, hogy a kereszténység mindig téved, de nincs is mindig igaza.

"Bűntudatot kelt? Igen. megmutatja, hogy 11 évest erőszakolni nem jó, és ne tegye"

>Ismét egy szófacsarás, aminek semmi köze, ahhoz, amit eredetileg mondani akartam. Nagyon beleragadtál ebbe a megerőszakolós témába. Te is nagyon jól tudod, hogy a bűntudatkeltés alatt nem ezt értettem. Hanem azt, hogy teljesen ártalmatlan dolgok esetében is - mert az nem fér össze a saját világnézetével - azt súlykolja az emberekbe, hogy az bűn, mert a Biblia, meg a többi. A bűntudatkeltés felekezetenként változik. Vannak, akik már a Harry Potter könyvek olvasását is bűnnek állítják be, mások talán eddig nem mennek el. De mindenhol ott van ez a módszer, ami a kereszténység lényegét adja.

Dante

@Kérdező

Bocs, de az ehhez hasonlatos szövegeket már rengeteget hallgattam, valódi érvek helyett.

A kereszténységről nincs jó véleményem. És szerintem maradjunk ennyiben, köszi.

Szerintem elég egyszerű a kérdés vizsgálata általánosságba. Az Egyház szerint az élet a fogantatással kezdődik, innentől nézve az abortusszal vétünk a "Ne ölj! parancs ellen.

Persze nem fekete-fehér minden, például felvetődött az erőszakból fogant gyermek kérdése is. Némileg egyszerűbb a helyzet, amikor olyan komplikáció lép fel terhesség alatt, ami veszélyezteti az anya életét is. Ilyenkor az anya életének védelme fontosabb.

Az abortusz ellenesek nem segítenek egyetlen gyereket sem felnevelni, csak a szájuk jár.

Dehogynem, akár fel is nevelik a gyereket, például Teréz anya apácarendje, vagy Csaba testvér, de sokan mások is segítenek a nehéz sorsú családokon.

Erőszakból fogant gyerek elvetetése: az apák helyett a fiak bűnhődnek.

Egyébként Dávid elszerette Urriás feleségét, és úgy intézte, hogy Urriás elessen a csatában. Ezután elvette az özvegyét, de az első gyerekük meghalt, mert Dávid házasságot tört. Az az Isten büntette a gyereket az apa bűnéért, aki tiltja az abortuszt.

Miért nem abortálják azokat a nőket szülés után akik olyan könnyelmüen szétrakják a lábukat, megrontják a "ne paráználkodj" törvényt utánna meg a "ne ölj" törvényt.

A kis babának semmi vétke nincs ebben a dologban.

Vagy miért nem abortálják azokat a férfiakat akik szeretnek megerőszakolni nőket,hogy többé ne tehessen ilyet.

Vagy miért nem abortálták azokat az embereket mikor még egy pár sejt volt az annya méhében akik most harcolnak az abortusz mellett,

Nem elgondolkodtató hogy ezek a nagytudásu emberek már megszülettek?

És álszentkedve az abortusz atyái miért kétszinüek mikor egy terhes nőt meggyilkolnak és miért ítélnek el kettős gyilkosságot?

Sok kétszínü pofa van a világon.