Mi az a "Szent Hagyomány"?

vannak hagyományok amiket Isten kezdeményezett, és vannak amik emberektől, de utóbbiakat emberek állítják szentnek.

Pl: Emberi hagyományokat hoztak már a farizeusok is létre:(Márk 7:4) . . .és sok egyéb hagyomány van, melyeket azért vettek át, hogy erősen ragaszkodjanak hozzájuk: poharak, kancsók, rézedények bemerítése —,

Isteni elrendezés:

(2Tesszalonika 3:6) . . .Úr Jézus Krisztus nevében, hogy húzódjatok vissza minden olyan testvértől, aki rendetlenül jár, és nem a szerint a hagyomány szerint, amelyet tőlünk kaptatok.

(Máté 15:3) . . .„Hát az miért van, hogy ti is áthágjátok az Isten parancsolatát a hagyományotok miatt?

(Márk 7:13) 13 és ezzel érvénytelenné teszitek az Isten szavát a hagyományotok által, melyet továbbadtatok. És sok effélét tesztek.”

(Kolosszé 2:8) 8 Vigyázzatok: valaki még netán zsákmányul ejt titeket a filozófia és üres megtévesztés által, ami emberek hagyománya szerint, a világ elemi dolgai szerint, és nem Krisztus szerint való;

A Katolikusoknál (tévesen) a Szentirással egyenrangra emelt szájról-szájra terjedő nézetek, tanítások, hitelvek.

Egy apostoli "szent" hagyomány keletkezését megörökiti a János evangélium is, és helyre is teszi a gondolkodásunkat, hogy miként viszonyuljunk hozzá:

Ján 21:23 Kiméne azért e beszéd az atyafiak közé, hogy az a tanítvány nem hal meg: pedig Jézus nem mondta neki, hogy nem hal meg; hanem: Ha akarom, hogy ez megmaradjon, amíg eljövök, mi közöd hozzá?

Szia!

A normális ember. Hinduizmus, buddhizmus, iszlám, keresztény, tao....! Kihagytam valamit!?

"A Szentírás mellett az első századokból fennmaradt, Egyházatyáktól származó tanítások. Nagyjából, röviden és velősen."

Igen, ez nagyjából jól összefoglalja a lényeget, bár én kicsit másként látom. Ha valahol tévednék, akkor az ortodox és katolikus keresztényeket kérem, hogy javítsanak ki.

1. A Szentírás is a hagyomány része, hiszen annak tartalma évszázadokon át - az antik irodalomhoz hasonlóan - szóban terjedt. Igaz ez a prófétai könyvekre, de az evangéliumokra is, hiszen azok tartalma is szóban terjedt, amikor évtizedekkel korábban írásba nem foglalták.

2. A hagyományt nem az egyházatyáktól számítjuk, hiszen ők a 2. század közepétől jönnek, előtte pedig már aktívan él a hagyomány szerepe a korai kereszténységben, amint azt bizonyítják az őskeresztény dokumentumok. Az egyházatyák előtt tevékenykednek az apostolok és tanítványaik/kortársaik, az apostoli atyák - például Szent Polikárp, aki János apostol tanítványa volt. A hagyomány végül is az apostoloktól indul ki, hiszen ők amellett, hogy gyülekezeteket alapítottak, püspököket szenteltek akiknek átadták a tanítást is. A püspökök a tanítást megőrizték, és átadták a következő generációnak. Ennek apologetikai jelentősége is volt az ókori egyházban. Tertullianus pont úgy érvelt az eretnekek ellen, hogy azért nem kell elfogadni a tanításukat mert hogy mi az igazság, azt csak az apostolok tudják. Ők viszont az általuk alapított egyházakban hagyták a tanításukat [melyeknek mai leszármazottjai az ortodox egyházak illetve a katolikus kereszténység - mindegyik mögött egy apostol vagy egy apostoli utód áll, innen a jogfolytonosságuk].

3. Talán még annyit megemlítenék, hogy a hagyomány szerintem Keleten a legerősebb. Ott még olyan liturgiákat is végeznek, amelyek az apostolok korából maradtak fent. És azt gondolom, hogy ez azért nem kis dolog.

Üdv,

Dante

Living witness!

Elkepeszto ez az agresszivitas es toleranciahiany, amit prezentalsz. Az embernek az Istennel valo kapcsolata a legbensosegesebb viszony. Miert gyalogolsz bele mas ember lelkebe?

En nem vagyok katolikus. De el akartam olvasni a valaszokat es eszembe sem jutna megbantani mast a hiteben. Baromsag amit nyomsz

Vidiripi

"Isteni elrendezés:

(2Tesszalonika 3:6) . . .Úr Jézus Krisztus nevében, hogy húzódjatok vissza minden olyan testvértől, aki rendetlenül jár, és nem a szerint a hagyomány szerint, amelyet tőlünk kaptatok."

Kérdező! Szeretném kiegészíteni ezt az idézetet. Amennyiben tovább olvassuk az adott részt úgy kitűnik belőle hogy a "rendetlenül járás" alatt azt érti hogy nem dolgoznak.

"(Kolosszé 2:8) 8 Vigyázzatok: valaki még netán zsákmányul ejt titeket a filozófia és üres megtévesztés által, ami emberek hagyománya szerint, a világ elemi dolgai szerint, és nem Krisztus szerint való;"

Ilyen hagyomány Jehova tanúinál az hogy óraszámokat írnak elő a tagoknak.

living witness:

Egyszer már elkezdtünk egy ehhez a témakörhöz tartozó vitát, ami abbamaradt, mert választ nem adtál. Na nem baj, néhány pontban összefoglalom most, mi a baj az érveddel. NEM miattad, hiszen jól ismerem a mentalitásodat, hanem azok miatt, akik nyitottak az egyháztörténelemre. Ezt állítod:

"Nincs püspök avatás, a szentírásban vannak az elfogadott hagyományok az apostolok után kialakított hagyományok nem Isten áldásával vannak,"

>A püspökavatás egyháztörténelmi tény, amelyet az ókori keresztény dokumentumok támasztanak alá. Kérlek szépen, remélem eszedbe sem jutott, hogy ez ugyanolyan teológiai kérdés, mint nálatok a Szentírásból összerakott 1914-es évszám. Jól tudjuk ugyanis, hogy például Szent Polikárp nem csak János apostol tanítványa volt, püspök is, akit maga az apostol állított az egyik egyház élére.

Antiochiai Szent Ignác szintén apostoli tanítvány volt, és ugyancsak püspök, egészen pontosan Antiochiáé, Péter apostol után a harmadik. A halála előtt, amikor megkötözve elhurcolták, 7 levelet írt [ezek alapból cáfolják a Jehova tanúi állításait a korai kereszténységről]. A szmirnaiakhoz írt levelében arra kéri a hívőket, hogy kövessék a püspököt. Miért? Mert ő is nagyon jól tudta, hogy a püspökök tudása az apostolokig megy vissza, némelyeket személyesen ők rendeltek az egyházak élére utódként. Az Ősegyház szemszögéből tehát igenis van püspökavatás. A késői dokumentumok szintén erről számolnak be, szóval az egész ókori keresztény irodalom ellened érvel.

Továbbá: történelmi tény, hogy az ókor végéig a mai értelemben vett Biblia nem létezik, már csak ezért sem lehetett az a korai keresztények alapja. A kanonizáció a nyugati egyházban a 4. században zárult le, Keleten eltartott még az 5. századig. A korai egyház a 3. századig egészen más Bibliát használt, [és az ókorban eleve máshogy viszonyult hozzá,] egyáltalán nem úgy, mint a 21. századi kereszténység. Először is, az alapszöveg az LXX volt, nem pedig a textus masorecitus. Tehát az Ószövetséget a görögből olvasták, fordították, és elfogadták a benne szereplő deuterokanonikus könyveket is. Továbbá használtak olyan iratokat is, mint a az Illés apokalipszise, vagy az Énok és Jubileumok könyve, amikre Tertullianus Szentírásként hivatkozik. De pl. a 2Pétert nem tartották kanonikusnak még a 4. században sem.

Miféle Bibliáról beszélsz akkor? Ha visszamennének az időbe, a 2. századba, és elkezdenéd lobogtatni az újvilág fordítást az akkori hívek előtt, nem értenének veled egyet. Nem csak a pocsék fordítás miatt, hanem azért is, mert az ő alapszövegük egészen más volt, és jóval több könyvet tartalmazott a kánonjuk, és hiányzott belőle olyan könyv, ami a tiédben megvan. Ha ehhez még hozzávesszük azt is, hogy nekik a Szentírás nem hivatkozási alap volt, hanem a hagyomány része, amelynek értelmezése a püspök dolga volt, akkor teljesen egyértelmű, hogy semmi közöd nincs a korai egyházhoz, mert ott egészen más gyakorlatok voltak.

Még valami: a korai keresztények nem bonyolították túl a dolgokat, nekik megvolt a maguk egyszerű hitük, ami így hangzott:

"Nem vagyunk bolondok, görög férfiak, nem is locsogunk balgaságokat, azt hirdetjük, hogy Isten emberi alakban megjelent."

[Tatianosz: Beszéd a görögök ellen, 21. (Kr. u. 175)]

Remélem, hogy ezek után nem maradt több elvarratlan szál a korai egyházról, mert ha még nem is értesz velem egyet, most már tudod, hogy ők nem úgy gondolkodtak, mint a Jehova tanúi, épp ellenkezőleg, teljesen másként viszonyultak a dolgokhoz.

Üdvözlettel,

Dante