A keresztények ellenzik a jógát és a meditációt?

István!

Tehát visszatértünk ugyanoda, mert a véleményednek semmi alapja nincs, csak a hasadra ütve elutasítasz valamit.

#33!

Tudom, az egónak szüksége van a különleges vagyok érzésre.

"Tehát visszatértünk ugyanoda, mert a véleményednek semmi alapja nincs, csak a hasadra ütve elutasítasz valamit."

Miért kéne kipróbálnom a jógát, hogy a véleményemnek alapja legyen? A horoszkópot meg a gömb jóslást is ki kéne próbálnom? Nem elég, hogy a Biblia leírja, hogy nagyívben kerüljem a jóslást?

István!

Azért mert nem tudod, hogy miről beszélsz. Azért mert a babfőzeléket nem minősítheted, ha nem kóstoltad. Ennek megértéséhez egy lucernaböde értelmi képességeihez kellene felérned.

Ha a jóslást( amit egyébként érthetetlen, hogy miért hoztál elő) ellenzed a bibliára hivatkozva, akkor a Dániel, Ézsaiás, Ezékiel írásait is mellőzheted.

"Azért mert a babfőzeléket nem minősítheted, ha nem kóstoltad. Ennek megértéséhez egy lucernaböde értelmi képességeihez kellene felérned."

Nem kell "megkóstolnom", ugyanis elhiszem én a jógáról, hogy jó, csak azt nem, hogy a Szentlélek közössége miatt jó :)

"Ha a jóslást( amit egyébként érthetetlen, hogy miért hoztál elő) ellenzed a bibliára hivatkozva, akkor a Dániel, Ézsaiás, Ezékiel írásait is mellőzheted."

Előre tudtam, hogy ezzel az ostobasággal fogsz majd jönni...

István!

Mi meggyőződésed alapja, miszerint nem a Szentlélektől jó?

Kezdjük azzal, hogy Isten hívő ember vagyok elég erős HITtel. Megtapasztaltam már pár dolgot ami miatt megingathatatlan hitem van.

Viszont a bibliában akkor hülyeségeket olvasok.

Csak vegyük ezeket:

Ha valaki férjes asszonnyal paráználkodik, a felebarátja feleségével paráználkodik, halállal lakoljon a parázna férfi és a parázna nő. 11Ha valaki apjának a feleségével hál, apjának a szemérmét fedte föl, halállal lakoljanak mindketten, vérük rajtuk. 12Ha valaki a menyével hál, halállal lakoljanak mindketten. Förtelmességet követtek el, vérük rajtuk. 13Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk.

Isten soha senkinek az életét nem veszi el, ezt csak egy ember teszi a másik emberrel.

Vagyis ilyet Isten sosem nyilatkozott. És ez csak egy kiragadott példa. De hasonló hülyeségekkel van tele.

Ki tudja, hogy mi az eredeti és, hogy mi volt a valódi jelentése annak a szövegnek amit később lefordítottak ki tudja, hogy miről.

És mégis sok elvakult birka gondolkodás nélkül egóból nem Isteni szeretetből követi az ott leírtakat. Fogalommagyarázat ráadásul nulla, hogy mit is jelentenek pontosan a fogalmak.

Persze az ilyen gyökkető agyú embereket könnyű megvezetni

https://www.youtube.com/watch?v=V5aK_cYPcow

Na meg ha félelemben tartják az embereket, amit Isten szintén nem tenne, úgy még könnyebb vezetni őket.

Eleve nem értem ezt a kifejezést:

Isten félő, vagy féled-e az Istent

Miért kéne félnem Istentől?? Ez is egy baromság, persze ezzel is meg lehet vezetni a birkákat.

Vagy ott vannak az angyalok. Emberek kijelentették, hogy nincsenek vagy legalábbis nem lehet velük kapcsolatba kerülni, mert az rossz. Ezt persze megint csak valamelyik katolikus EMBER nem Isten jelentette ki még valamelyik zsinaton.

Az állítólagos több Istenhit is ebből fakad. Az egyik úgy hívja, hogy a Béke istene a másik meg a Béke angyala. Ugyanaz csak más névvel.

Tudom, hogy az elvakult bibliahívőket ez úgysem érdekli. De van akit igen és azok is olvassák.

Pista!

Ez az utolsó, mert amit csinálsz a pszichológia tárgykörébe tartozik és tulajdonképpen nem a keresztény álláspontot képviseled, csak egy makacs kisgyermekét, aki eldöntötte, hogy a szekrényben szörny van és ebből harminc, negyven évesen sem enged.

"Azt mondom azért nektek: kérjetek és kaptok, keressetek és találtok, zörgessetek és ajtót nyitnak nektek. 10Mert mindenki, aki kér, kap, aki keres, talál és aki zörget, annak ajtót nyitnak. 11Közületek melyik apa ad a fiának követ, amikor az kenyeret kér? Vagy ha halat, akkor hal helyett tán kígyót ad neki? 12Vagy ha tojást kér, akkor talán skorpiót ad neki? 13Ha tehát ti, bár gonoszak vagytok, tudtok jót adni gyermekeiteknek, mennyivel inkább adja mennyei Atyátok a Szentlelket azoknak, akik kérik tőle.”

További kellemes szendergést vagy gyógyulást!

Ne már, hogy nem bírjátok megérteni. Ezeknek semmi köze Jézus tanításához, pláne a reikinek nincs. Persze a megfelelő bevétel érdekében (Ingyen kaptátok, ingyen adjátok!) a RAI-féle változatban Jézust is belekeverik a dologba, megpedig úgy, hogy a gyógyító energiát angyaloktól jövőnek magyarázzák, és Jézus itt velük egyenlő gyógyító szellemként működik. De ez a kereszténység szemszögéből nézve jókora Istenkáromlás.

Szóval nem látom be, hogy igazatok volna. Krisztus azt mondta, hogy Ő az út, az igazság és az élet, meg hogy senki sem mehet az Atyához, csakis Ő általa. Azt is mondta, mindent a nevében kell kérnünk. Akik a jógától meg a reikitől várnak gyógyulást, azok Krisztust teljesen kihagyják a képletből, S persze mivel senki sem ismerheti az Atyát a Fiú nélkül, ezért az Isten sem ismerik.

Máté 11,27

"Atyám mindent átadott nekem, és senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, s az Atyát sem ismeri senki, csak a Fiú, és az, akinek a Fiú kinyilatkoztatja."

Ha valaki szerint így is a Szentlélek munkál a jógában, meg a többi keleti praktikában, hát higyje, amit jónak lát, a Biblia mindenesetre nem támogatja.

István, ezt mivel magyarázod?

Itt is szándékos félrefordítás. Továbbá semmi bizonyíték nincs Názáret városára, hogy létezett volna Jézus idejében. Nazarénus volt és nem Názáreti.

Ismét egy ellentmondás és még rengeteg ilyen van, ami egyértelművé teszi, hogy a Bibliában rengeteg hülyeség van. Persze lehet valakinek tudathasadása és szándékosan figyelmen kívül hagyhat információkat, lásd pl a halálbüntetés amit Isten sosem tenne, de ettől még tény marad.

Názáret

Régi zsidó feljegyzések 'Jeshut' mindig Názáren-inek mondják és sohasem Názáretinek. Mi a különbség, számít ilyen kicsi eltérés? - kérdezhetné az olvasó. A Nazarénus elnevezés az első évszázad eleje körül zsidó származású hívekből alakult korai keresztény szekta elnevezése, míg Názáret egy város a mai Észak-Izraelben ahol az Evangéliumok szerint Jézus gyermekéveit töltötte. Sajnos semmi bizonyíték nincs arra, hogy ilyen nevű város vagy falu egyáltalán létezett volna időszámításunk kezdete körül. Josephus Flavius a zsidó háború folyamán parancsnok volt Galileában és művében felsorol minden falut, jelentősebb helységet, de Názáretet nem említ sehol. Korai római-görög forrásokból szintén hiányzik a Názáret helységnév említése és az első zsidó feljegyzés amiben Názáret, mint helységnév szerepel a VII. évszázadból származik.

Az Evangéliumok szerzői többször önkényesen írták át a Messiás alakjára értelmezett törvény, próféta és zsoltárszövegeket, megváltoztatva azok eredeti értelmét, mondanivalóját. 'Názárettel' kapcsolatosan olvashatjuk az Újtestamentumban: "lakozék Názáret nevű városban, hogy beteljesedjék amit a próféták mondottak, hogy Názáretinek fog neveztetni". (Mt. 2: 23) Az utalás itt Izajás, 2.v.1. sorokra történik: "És származik vesszőszál Isaia törzsökéből, és gyökereiből egy virágszál nevelkedik", - valamint egy másik próféta soraira (Zakariás, 6. v. 12): "Íme egy férfiú a neve Csemete mert csemete támad belőle és megépíti az Úrnak templomát." Amit a próféták mondottak, mint látjuk, eltér tartalmilag és értelmileg Máté idevonatkozó soraitól és hogy mégis van kapcsolódás azt abban találjuk, hogy az eredeti héber kánonban található 'vesszőszál' és 'csemete' szavak hangalakban és írásmódban nagyon hasonlóak a 'názáreti' szóhoz. Ezt a hasonlóságot Máté öncélúan kis változtatással hozzákapcsolta Jézus történetéhez. Ily módon tehát, született egy helységnév, amely sehol máshol nem szerepel, csak a Bibliában. Jézusra vonatkozó régebbi írott héber forrásokkal nem rendelkező rabbik szájhagyomány útján jutottak adataikhoz, és így természetesen a 'názereni' jelzőt használták, mint olyan zsidóra aki hitét elhagyta és keresztény lett.