Szerintetek is a Biblia az egyik legszebb mese?

16: te sztem Jehova Tanúja vagy. Asok harc,nemzetek kiirtása hogyan fér össze az isteni szeretettel?

Meg a pénz?

"Ha nem érted miért mondom, akkor középiskolai tanulmányaid alapján gondolkodj el azon, hogy az Árpád-házi királyaink viselt dolgait megörökítő krónikák mennyivel hitelesebbek? Semennyivel. Mégis elfogadja őket mindenki."

Nem is önmagában - több különböző (nem feltétlenül csak magyar) forrást egybevetve, összehasonlítva kaphatunk minél inkább objektív és pontos képet az adott korszakból. Pocsék történész lenne olyan, aki csak és kizárólag egy király udvari propagandistájának irományai alapján hajlandó kutatni egy korszakot - legalábbis össze kell hasonlítani a kortársak írásaival (szomszéd országok krónikásai, más magyar nemesektől származó források - mikor mi elérhető). És igen, még ma is rengeteg olyan történelmi figura van, akiről csak spekulálni lehet, és nem minden esetben vannak ilyen források, amikkel össze lehet vetni. De pl. az általam felhozott példánál (Exodus) ott pontosan az egyéb források és bizonyítékokkal való összevetés alapján deríthető ki, hogy feltételezhetően az egész egy mítosz (se Egyiptomból, se más szomszédos államokból nem maradt fenn olyan írás, amely egy ilyen fokú egyiptomi demográfiai katasztrófáról tanúskodott volna, 600 ezer izraelita család (ez több millió ember) átvándorlása a Sinai-félszigeten abban a korban pedig logisztikai lehetetlenség lett volna, tömegével pusztultak volna el (eleve hihetetlenül nagy szám ez a 600 ezer család).

Elég borzalmas lenne a történelemtudomány, ha minden forrást (vagy akár csak egy forrást is) kritikátlanul elfogadnának mindenféle elemzés nélkül.

17. válaszoló!

Honnan tudod,hogy Sátán nem a sajátjait gyilkolta le,akik megölésére az egyének felhatalmazták.(Erre utal az,hogy Jób mutatott be áldozatot érettük,mert maguk elhanyagolták azt.)

"Felbújtás"

A kérdésem:

ha Te volnál Isten és az ördög azt állítaná egy hűséges emberről, hogy csak érdekből szolgál, hogyan bizonyítanád?

Mert minden vádnak addig van alapja, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik.

hogy Isten megengedte, az azt jelenti, hogy kézzel fogható bizonyítékot szolgáltasson a vádlónak, hogy téved, és Jób kitart mellette bármi történjen is.

Ha a legjobb barátoddal történne, hogy megvádolják, és Te pontosan tudod, hogy nem igaz, attól még nincs bizonyíték.

""Felbújtás"

A kérdésem:

ha Te volnál Isten és az ördög azt állítaná egy hűséges emberről, hogy csak érdekből szolgál, hogyan bizonyítanád?"

Beleolvasnék Jób gondolataiba (végtelen erőmmel ezt is megtehetem, nem?), vagy pedig tojnék rá, hogy mit hadovál össze ez a patás idióta, mert mégis, most mit kell nekem itt bizonygatnom a saját ex-beosztottamnak?

Ha mindenképpen bizonyítanom kéne, akkor vagy azt mondanám, hogy "ezt nem tudom bizonyítani", vagy kitalálnék valami más módszert (de ha már bármit megtehetek, akkor annyi is elég, hogy nyitok egy alternatív valóságot, amely szimulálja Jób reakcióját a családja lemészárlásának esetére, a valódi Jób pedig nem érzékel semmit a fájdalomból, ami így érné). Mindenesetre Jób részéről a hűsége egyfajta bizalmat is jelent. Nem élnék vissza a bizalmával, mert onnantól kezdve megérdemlem, hogy ellenem forduljon - mégis micsoda surmóság lenne lemészárolni egy ember családját csak azért, hogy az ördög képébe röhöghessek? Ilyet Jokertől várnék, nem a szerető Istentől.

"szimulálnék"

nos igen, csak hogy a szimuláció nem valóság.

Ezek az érvek csak kifogások a valódi bizonyíték szolgáltatás ellen.

S a Teremtőt nem lehet megcsúfolni, mert Ő nem ember, hogy palira lehet venni.

Sajnos sokan élnek vissza a türelmével. Bizony sokan meghalnának ha most jönne el az ítélet, még azok is akik talán megváltoztak volna.

Ő tudja mikor van az amikor már senki nem fog változni.

A helyes szívállapotú emberek pedig jó helyen vannak.

"Ha ez így van (ilyen fokon nem látok bele a történettudomány konvencióiba), akkor is a megfelelő kritikával kezelik, elvégre nem éppen elfogulatlan krónikákról van szó."

Természetesen. Mint ahogy nem elfogulatlanok a perzsák nagyságát dicsérő perzsa feliratok sem. Egy ószövetséget kutató, egyetemi tanár (nem mellesleg pap) mondja azt mindig, hogy a Biblia nem egy égből pottyant könyv. Emberek írták, akik benne éltek egy adott korban, szituációban. Pl. Jeruzsálem ostromát is a zsidók szemszögéből írja le és kéri a szerző Isten büntetését az asszírokra. Ami egy kicsit valóban más felfogás, mint az Újszövetség, de nincs ezzel baj. Ettől még mindkét rész teológiai értelemben sugalmazott. Azt kell látni, hogy mit akar a szerző üzenni.

"Másrészről sok sztoriról (nem csak az olyan varázsfantáziákról, mint a Noé bárkája, de pl. az Exodusról is) kiderült (éppen a történelemtudománynak köszönhetően), hogy csupán mítosz vagy kitaláció, valóságalapja nincs."

Valóságalapja van, de ott nem feltétlen az volt a szerző eredeti célja, hogy tökéletes pontossággal bemutassa a kivonulást, hanem, hogy választ adjon arra, hogy a zsidóság Isten választott népe, amivel szövetséget kötött.