Csak a katólikus egyház tudja értelmezni, magyarázni a bibliát?

Nos, ha a protestáns vagy, akkor leírom erről a véleményem röviden, bár elég nagy téma, hiszen többféle szemszögből meg lehet közelíteni a kérdést.

Én azt gondolom, hogy minden vallásnak - akár keresztény irányzat, akár nem - megvannak a maguk tanítói. Amikor a protestánsok közé jártam, ezt magam is megtapasztaltam, hogy tanítók vannak ott, akik prédikálnak a nyájnak, és érdeklődve figyelik azt, amit a protestáns prédikátor mond. Én abból indulok ki, hogy szerintem a legmegbízhatóbb tanítók az úttörők voltak, azok, akik még életükben ismerték az Úr valamelyik apostolát, vagy legalábbis időben jóval közelebb éltek hozzá, mint mi. Nekem ugyanis senki ne mondja, hogy egy 21. századi keresztény tanító jobban tudja hogyan is vannak a dolgok, mint mondjuk a korai Atyák, akik közül nem megy még személyesen is ismerte az apostolokat.

Az ókori keresztény egyházban is ez volt a kiindulópont: az apostolok ugyanis szétszéledtek a világban, és egyházakat alapítottak, amiknek élére püspököket rendeltek, akiknek átadták a tanítást, amit aztán a püspökök generációról-generációra őriznek. Ez (is) lehetett az oka annak, hogy az ókorban a Biblia egyéni értelmezése eretnekségnek számított, mert azt csak az apostolok utódaiként működő püspököknek volt joga értelmezni. Ebből kifolyólag a Szentírás értelmezése az apostoli jogfolytonosságú egyházak feladata. Az ettől való elhajlás a szekták elburjánzásához vezetett, ami további elhajlásokat okozott, hiszen a 20. századra darabokra szakadt a protestantizmus.

További érv még ezen kívül, hogy a Bibliát jobban ismeri az Egyház utóbbi 100-200 évben alapult keresztény irányzatnál, hiszen ők rakták össze. A Bibliűt az Egyház rakta össze, az Egyház volt az, aki a maga hatalmánál fogva bizonyos könyveket kivett a kánonból (Péter apokalipszis) és a vitatottsága ellenére kanonizált (2Péter levél). Az Egyház volt az, aki kimondta, hogy márpedig ez a Biblia, és ki kell közösíteni azokat, akik ezt nem fogadják el. Az Egyház volt az, aki hűségesen őrizte, és másolta a Bibliát hosszú éveken át. A Biblia az Egyházhoz tartozik, és mint ami az apostoli hagyomány része, attól nem elszakítható.

Éppen ezért néhány katolikus teológus is súrolja az eretnekség mércéjét, amikor olyanokat ír, ami ellentétben áll az Egyház szent hagyományával. A mi szent hagyományunk ugyanis kimondja, hogy például a Máté evangéliumát maga Szent Máté apostol írta le. Ezt így hagyták ránk az Atyák.

Dióhéjban ez lenne a válaszom.

Dante

Minden felekezet azt állítja, hogy ő értelmezi helyesen.

Ezért én katolikusként azt mondom, hogy a kérdésre a válasz: igen.

Ezzel azonban nem azt mondom, hogy minden felekezet minden értelmezése téves, vagy hogy minden katolikus minden értelmezése tévedhetetlen.

Hitem szerint, amit a katolikus Egyház a tévedhetetlenség igényével leszögez, az valóban tévedhetetlen. Ha ez a tétel megdől, akkor jó lelkiismerettel nem lehetek tovább katolikus.

"Lehetséges az hogy ezek a ragadozó farkasok alapitották a katolikus egyházat mert ha a későbbi évezredes bizonyságtételét nézzük, semilyen nyájnak nem kedveztek."

Ahha... Tehát akkor véleményed például Antiochiai Szent Ignác - aki János apostol tanítványa volt - és a levelében utalást tesz Róma primátusságára, hamis tanító volt? De egy 21. századi protestáns prédikátor, aki az Óegyház mérlegén eretnekségnek számító bibliakezelést favorizálja, az biztos az igazságot tanítja. :D Szerintem épp fordítva van, Szent Ignác volt a valódi tanító (meg is halt a hitéért, vadállatok elé vetették), míg a protestáns prédikátorok elkövetik az egyik legősibb eretnekséget, ami a Biblia egyéni értelmezése.

Egyébként meg ugyanazt csinálod, mint a Jehova tanúi: kiragadott igéket használsz, és azzal próbálod alátámasztani a nézetedet. Meggyőződésem szerint a Szentírás alapos vizsgálata éppenséggel a katolikus hit igazságát támasztja alá. Ezt a kört azonban lefutottam már párszor, és most ehhez nincs kedvem. Nyugodtan hihetsz abban, amit akarsz.

Üdvözlettel,

Dante

@ Dante és szp72

A helyzet az - és ezt most kimondom, kerekperec - hogy a Katolikus Egyház (továbbiakban: KE) nagyon sok tantételében a mai napig is súlyosan sérti a Bibliát.

Lásd: Mária-tanok, Védőszentek-tana, Tisztitótűz, Kegytárgyak használata, Bibliai és katolikus szentségek különbözősége, és még sorolhatnám.

Ezek hatalmas tanok, és meglehetősen sok idő lenne ezek problematikáját kifejteni.

Lényeg, hogy a SzentÍrás kizárólagosan Krisztus kezébe helyez mindenféle közbenjárást, üdvözítést; neki tulajdonítja a szeplőtelen fogantatást, az egyedüli hatalmat és dicsőséget.

Azonkívül a Biblia a SzentLélek kiváltságába helyezi azt, hogy a hívőnek sugallatot, kijelentést adjon (elég csak Jézus búcsúbeszédét elolvasni), nem pedig képek és más ember alkotta tárgyak felé.

Mindezek ellenére el kell ismerni a katolicizmus olyan erényeit, mint pl. az élet és a család védelme, a Fiú és a SzentLélek Isteni mivoltának elfogadása, de semmiképp sem azt, ahogy a Bibliát értelmezi.

Mert sokkal inkább az derül ki, hogy a Katolikus Egyház egyre inkább a SzentÍrás felé emelkedik, és olyan tanításoknak ad keresztény színezetet, amiknek semmilyen Igei bizonyítéka nincs.

Nem baj. Nem is tudom, mi nagyobb szellemi akadály a "nincsbenne a Bibiliában" értelmetlen szajkózása, vagy a "sokezeréves mesekönyvezés" butuska hozzáállása.

Nem véletlen az a nagyszerű ragyogó kultúra, ami a ragyogó világos középkori katolicizmusra épült. Jól olvastátok, igen. Amellett, hogy sok nagyon jó protestáns teológus is van természetesen.

Olyan teológus, orgonaművész, orvos, filozófus, a "Nagy Fehér Varázsló", aki gyakorlatban is megvalósította Krisztus követését:

Albert Schweitzer:

Életem és gondolataim, Az élet tisztelete: életrajz, prédikációk, filozófiai írások, levelek Lambarénéből

Tessék olvasni!

A katolikus és az ortodox keresztény gondolkodók soha nem mondtak le arról, hogy filozófiailag és létszemléleti módon is megértsék a világot, a Világ Világosságát és a Szentírást.

Amellett, hogy tudták, mondták a legfontosabb mindenek felett: Krisztus követése - és nem az írások elemzése és teológiai okfejtések. Ezt egyértelműen mondták.

Krisztus követése (latinul: De imitatione Christi) Kempis Tamás

Skolasztikusok: Aquinói Szent Tamás: Summa Theologiae

Canterbury Szent Anzelm, Monologion, Proslogion, Miért lett Isten emberré?

Duns Scotus

Régebbiek: a nagy keltei egyházatyák:

Aranyszájú Szt János, Nagy Szt Vazul, Nazianszoszi Szt Gergely, Szt Atanáz

Szent Jeromosí: Nehéz az emberi léleknek nem szeretni

A legnagyobbak, a misztikusok:

Eckhart, Suso, Tauler A legnagyobb:

Meister Eckhart: "Isten magamnál is közelebb van hozzám"

@kzs

Semmiféle meglepő nincs abban, amit írtál, mást nem is vártam tőled. :-)

Az Egyház egy bizonyos szempontból valóban a Biblia felett áll, hiszen az Egyház - a maga hatalmából adódóan - önmaga döntötte el, hogy a Biblia hogyan is nézzen ki. Nem a Biblia rakta össze az Egyházat, hanem az Egyház a Bibliát. Rómának pedig már akkor is primátusi tekintélye volt, amikor a mai értelemben vett keresztény Biblia még nem is létezett. Annak végső lezárása ugyanis a 4-5. századra tolódik ki. Addig vagy nincs is kánon, vagy ha van, akkor folyamatosan cserélődik, és nyílt, nem pedig zárt. Róma viszont első az elsők között, erre van burkolt és nyílt utalás is az ókori keresztény dokumentumokban jóval a kánon meghatározása előtt.

További probléma még, hogy te ezt a kérdést pünkösdi-karizmatikus szemszögből látod, ami viszont számomra egyáltalán nem mérvadó, hiszen a megszámlálhatatlanul sok protestáns irányzat körül ezt sem egy apostol alapította. A Magyarországon népszerű Hit Gyülekezete vezető lelkészét, Németh Sándort és feleségét - a wikipédia szerint - Derek Prince "kente fel". Az apostoli jogfolytonosságú egyházak püspökeinek felkenését meg ugye nem kell magyaráznom. A ti tanításotok nem az ókorból származik - ahol még az apostolok közvetlen tanítványai, utódai munkálkodtak - a miénk viszont igen. Egy 19-20. században alapult neoprotestáns irányzat értelmezése nem hasonlítható a katolikushoz, aki az apostolok utódainak értelmezését őrzi. És ez még akkor is igaz, ha bűvészkedtek a bibliai igékkel, mert számomra ez csak annyira hiteles, mint az adventisták 2300 éves próféciája, ami a Szentírásból számoltak ki, ami hitük szerint tessék 1844-ben járt le:

[link]

Ennyi erővel elfogadhatnád 1844-et is igazságnak, hiszen mint látod a Bibliából, igékkel van alátámasztva. Ez a példa remélem jól illusztrálta számodra, hogy mennyit jelent nekem az, amikor valaki a Bibliára hivatkozik. Nem újdonság ez, már az ókorban is így próbálták az eretnekek eladni a tanításaikat.

Még a végére valami: ne gondold, hogy az én szemszögömből nincs semmi kifogásolható a vallásodban: a zsidók túlzott felmagasztalása, a hamis nyelveken szólás, fetrengés, bulizás az "istentiszteleten" világi pop zenére, nem beszélve a futurista eszkatológiáról, Dániel és Jelenések könyvének elcsavarásáról - számomra hamis tanítás. Csak annyira igaz, mint az adventisták 1844-es vagy Jehova tanúi 1914-es jóslata, amit szintén a Bibliából számoltak ki.

Szóval maradj csak nyugodtan a pünkösdi-karizmatikus mozgalomban ha akarsz, hidd el, eszem ágában sincs téged áttéríteni, viszont én is maradok a Katolikus Egyházban. Ezen kívül figyelek még egy másik apostoli egyházra, az Ortodox kereszténységre is, mely hitelesen őrzi az apostoli hagyományt.

Üdvözlettel,

Dante

Még valami, hogy elkerüljük a félreértéseket.

Nem a Katolikus Egyház a mérvadó a hitbeli kérdésekben, hanem az apostoli szenthagyomány amit az Atyák hagytak ránk! Amennyiben bizonyos katolikus teológusok, papok eltérnek attól, azokat ugyanolyan hitehagyónak kell minősíteni mint a szakadárokat!

Ezért teszem az Ortodox kereszténységet egy bizonyos értelemben Róma fölé, mert ott még tisztábban őrzik az apostoli szenthagyományt!

Dante