Az ateisták nem tudnak, vagy nem akarnak különbséget tenni hit és hiszékenység között? Kérdésem NEM Isten létére vagy nemlétére irányul! Aki fel tudja fogni, az fogja fel! Mt 19,12

Se nem tudnak, se nem akarnak szerintem,pedig ők is hivők. Ugyanis a materializmus is dogma, csak tudományos dogma. Hinni kell benne, mert empiria útján nem bizonyítható, csak logikai deduktiv úton. Ugyanezt a módszert használja a teológia is a racionális Istenérveknél.

Primitivségüknek egyik jó példája az akit én youtube-os idiótaként tartok számon, ui. mindenhova belinkel - szerinte - válaszként egy videot. Érvei nincsenek, a kérdéseket úgy tönik meg sem érti, még arról is felismerhető, hogy sosem a kérdésre válaszol, hanem a válaszolókat marasztalja el ordenáré személyeskedéssel érvek nélkül.

Egy másik kérdénél jött egy nagyon jó válasz kérdéseddel kapcsolatban.

"Istennel kapcoslatban mégis mindenki azzal jön, hogy bizonyítani kell, hogy nincs"

Ez nem igaz. Szerintem senki sem ment oda hozzád, és szögezte neked a kérdést, hogy bizonyítsd be, hogy nincs. Szerintem te kijelentetted hívő embereknek, hogy nincs. Márpedig ha valamit kijelentesz akkor elvárható, hogy bizonyíts. Legalábbis ha azt akarod, hogy szavadnak hitele legyen. "

""nincsen egy meghatározott cél ami felé minden halad, ez is egy téves alapfeltételezés a logika hiányával"

Ezt szintén nem bizonyítod, csak kijelented. Mire fel? A tudomány embere bizonyítson, a hitet hagyd meg a hívőknek. "

"A tudomány határa a mi univerzumunk határa is egyben. Tudományos alapon ezért nem lehet kijelenteni, hogy van vagy nincs isten. Hinni pedig mindent lehet, és az ellenkezőjét is. Itt semmi helye az érveknek."

"Ugyanis a materializmus is dogma, csak tudományos dogma. Hinni kell benne, mert empiria útján nem bizonyítható, csak logikai deduktiv úton."

Ad 1.) Nem tudom, miért olyan nehéz felfogni, hogy a "csak anyag"-materializmuson a tudomány is túllépett már réges-rég.

Ad 2.) A logikai, deduktív bizonyítás mindaddig érvényes, amíg meg nem cáfolják. A tudomány alapjainál ez még nem következett be. Ellenben...

"Ugyanezt a módszert használja a teológia is a racionális Istenérveknél."

Ezek egytől-egyig meg lettek cáfolva:

[link]

"Primitivségüknek egyik jó példája az akit én youtube-os idiótaként tartok számon, ui. mindenhova belinkel - szerinte - válaszként egy videot. Érvei nincsenek, a kérdéseket úgy tönik meg sem érti, még arról is felismerhető, hogy sosem a kérdésre válaszol, hanem a válaszolókat marasztalja el ordenáré személyeskedéssel érvek nélkül."

És mennyiben jobbak azok a hívők, akik minden kérdésre bekopipésztelik a vonatkozó kilométeres hivatalos anyagaikat, és azt hiszik, hogy most jól odavágtak? Sértegetésben pedig mindenkit leköröznek.

Aki linkel, az legalább nem floodolja a kérdést, hanem megmutatja egy szerinte témába vágó anyag elérhetőségét, és az érdeklődőkre bízza, hogy megnézik-e, vagy sem.

"Ez nem igaz. Szerintem senki sem ment oda hozzád, és szögezte neked a kérdést, hogy bizonyítsd be, hogy nincs."

Nem, ezzel a hívők jönnek mindig, ha Isten léte a vitatéma - vagyis hogy az ateisták bizonyítsák be, hogy nincs, holott annak kell bizonyítania, aki állít valamit, vagyis a hívőknek, akik azt állítják, hogy van. Az ateista csak kétségbe vonja/cáfolja ezt az állítást. A bizonyítás épp ezért a hívő dolga.

"Hinni pedig mindent lehet, és az ellenkezőjét is. Itt semmi helye az érveknek."

Bingo. Épp ezért nem vezet sehova a hit. Itt valóban nincs helye az érveknek.

"Bingo. Épp ezért nem vezet sehova a hit."

"Ezt szintén nem bizonyítod, csak kijelented. Mire fel? "

""Bingo. Épp ezért nem vezet sehova a hit."

"Ezt szintén nem bizonyítod, csak kijelented. Mire fel?""

A te kijelentésedre, abból kiindulva, hogy miután te magad mondtad, így azt már bizonyára bizonyítottnak látod.

"Azok az istenérvek nem lettek megcáfolva. Amit lobogtatsz egy laikus által szerkesztett oldalacska, akik 4-5 sorral elintézve véli az istenérveket."

"Ezt szintén nem bizonyítod, csak kijelented. Mire fel?"

;)

"Azok az istenérvek nem lettek megcáfolva. Amit lobogtatsz egy laikus által szerkesztett oldalacska, akik 4-5 sorral elintézve véli az istenérveket."

Így van!

"A te kijelentésedre, abból kiindulva, hogy miután te magad mondtad, így azt már bizonyára bizonyítottnak látod. "

"Ezt szintén nem bizonyítod, csak kijelented. Mire fel?"

A válasz írója 74%

A foxi-maxi egyetem(marxista-leninista esti egyetem brosuráit

-számodra érthetetlen okból, a tudomány nem fogadta el bizonyitékként.

Ha vannak érveid ird le(egy másik topicban, mert ez nem chat oldal. )Ezt már egyszer tisztáztuk.

Ó, igen... A tipikus hívő. Ha elfogynak az érvek, jön a sértegetés, vulgármarxistázás, meg elküldés melegebb éghajlatra. Gratulálok, szépen leszerepeltél, büszke lehetsz magadra. :) Nem is vesztegetek rád több energiát, mivel láthatólag semmi értelme.

Hidd csak azt, hogy nem is Isten az Isten, hanem Te, mert Te mindent mindenkinél jobban tudsz. :) Jó mulatást!

"Nincs rá ok, hogy a világ ne jöhetett volna létre ok nélkül; másfelől arra sincsen ok, hogy miért ne létezhetne öröktől fogva.

Nincs rá ok, hogy feltételezzük, hogy a világnak egyáltalán volt kezdete. Az az elképzelés, hogy minden dolognak kezdete kell legyen, valójában képzelőerőnk szegénységéről tanúskodik."

De van elég bizonyíték arra, hogy oka van a dolgoknak!

Kezdet - pedig minden jel szerint volt olyan.

Ezek az érvek sokszor hamis filozófiai érvek, melyek egy része szalmabáb érvelés, mivel egyes filozófus, vagy teológus eszméjét igyekszik cáfolni, kik nézete sokszor nincs is szinkronban pl. a bibliával.

"Nem környezetüket alkották olyanná, hogy megfelelő legyen számukra, hanem ők idomultak környezetükhöz, s ez az adaptáció alapja."

Fantázia, semmi valódi bizonyíték nincs rá.

"Gondolják Önök, hogy ha mindenhatóak és mindentudóak lennének, s évmilliókat kapnának világuk tökéletesítéséhez, semmi jobbal nem tudnának előállni, mint a Ku Klux Klan és a fasiszták?"

Ez is egy szalmabáb érv, senki sem állította, hogy Isten okolható ezekért! Sőt az "évmilliók tökéletesítésre" elképzelés sem létező teológia.