Tudjuk, hogy Mihály az Jézus (vagy sem). De Gábriel arkangyal azonos a Szent Lélekkel?

"Sosem fogod elfogadni, még ha a Biblia is mutatja neked, hogy az őrtorony hazudik, ugye?"

Évtizedek óta, irányítás alatt áll, akinek valóban volt királyságtermi tapasztalata is arról, hogy néz ki egy több évtizede szolgáló férfi, vagy asszony, az tudja, hogy majdnem lehetetlen bárminemű próbálkozás is a Tanúk felé, engem amikor "érdeklődő" voltam, akkor olyan volt néha, mintha egy bekábítószerezett elmegyógyintézetbe mennék, nagyon furcsa érzés volt, először egy kívülállónak pozitív benyomást tesz az egész környezet, de egy jól megfigyelőnek, rövid idő sem kell, hogy nem csak a szemével, de a szívével érezze, hogy valami nagyon nincs rendben, rengeteg feszengő, és természetellenes viselkedésű emberrel találkoztam, nem olyannal, mint amikor valakinek rossz napja van, ha nem tudjátok, olyan amikor az emberek nem saját életüket élik, ha nem mint valami féléletet élő, testben igen, de lélekben nem jelen levő emberekkel találkoznál. Az egyik asszony azon panaszkodott a többieknek, hogy a kislánya tehetséges a számítástechnika terén, de nem akarja hogy sok figyelmet szenteljen rá, mert már így is ki marad az alkalmakkor, a nő egyértelműen közölte, hogy őt az sem érdekli ha nem végzi el az iskolát, csak ne maradjon ki a gyülekezetből, volt olyan férfi, aki már évtizedek óta tag volt, hogy remegve fogta a mikrofont, alig tudta felolvasni a neki szánt sorokat, pedig semmiféle lámpalázzal, és vele született mentális betegséggel nem rendelkezett, mint kiderült, és ami számomra hamar, és végleg megmutatta a szervezet igazi arcát, amit már nem voltam tovább hajlandó elviselni, hogy a két "tanítóm" 2 hét után, arra biztatott, hogy a mentálisan sérült édesanyámat, aki jelenleg is nagyon beteg, de a családjáért "pogányként" az életét is bármikor odaadná, szorítsam háttérbe "Jehova" kedvéért, és próbáljak meg távolságot tartani vele, és a többiekkel is, akik a "világi" életet élik. Mint utána jártam, nem én vagyok az egyetlen akinek ilyen tapasztalatai voltak, több ezer külföldi, és több tucat haza volt tanú történetét is elolvastam, így nem, mint egyedüli "hazugságokat kitaláló" vagyok ilyen tapasztalattal a tanúk felé. Én egyáltalán nem haragszom a tanúkra, amit érzek az szánalom, és szomorúság.

Ott vezért ír, nem arkangyalt.

az angyalok sokan vannak, akik hierarchikus elrendezés szerint élnek, és az egész angyali seregnek egy vezetője van.

Mint hogy a vállalatnak is egy vezérigazgatója van, jól lehet lehetnek aligazgatói, csoport vezetői.

Kérdező, a Szentlélek legjobb magyarázat szerint az Atya és Fiú egysége, egyesülése, nem pedig egy teremtett angyal.

Az Isten lélek. (Jn 4,24)

Az Úr(=Fiú) ugyanis lélek. (2Kor 3,17)

A lélek vagy szellem az Isten legszorosabb tulajdona, ahogy az embernek a teste. Isten minden ereje, képessége, tudása és hatalma a szellemében van. A szellem maga az isteni lényeg, amiből Isten van, mert az Isten szellem. És a Fiú is szellem. Az Atya pedig mindent átadott a Fiúnak, a teljes lelkét, vagyis a teljes önmagát. Minden ami az Atyáé a Fiúé is. Mindenük közös, vagyis egy a lelkük, egy a lényegük.

Isten lelke elvileg nem lenne külön személy, hanem maga az Isten, ahogy természetesen a Fiú lelke sem lenne külön személy, hanem maga a Fiú. Azonban ez a teljes közösség és egység a személyek tökéletes egyesülését eredményezte, aki a Szentlélek. A Szentlélek tehát nem maga az Atya, se nem a Fiú, hanem az Atya és a Fiú tökéletes egysége és egyesülése. Két személy egyesülése nem lehet se személytelen, se az egyik személy, se a másik személy, hanem csak egy titokzatos harmadik.

(Hogy Isten lelke a Fiú lelke is vagy hogy a Szentlélek valóságos személy, ezekre tudnék mutatni igazolásként verseket is bőven, ha kéred.)

Én megértem, hogy nem könnű ezt fölfogni, elfogadni, de aki azt állítja, hogy Istent teljesen érti, az nem mond igazat. Nem kell mindent megértenünk Istenről, elég ha elfogadjuk, hogy a Biblia úgy beszél a Szentlélekről, mint magáról Istenről, egy isteni személyről. Ha a Bibliában valamit a Szentlelélek tesz, azt maga Isten teszi és nem egy angyal, ez jól bizonyítható.

# 17

"ahogy láthatod, azt hogy a "szó isten volt" kis i betüvel van írva, más fordítások szerint is, ami azt jelenti, hogy a Szó isteni volt nem maga Isten."

Nem maga az Atyaisten, ez csak ennyit bizonyít (viszont ezt senki nem is állította), de hogy a Fiú nem Isten, ezt aligha.

Hogy itt az isten minősítő értelemben vonatkozik a Fiúra és nem kell nagybetűvel írni (bár az eredetiben egyébként sincs sehol nagy kezdőbetű a neveknél) abban ha jól tudom, igazatok van. Jézus itt nem a határozott névelős (ho theosz) Isten, viszont más verseknél meg nagyon is az. Például Tamásnak Jézushoz intézett vallomása (mikor már nem volt hitetlen, hanem hívő) így áll a görögben: "ho küriosz mú kai ho theosz mú."

Vagy ahol egyszülött Istennek nevezik. Mindenesetre Jézus válságos Istenségét tagadni mindenképpen halott ügy, nem véletlen, hogy csak egy-két kissebb szekta vetemedik ilyesmire.

Kedves Dante!

A hideg futkos a hátamon, amikor sorozatosan ezt írod: eretnekség, eretnekség. Nem tudom kinek mi jut erről eszébe, de nekem a kapásból a középkori inkvizíciók. Mennyi, de mennyi tévedése volt már az általad nagyra becsült, egyházi (értsd emberi) hagyományokra építkező Római Katolikus Egyház vezetőinek és papjainak! Gondolj csak Galilei elítélésére, mert azt merte nyíltan hirdetni, hogy a nap körül keringenek a bolygók, és nem a Föld körül. Csak mostanában, 1992-ben érvénytelenítették ezt az "ERETNEK" tanítást!!! Nevetséges!!! Mi ez, ha nem hatalmaskodás, az emberi gőg netovábbja!!! Hány embert küldtek máglyára (számuk több millióra tehető), csak azért, mert nézeteik nem feleltek meg az éppen aktuális pápai direktíváknak, melyekről nem egy esetben kiderült, hogy AZ MAGA A TÉVELYGÉS, és eretnekség!!! Mit is tanít a Szentírás? "Ha megütnek jobb felől, tartsd oda a bal orcádat." (Mt5:39) Krisztus az életét adta a bűnösökért, és sehol sem buzdított arra, hogy vegyük el a tévelygők életét!!! Akkor a szentatyák vajon JÓL ÉRTELMEZTÉK A SZENTÍRÁST? Még Szent Ferenc követői közül is jó néhányat máglyára küldtek!

Hogyan higgyek egy olyan egyház írásmagyarázatának, amelyik a Tízparancsolatból egyszerűen kivette a második parancsolatot, amely a faragott képek (értsd szobrok) tiszteletét és imádatát tiltja? Honnan veszi a bátorságot egy halandó ember ilyesmire???

Íme az eredeti héber szöveg, és a fordítása egymás mellett:

[link]

Figyelmedbe ajánlom a Katolikus Lexikon ezzel kapcsolatos csodálatos csűr-csavarjait, ahol saját szándékos torzításaikat, és félremagyarázásaikat leplezik le:

[link]

Nos én ezek után nem bíznék vakon emberekben, vagy emberi hagyományokban. a Szentírás önmagát magyarázza, és kulcsokat ad az állhatatos megfigyelő kezébe. Nyilván kell, aki tanítson, és segítsen értelmezni a szöveget, de ha már eljutottam oda, hogy tiszta szívvel Istenhez kapcsolódom, törvényei a szívem közepén vannak, akkor Ő megnyitja előttem Igéjét, és érthetővé válik, ami addig homályos volt.

Isten mindenkivel egyen-egyenként szeretne közvetlen kapcsolatban lenni. Nincs szükség közvetítő személyekre: "Mert egy az Isten, egy a közbenjáró is Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus,

aki adta önmagát váltságul mindenekért, mint tanúbizonyság a maga idejében." (1Tim 2:5-6) Nincs szükség gyóntató papokra, szentek közbenjárására, és Szűz Máriához való imádságokra. Ezek valóban eretnekségek , és a Szentírástól idegen tanítások!!!

Egyébként a Mihály=Mikháél jelentése: "Ki olyan mint Isten?", ami szerintem önmagáért beszél...

Másrészt úgy vélem, ennek a kérdésnek a helyes megfejtése egyáltalán nem fogja befolyásolni az üdvösségre jutásunkat. Sokkal inkább az, hogy mennyire valósítjuk meg Jézus közérthető, szívünkig hatoló tanításait, és követjük-e Őt, mint mesterünket...

# 25

Szerintem nem olyan durva dolog eretnekségnek nevezni valamit, nem akkora sértés ez, mintha mondjuk lehülyéznéd a másikat. Az eretnek csupán tévelygőt, tévtanítót jelent.

Kedves Istvan35!

Nem az a probléma, hogy az "eretnek" szó sértő lenne, hanem az, hogy ez egy súlyosan leterhelt fogalom, és a szó mögött egy borzalmas történeti háttér húzódik meg. Eredetileg az sem úgy indult, hogy kivégezzék a szerintük "tévelygőket", de a hatalomféltés végül is ide vezetett. Ahogy a Katolikus Egyház kezd magához térni a halottaiból újra fel fogja erősíteni ezt a hangot, és ne legyenek illúzióink ezen a téren, újra hatalmi eszközökhöz fog nyúlni, aminek az előszelét érezhetjük ezekben a megnyilvánulásokban is!

"És látám, hogy egy az ő fejei közül mintegy halálos sebbel megsebesíttetett; de az ő halálos sebe meggyógyíttaték; és csodálván, az egész föld követé a fenevadat." (Jel 13:3)

Kedves 12:19-es válaszoló!

"A hideg futkos a hátamon, amikor sorozatosan ezt írod: eretnekség, eretnekség. Nem tudom kinek mi jut erről eszébe, de nekem a kapásból a középkori inkvizíciók."

>Ettől függetlenül eretnekség létezik. Még a protestáns fordítás is használja ezt a kifejezést (Tit 3,10 - 1908.-as revideált Károli)

"Mennyi, de mennyi tévedése volt már az általad nagyra becsült, egyházi (értsd emberi) hagyományokra építkező Római Katolikus Egyház vezetőinek és papjainak!"

>Először is a Katolikus Egyház nem kifejezetten emberi hagyományokra épül, hanem szent hagyományra, az meg az apostoloktól jutott el hozzánk egészen idáig, figyelembe véve azt, hogy az apostoli jogfolytonosságú egyházak püspökeit az apostolok állították, tehát ha valamit átadtak nekik, az biztosan a tiszta apostoli tanítás volt, ami aztán megőrződött ezekben a közösségekben. Másrészt senki sem tagadja, hogy az Egyháznak voltak tévedései, de ennyi erővel a Jeremiás próféta korabeli Izraelt is kritizálhatnád, hiszen azok olyan mélyre jutottak, hogy Istennek meg kellett engedni egy több évtizedes fogságot a nép életében.

"Hány embert küldtek máglyára (számuk több millióra tehető),"

>Ez egyike a protestáns legendáknak, akik kissé kiszínezve adják tovább a dolgot. Az igaz, hogy történtek máglyahalálok, az Egyház bocsánatot is kért a vallási türelmetlenség miatt, és valóban szörnyű dolog volt, ami azokkal az emberekkel történt [azzal együtt hogy a protestánsok sem vetették meg a halálbüntetést], viszont jogtalan felnagyítani a dolgokat. Európa akkori lakossága alapján nincs alapja a hatalmas számoknak.

"Mit is tanít a Szentírás? "Ha megütnek jobb felől, tartsd oda a bal orcádat." (Mt5:39)"

>Tudomásom szerint az ortodox kereszténységen kívül mindenki figyelmen kívül hagyta ezeket a kijelentéseket akkor. Katolikusok és protestánsok egyaránt nyomást gyakoroltak a különböző nézeteket valló emberekre. Ez valóban hiba volt, de nem igazságos az, hogy csak a Katolikus Egyházat vonják felelősségre. Egyébként erről a témáról már fentebb szóltam röviden. Az ókori zsidóság sem volt másabb, sőt, már a kivonulás után megalkották az aranyborjút. És akkor nem is beszéltünk még a bírák vagy a királyok koráról. volt ott is megbotránkoztató dolog bőven.

"Hogyan higgyek egy olyan egyház írásmagyarázatának, amelyik a Tízparancsolatból egyszerűen kivette a második parancsolatot, amely a faragott képek (értsd szobrok) tiszteletét és imádatát tiltja"

>Nem vette ki, csak bizonyos kiadványokban másképp csoportosítja. A katolikus szentíráskiadásokban a 10 parancsolat szinte ugyanúgy van leírva, mint a protestáns kiadásokban. Lásd itt: [link] és itt: [link]

"a Szentírás önmagát magyarázza, és kulcsokat ad az állhatatos megfigyelő kezébe"

>A Szentírás önmagát magyarázza elv teljesen hiteltelen, ugyanis ennek következtében ki ezt, ki azt olvassa ki a Szentírásból. Ez az elv egyébként már az ókori kereszténységben is eretnekségnek minősült, mert a Szentírás nem egyéni magyarázat kérdése. Tipikus szektás magatartás ez, amikor úgy próbálja valaki érvényesíteni a saját új tanítását, hogy figyelmen kívül hagyja az apostoli hagyományt. De az ilyenek közt vannak azok is, akik elvetik a modern bibliatudományt, ami már tényleg a bibliai exegézis teljesen figyelmen kívül hagyása. Ezeknek az embereknek a kezébe nem is való Biblia, mert csak ártanak vele.

"akkor Ő megnyitja előttem Igéjét, és érthetővé válik, ami addig homályos volt."

>Ugyanezt elmondhatják még azok is, akik szintén a "Biblia önmagát magyarázza" elv alapján közelítenek az Írásokhoz. De milyen érdekes, előttük másképp nyílik meg az Ige. Nem furcsa ez neked?

"Ezek valóban eretnekségek , és a Szentírástól idegen tanítások!!!"

>Hát tudott itt a helyzet az, hogy az eretnekséget éppen te követed el, ugyanis a Bibliából hivatkozási alapot csinálsz a többi protestánssal meg szektással együtt, noha eredetileg soha nem volt az. Az ókori kereszténységben a Biblia az apostoli hagyomány része, amit liturgikus célokra állítottak össze. A kereszténység úttörői nem úgy közelítettek a Szentíráshoz, ahogy te meg a hozzád hasonló mentalitású emberek, ez már csak a ti találmányotok. Pont ez a baj veletek, hogy totálisan figyelmen kívül hagyjátok az Óegyház hitét, mintha ti jobban tudnátok, hogyan kell használni a Bibliát, mint azok az emberek, akik ismerték annak szerzőit (pl: Szent Polikárp) vagy közel éltek időben a szerzőkhöz.

"Egyébként a Mihály=Mikháél jelentése: "Ki olyan mint Isten?", ami szerintem önmagáért beszél... "

>Mihály arkangyal véleményem szerint nem azonos Jézus Krisztussal, de ha te abban akarsz hinni, hogy igen, hát tedd, én erről már leírtam a véleményem.

"Másrészt úgy vélem, ennek a kérdésnek a helyes megfejtése egyáltalán nem fogja befolyásolni az üdvösségre jutásunkat."

>Azért Krisztust egy arkangyallal azonosítani szerintem tiszteletlenség, tehát erről ennyit.

"Sokkal inkább az, hogy mennyire valósítjuk meg Jézus közérthető, szívünkig hatoló tanításait, és követjük-e Őt, mint mesterünket"

>Ebben alapvetően egyetértek, de tegyük hozzá, Jézus Krisztus élete nem mindenben követendő, hiszen Ő még a törvény alatt született. A kereszténység már nincs a mózesi törvény alatt ezért a zsidó ünnepeket sem kell megtartani úgy, ahogyan Jézus bizonyára megtartotta.

Dante