Tudjuk, hogy Mihály az Jézus (vagy sem). De Gábriel arkangyal azonos a Szent Lélekkel?

@12:43

Köszönöm az információkat!

Dante

Ilyen szörnyűséget.

„arkangyal” szó a Szentírásban sehol nem fordul elő többes számban. Az 1Tesszalonika 4:16 az arkangyal feljebbvalóságáról és a tisztségével járó hatalomról szólva a feltámasztott Úr Jézus Krisztusra utal: „maga az Úr le fog szállni az égből parancsszóval, arkangyal hangjával és Isten trombitájával, s először feltámadnak, akik Krisztussal egységben halottak.” Nem jelentéktelen részlet tehát, hogy a Biblia egyedül a Mihály nevet hozza közvetlenül összefüggésbe az „arkangyal” szóval (Júd 9;

Gábriel egyszerű hírvivő angyal volt,

ez eretnekség?

Mutass nekem több Biblia verset, ahol Mihályon kívül más is használja az ark, a Fő vagy legfőbb jelzőt?

"Jézus Nem teremtett"

De bizony teremtett, első Műve a Teremtőnek, ahogy Ő maga is elismeri több helyen.

A szent szellem nem teremtett, mert az maga az a képesség erő, ami által Isten alkot létrehoz, megvalósít.

Istenhez tartozik,

"De bizony teremtett, első Műve a Teremtőnek"

Nem értem miért kell egy ilyen kérdéshez is annak témájától független, hamis tanokat keverni, de akkor korrigálnék egyet gyorsan.

János 1:1-3 "Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge. Ez kezdetben az Istennél vala. Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett."

János 1:14-15 "És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk (és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét), a ki teljes vala kegyelemmel és igazsággal. János bizonyságot tett ő róla, és kiáltott, mondván: Ez vala, a kiről mondám: A ki utánam jő, előttem lett, mert előbb volt nálamnál"

Jézus Krisztus éppúgy öröktől fogva létezik mint a Szent Lélek, Istennel együtt, hiszen a három egy.

Az ige isteni, és nem maga a teremtő Isten

A szó, akit a Teremtő elküldött, Istentől származik, és isteni tulajdonságokkal, felhatalmazással, képességekkel teszi meg a feladatot, amiért elküldetett.

„Kezdetben volt a Szó [gör.: Loʹgosz], és a Szó az Istennél volt, és a Szó isten volt [„isteni volt”, AT; Mo; v. „isteni lény volt”, Böhmer; Stage ‹mindkettő német›]. Ez volt kezdetben az Istennél.” Jehova örökkévaló, és nem volt kezdete (Zs 90:2; Je 15:3), ezért itt annak a kijelentésnek, hogy a Szó ’kezdettől’ fogva Istennél volt, Jehova teremtési munkáinak a kezdetére kell utalnia. Ezt más bibliaversek is megerősítik, amelyek úgy azonosítják Jézust, mint aki „az egész teremtés elsőszülötte”, „Isten teremtésének kezdete” (Kol 1:15; Je 1:1; 3:14). A Szentírás tehát úgy beszél a Szóról (az emberré válása előtti Jézusról), mint Isten első teremtményéről, elsőszülött Fiáról.

"ahogy láthatod, azt hogy a "szó isten volt" kis i betüvel van írva, más fordítások szerint is, ami azt jelenti, hogy a Szó isteni volt nem maga Isten."

Azt látom, hogy íme egy újabb példa, hogy milyen jelentős részleteket kellett átírnotok a Bibliában, hogy a Tanúk tévtanításait próbáljátok a Szentíráshoz igazítani...

Az hogy ti direkt kisbetűvel írtátok, még nem igazolja az elképzelésetek.

Amúgy amikor teremtésről volt szó, azt is írta a Biblia.

1Mózes 1:1 "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet."

János 1:1-ben szó sem volt az Ige (aki később testté lett, tehát Jézus Krisztus maga) teremtéséről. Éppen azt írja, hogy a kezdetektől létezett, egy szóval sem utal semmiféle teremtésre.

"ez eretnekség?"

Igen, eretnekség. Egy olyan embernek, aki rendelkezik önálló gondolatokkal, talán még el lehetne magyarázni, hogy a "Mihály = Jézus" egy értelmetlen tévtanítás, esetedben azonban azért nem teszek erre kísérletet, mert felesleges időpazarlás. Nem csak az a gond veled, hogy valamit hiszel, - ilyen alapon másokkal is gondom lehetne, amkik mást hisznek mint én - hanem az, hogy az önálló gondolkodás nálad teljesen ki van kapcsolva. Megszámlálni sem tudom, hogy eddig hány szöveget kopiztál be a jw.org-ról, amik mind azt jelzik, hogy még a saját szervezeted tanításait sem ismered, hiszen önállóan nem tudod elmondani azt, hanem másolgatnod kell, amit azt jelenti hogy még az eretnekséget sem tudod önmagadtól levezetni, erről pedig inkább no comment.

Legyen neked elég mindenesetre annyi - amit sem a te szervezeted, sem pedig más eretnekek sem akarnak megérteni - hogy a Biblia nem egyéni értelmezés kérdése. A Biblia nem a te könyved [bár az újvilág fordítást speciálisan a magadénak mondhatod], hanem az Egyház könyve. A Bibliát az Egyház rakta össze, így az értelmezés joga is az Egyházat illeti meg. Továbbá a kereszténység kb. 2000 éves egyháztörténelme során, ha megnézzük az ősegyházi és óegyházi dokumentumokat azt láthatjuk, hogy az Atyák nem azonosították Egy Mihály nevű angyallal Jézust, ellenben az istenségét kezdettől fogva megvallották.

Természetesen elhiszem, hogy felfuvalkodottságodban azt gondolod, hogy a vezetőid és a fordítóid [akik még a bibliai nyelveket sem beszélik, ezért Tanú részről hazudtak a tárgyaláson, ahol le is buktak] azt gondolod, hogy jobban tudják értelmezni a Bibliát, mint például Szent Polikárp, aki János apostol tanítványa volt, vagy más ős és ókeresztények. A helyzet azonban az, hogy ez nem így van.

Legyen tehát neked ennyi elég, mert ennél több mondanivalóm nincs számodra, hiszen egy elkötelezett Tanúnak még ezen sorok értelmezésével is problémák vannak.

Dante

"„arkangyal” szó a Szentírásban sehol nem fordul elő többes számban."

Dániel 10: 13 így hangzik: „A perzsa birodalom vezére ugyan utamat állta huszonegy napig, de Mihály, az egyik legfőbb vezér, segítségemre jött.

Új fordítás: „Mikáél, az egyik legfőbb vezér”

Károli: „Mihály, az egyike az előkelő fejedelmeknek”

Új katolikus: „Mihály, a legfőbb fejedelmek egyike”

Angol (NIV, KJB és NASB): „Michael, one of the chief princes”

Vulgata: Michael unus principum primorum

LXX: „Μιχαηλ είς των αρχοντων”

Sosem fogod elfogadni, még ha a Biblia is mutatja neked, hogy az őrtorony hazudik, ugye?