A fának a gyümölcse amit Isten megtiltott az embertől:valóság vagy jelképes?

Jelképes ,nagy eséllyel.

Üdv!

Nincs kizárva, hogy valóságos is lehetett, viszont az irodalmi műfaj jellegéből kifolyólag elsődlegesen jelképesre tippelnék.

Dante

"Mert Ádám teremtetett elsőnek, azután Éva.És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván, bűnbe esett" 1.Tim 2:13-14

Pál nem jelképes értelemben beszél a bűnbeesésről,tehát szerintem nem szimbolikus/jelképes az egész történet.A korai egyháztörténelem idején alakult ki az allegorizáló bibliaértelmezés,de általános elv,hogy az Írás soha nem veszíti el az általános szó szerinti értelmét.Nem irodalmi jellegű a Mózes 5 könyve.

A leggtöbben a jelképesre tippelnek,szerintem tévesen,mert nem engedi a világnézetük,hogy szó szerint értelmezzék ezt vagy akár az egyiptomi 10 csapást,s lehetne még sorolni.Természetesen tiszteletben tartom a véleményeket és további szép napot kívánok mindenkinek!

Isten soha sem beszélt jelképes történetet sehol. Jézus mondott példázatokat, de akkor szólt is előtte, hogy az példázat lesz.

Ugyanakkor nem értem, hogy hogyan követheti bárki Istent, aki megkérdőjelezi a szavát már a Biblia első soraiban.

Utolsó válaszolónak:

Jézus sem mondta,hogy mindent elfogad kivétel nélkül,ami a Bibliában van írva.Pontosan azért,mert tudta,hogy tőle különböző felfogású emberek Istenképe is belekerült.Viszont Jézus tisztában van vele,hogy ki ő,és ki az ő atyja.Ezt nem is rejtette véka alá,tehát semmi hihetetlen nincs benne,hogy valaki akkor is hihet az Istenben,ha nem fogadja el az egész Bibliát.

"A leggtöbben a jelképesre tippelnek,szerintem tévesen,mert nem engedi a világnézetük,hogy szó szerint értelmezzék ezt vagy akár az egyiptomi 10 csapást,s lehetne még sorolni"

->Tisztelt Roland,

A bibliatudományi társadalomban nem azért tippelünk jelképesre, mert "nem fér össze a világnézetünkkel". Nem sértésből, de ez éppenséggel a fundamentalisták érve, akik eldöntötték, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a világot, és már alapból kételkedve néznek a természettudományos modellekre, illetve a Biblia történetkritikai vizsgálatára, amely ellenkezik a világnézetükkel.

Azért tippelünk jelképesre, mert elvégeztünk a Teremtés könyvén egy tisztességes műfaji elemzést, amely azt adta ki végeredménynek, hogy a történet nem olyan histortikus történetírás, mint Tacitus, vagy egyéb történetírók művei, hanem elsődlegesen irodalmi alkotás. Ezt több szempontból állapították meg a kutatók: vizsgálták a héber szöveget, megnézték a szöveg képanyagát - amely párhuzamos a kortárs mítoszokkal, és persze az sem elhanyagolható, amit a természettudományok feltártak a múltról. Tehát hidd el elég alapos vizsgálat van ebben, hogy végül kimondták, hogy ez nem szó szerint értelmezendő.

Ez természetesen nem jelenti azt, hogy az egész story mese, de azt igen, hogy nem akkor olvassuk helyesen a szöveget, ha a világtörténelem egy szeletét látjuk benne, hanem akkor, ha a szöveg mögé nézünk, és meglátjuk, hogy a szent szerző milyen lelki tanítást akar nyújtani. Ennek is szemléletnek is megvan a maga szépsége, sőt én szebbnek, és lelkileg üdítőbbnek is tartom, mint azt a szemléletet, amely egy világtörténelmi krónikát lát benne.

Dehát nyilván mindenki úgy értelmezi a szöveget, ahogy akarja.

Dante.