Vallásosok! Mit szoltok ahoz, hogy egyre több vallási dologrol/tárgyrol bebizonyosodig, hogy nem is létezik, nem is úgy van?

A katolikus, illetve hívő emberek nagyon sokat tettek hozzá a tudományos fejlődéshez. Most megemlíthetem például az egyik legnagyobb zsenit, Pascalt, vagy katolikus oldalról Nicolaus Cusanust, vagy a két hatalmas szellemi óriást, Georges Lemaitre akinek a táguló világegyetem modelljét köszönhetjük, vagy Gregor Mendelt, akit a "genetika atyjaként" emlegetnek. E két kiváló kutató a tudományos munkásságai mellett egyházi személyként is működtek, hiszen Lemaitre felszentelt papja volt a Katolikus Egyháznak, mégis az ő kutatásaikra épül a 21. századi természettudomány.

Csak az ateista propaganda próbálja a tudományos kutatásokat az istentagadással azonosítani, ez azonban egyáltalán nincs így. Az Egyház nem küzdd a tudomány ellen. Az fundamentalista szekták sajátossága.

"UI.: Katolikusok! Mit szoltok ahoz, hogy egy csomó protestáns embert megöltek a katolikus hit, a katolikusq egyház miatt?"

Azt szólom hozzá, hogy egy részük legenda, viszont ami igaz, azért vállalja a felelősséget az Egyház (pápai bocsánatkérések). Abban az időben a protestánsok sem viselkedtek másként, is simán kivégezték azt, akit eretneknek gondoltak. A protestantizmus legnagyobb vicce számomra éppenséggel az volt, amikor a kimenekültek Amerikába olyan indokkal, hogy Európában vallásüldözés van, és szeretnék gyakorolni a hitüket. Erre mit csináltak? Ugyanúgy nyomást gyakorolta azokra, akik nem fogadták el az ő vallásukat. Egy derék keresztény ember,

Az előbb hamarabb elküldtem az üzenetet, mint kellett volna...

Tehát egy derék keresztény ember, Roger Williams volt az, aki szembeszállt az amerikában letelepedett protestánsokkal, és rámutatott arra, hogy amit csinálnak az esztelenség, mivel senkit nem lehet a vallásra kényszeríteni. Erre nem fogadták el az érveit, és Williamsnak menekülnie kellett.

Amikor tehát a katolikusokat veszed elő, érdemes lenne elgondolkodni protestáns barátaink kalandjain is...

"Kopernikusz (lengyel csillagász) állította először, hogy ez nem így van, ezért mágján elégették."

Kopernikuszt nem égették el máglyán, mert volt annyi esze, hogy nem adta ki a könyvét, csak a halálos ágyán. Amikor haldoklott, akkor nyomtatták ki a művét. Mire eljutott a pápához, addigra már rég halott volt.

Giordano Bruno-t azonban elégették, amiért azt merte állítani, hogy a csillagok távoli Napok, hogy a Föld a Nap körül kering, valamint nyíltan hitt a reinkarnációban, és olyat is állított, hogy a Szentlélek nem más, mint a Világszellem.

Bruno elleni legfőbb vád(jogos vád, csak épp nem feltétlen kellett volna kivégezni ezért) az volt, hogy szerinte Isten csak a zsidókat teremtette, akiket próbál az emberiség elnyomóivá tenni(a zsidók szerinte nem emberek) a többieket egy hasonlóan erős istenség, a Sátán néven ismert istenség alkotta, ez az elmélet manapság is ismert és elterjedt az USA-ban a neonácik között

persze itt neki lehetne ugrani ,hogy annyi mindent nyíltan és határozottan állított ami ellentmondásban volt, noss igen így volt, és ezt érdemben ő sem tudta cáfolni, mégis ragaszkodott az ilyen elképzeléseihez

egyébként meg ahogy korábban írták a katolikus egyháznak hatalmas szerepe volt a tudományos fejlődésben, a nyugateurópai civilizációs visszaesés Róma elestével következett be, az egyháznak pedig óriási szerepe volt abban ,hogy a barbárok ne tudjanak megsemmisíteni mindent aminek épp nem látják hasznát, pl a tudományos eredményeket, művészetet, és még sorolhatnám. A katolikus egyháznak köszönhető ,hogy a koraközépkorban róma összeomlása után várható káosz helyett viszonylag hamar fel tudott állni a romjaiból európa, és fel tudta venni a versenyt az északi skandináv és a déli muzulmán betörések ellen

a boncolást meg egyszerű okoknál fogva nem engedték, úgy gondolták mindenkinek jár a tisztességes zargatás nélküli temetés, úgy gondolták ezt sérti a boncolás, manapság is a tudományos célra hazsnált tetemek hajléktalanok holttestei akiket nem temet már el senki, tehát nem is változott ebből a szempontból olyan nagyot a világ

egyébként meg mit fedezhettek volna fel ami nem úgy van? :D Tanított valaha a katolikus egyház anatómiát pl? :D (persze rengeteg orvos volt aki mellesleg katolikus, de az még mindig nem jelenti hogy a katolikus egyház tanította volna az anatómiát)

egyébként meg Bizáncban ahol még 1000 évet váratott magára ez a fajta összeomlás, ugyanúgy folytatódott a tudományos és kulturális fejlődés, a törökök és az arabok is tőlük vettek át szinte mindent, nem véletlen hogy a mai napig nagyon hasonlóak a görögországi ortodoxok templomai és a muszlimok mecsetei, a muszlimok szó szerint lemásolták a bizánci építészetet

a nyugateurópai reneszánsz is annak köszönhető ,hogy a bizánciak a törökök elől nyugatra menekültek ,sé hozták magukkal amilyük volt, ami a görög és római kultúra egyenes folytatása, ebből is látszik ,hogy nem a kereszténység a felelős a nyugateurópai visszaesésért a kora középkor elején, már csak azért sem, mert akkorra már több száz éve jelen volt a kereszténység Rómában, sőt a 300-as évek második felére jelentős hatalomra és befolyásra tettek szert, még sem történt még 150 évig semmiféle visszaesés, vagy lassulás

"egyre több vallási dologrol/tárgyrol bebizonyosodig"

Nos, ezzel indítod a monológod, ennek ellenére egyetlen olyan dolgot sem mondtál, amely vallási dolog vagy tárgy lenne, és bebizonyosodott volna róla, hogy "nem is úgy van".

---

"Szerintetek direkt nem engedte az egyház (pl katolikus), hogy embereket boncoljanak, fejlôdjenk a tudományok, mert akkor rájönnének a hìvôk, hogy nem is létezik? "

Manipulatív a kérdés, ugyanis erre a válasz értelemszerűen igen, direkt nem hagyta az egyház az emberek boncolását. Innentől kezdve, akkor akadályozta volna? Nem, sőt, az egyházon kívül nem igen volt más, aki támogatta volna a tudományt. Néhány negatívumot kiragadni 2000 évből, eléggé elferdíti a valódi képet. Az építészettől kezdve, a viseleten át, a fegyverektől az ekéig és más használati eszközökig igen nagy fejlődésen mentek át a világ, nem beszélve a művészet különböző ágazatairól, így például a zene, tánc, ének, vers, festészet és szobrászat. Csak az, hogy Indiába úgy tudtak eljutni, hogy Afrikát megkerülték, illetve később Amerika felfedezése is, olyan jelentős találmányoknak volt köszönhető, melyek nem akkor hirtelen hullottak az emberek ölébe, hanem sokkal - sokkal korábban fejlesztették őket. Így a távcső, iránytű, hosszú utakat kibíró hajók, ahhoz szükséges fa és vas megmunkálás, mind - mind olyan szakértelmet és tudományos fejlődést igényelt, amely rendkívül jelentős volt.

Szóval én nem látom azt a bizonyos "akadályozást".

Igen az orvostudományban valóban lehetséges, hogy akadályozva voltak egyes kutatások, hiszen egy vallásos környezetben, ahol alapvetően az a szemlélet, hogy az ember testét az Istentől kapta, ráadásul az a fő hittétel, hogy az ember feltámadhat testben, így eléggé kényes kérdés az ember boncolása.

Ezen kívül az ember boncolásából semmivel nem tudtak többet az emberi betegségekről, mint annak előtte. Egyedül azt tudtuk meg, hogy az emberi test egy rendkívül bonyolult szerkezet. Azt a mesét nem kell elhinni, hogy "így jöttünk rá, hogy van érrendszerünk". Ilyet csak az jelent ki, aki még életében nem nyúzott és vágott fel állatot. Az emberek, főleg a kor gyógyítói tökéletesen tisztában voltak azzal, hogy az ember mint fizikai test, hasonló módon működik mint bármely más állati lény. A vallás maga sem kérdőjelezte ezt meg, az embert sosem testben tette különbözővé az állattól, hanem lélekben és szellemben, melyek függetlenek a testtől.

Így ezt az állítólagos "akadályozást" sem lehet hova tenni, mert nem is volt ilyen.

Az meg, hogy féltek, hogy rájönnek, nincs lélek abszurdum. Az állatoknak is tulajdonítottak lelket, ennek ellenére soha nem kezdtek el turkálni az állat belei között, hátha megtalálják.

---

"Szerintetek mi történne, hogyha valaki bebizonyìtaná, hogy nem Isten termtette a Földet?"

Mi történne? Nem történne semmi. Ugyanakkor ezt a kérdést visszafelé is fel lehet tenni. "Mi történne, hogyha valaki bebizonyítaná, hogy Isten teremtette a Földet?"

---

"Illetve ha már kitalált(hiszen van egy csomó vallàs, és ha van Isten akkor is csak 1 vallás lehet az igazi ) akkor az miért jó bákinek is, hogy emberek higgyenek a kitalácciójában?"

Attól, mert van egy csomó vallás, helytelen az a következtetés, hogy akkor nincs Isten, hiszen sok a vallás, meg az Istenkép. A valódi Istennek sok formája van, hiszen a kövek, a fák, az állatok, te magad is Istenből származol. Akkor miért is kellene mindenáron egyetlen formára redukálni Istent? Mert így kényelmes? Meglehet. Ellenben a helyes következtetés a sok vallást látva az, hogy Istent nem egyféle módon lehet tisztelni, hanem sokféle szertartáson és szimbolikus cselekvésen keresztül.

Ahogyan nem létezik az, hogy minden egyes ember tökéletesen egyetért mindenben, úgy Isten szemszögéből is eléggé naiv elvárás lenne, hogyha minden ember pontosan ugyan úgy hajlongana előtte, ugyan úgy imádná és ugyan úgy tisztelné. Ez már nem Emberi társadalom lenne, hanem rovar társadalom, ahol minden rovar pontosan ugyan úgy néz ki, és többnyire egy fajta módon szolgálja a királynőt.

Az Isten változatosságot teremtett, bárhová tekintesz a világban mindenhol sokszínűség van. Miért is kívánná hát, hogy az ember, mely gondolkodni képes (állítólag), ne hozzon létre sokszínűséget maga körül. Öltözködésben, beszédben, építészetben, vagy akár, az Isten tiszteletében.

Az pedig, hogy ez mind csak kitaláció... nosza rajta, találj ki egy olyan vallást, ami megfelel a vallás alapvető követelményeinek és a világot mind kozmikus, mind népi és mind egyéni szinten megfelelően képes magyarázni és leképezni. Ha ezt végiggondolod, akkor rájöhetsz, nem is olyan könnyű ez a "kitaláció".

---

"Arról a tudományos dolgokrol beszélek, hogy régen az egyház azt állította, hogy a Föld van a világegyetem központjában, illetve a Föld körül kering a Nap stb. Kopernikusz (lengyel csillagász) állította először, hogy ez nem így van, ezért mágján elégették."

Több tévedés is van a mondatodban. Először is, az egyház soha nem állított olyat, hogy a Föld van a világegyetem középpontjában. Ez pedig abból az egyszerű okból ered, hogy olyan fogalmuk, hogy világegyetem nem igen volt. Az állítás az volt, hogy a Föld a naprendszer középpontja, vagyis a Föld körül kering minden más bolygó. Amely valljuk be teljesen értelmes okfejtés, és rendkívül nehéz cáfolni is úgy, hogy erre nem sok eszköz áll rendelkezésre.

Kopernikusz sem azt állította, hogy a világegyetem közepe a Nap, hanem azt állította, hogy a Nap körül kering a Föld és nem fordítva. Erre több a bolygók mozgását leíró tényadattal utalt, és akár hiszed akár nem, maga a pápa hagyta jóvá a könyvének publikálását. Kopernikuszt, akár csak Galileit nem azért égették meg, mert ilyeneket állított, hanem azért, mert erősen támadták a bibliai tanításokat, és több akkoriban szentségnek számító dolgot megkérdőjeleztek és vagy hamisnak hirdettek. Többszöri felszólításra sem vonták vissza nézeteiket, így eretnekséggel elítélték őket.

De egyiküket sem tudományos érdemeik miatt. Ezt ma már csak a tudomány képviselői gonosz, álnok vagy ki tudja mi célból, de mártíromságként felhasználja.

Alapvetően azért sem égethették el őket azért, mert azt mondták, hogy a Nap körül kering az összes akkor ismert bolygó, mert a Nap a keresztény hitvilágban az Jézus, "Sol Justicie" - "Igazság napja" - "Jézus krisztus". Szóval, ha ilyet kijelent valaki, akkor még baromi egyszerűen meg is tudja védeni teológiai alapon. Hisz mi körül forogna a világ, ha nem az Isten körül?

---

"Ma már persze tudjuk, hogy ez úgy hülyeség ahogy van."

Persze, mert ma már azt is tudjuk, hogy kopernikusz is tévedett, ugyanis a bolygók nem keringenek a nap körül, hanem ahogy a nap halad a saját útján az űrben, a gravitációs erejével "húzza" maga után a bolygókat, amelyek így a térben tekintve, inkább egy spirális pályát írnak le, semmint kör alakút. A tankönyvi ábrázolás csupán csak a könnyebb megértést szolgálja, ám semmiféle valós alapja nincsen. A jelenlegi legújabb csillagászati elméletek szerint a napok körül nem "születnek" bolygók, mivel az fizikailag lehetetlen, ellenben az igen is lehetséges, hogy a nap útja során befogja a bolygókat. Így több olyan dolog is megmagyarázhatóvá vált, minthogy miért vannak különböző pályái az egyes bolygóknak, illetve miért helyezkednek el látszólag véletlenszerűen a nap körül. Ezen kívül azt is magyarázza, hogy lehetséges az, hogy a naptól távolodva nem egyre kisebbek a bolygók, hanem teljesen véletlenszerű a méretük.

---

"Minden tudományos tény arra mutat, hogy az ember őse a majom."

Ez megint a vallás vs evolúció vitát fogja generálni, de nem érdekel. Az égvilágon semmi nem bizonyítja, hogy a majomtól származunk. Feltételezések vannak, amelyek bizonyításra várnak. Az, hogy bizonyítékok és valós épkézláb elméletek nélkül valamit tényként publikálnak, és a hiányzó "részleteket", (amiből jó sok van), fantáziával egészítik ki, nem jelenti azt, hogy "tény" lenne az, hogy a majomtól származnánk.

---

"A boncolás miatt kiderült sok betegség oka, és az ellenszere."

Mondj példát, amelyről előtte nem tudtak, utána tudtak, és pont a boncolás miatt találtak ellenszert rá.

---

"Szerintem pár ezer év múlva bebizonyosodik, hogy nem isten teremtette a Földet, az embert, a világegyetemet és akkor majd egyre kevesebb hívő lesz aztán pedig csak egy régmúlti tény lesz a vallás, ami nem feltétlen jó."

A probléma ezzel az, hogy a vallást úgy kezeled, mintha azt racionális érvek mentén vállalná egy ember. Ez egyértelmű tévedés, mivel vallásos nem azért lesz valaki, mert az jó biznisz vagy mert racionális érvek mentén meggyőződött arról, hogy tényleg van Isten.

A vallásos ember vállalása lélekből fakad. Nem tudja megmagyarázni, nem tudja leírni, nem tudja neked tényadatokkal és matematikai képletekkel bebizonyítani, ellenben mégis érzi és bizonyos benne, hogy a világ több mint az az anyag, amit megérint, hall, lát, ízlel és érez.

És itt most a valódi őszinte vallásos emberre gondoltam, nem a biznisz menről, aki valóban csak haszon miatt lesz vallásos guru.

---

"Gondoljatok bele, hogy régen szinte mindenki hívő volt, de ez a szám mostanra kevesebb."

Ennek semmiféle jelét nem látom. Ez csak és kizárólag azon nyugati országokban jellemző, ahol az oktatás jelentős módon vallás ellenes. Vagy azzal, hogy említést sem tesz róla, vagy egy fokkal még rá is tesz és egyenesen a vallás ellen tanít. Ma Magyarországon ez utóbbi van. Azt sem támogatom, hogy vezessük be a hittant, mert így meg a szabad vallásgyakorlatot sértjük meg. De tény marad, hogy példának okáért, Magyarországon a vallás ellenesség főleg az iskolai félrenevelésből ered, melynek következménye, hogy hihetetlen tudatlanság uralkodik a vallásokkal kapcsolatban az emberek fejében. Erre jó példa a te kérdése(i)d is.

Bocsi, ez nem sértés volt!

Ugyanakkor a világon még mindig több ember él, aki vallásos és hisz egy felsőbb teremtőben, mint aki a tudományt képviseli. Azért, mert valaki ateista, még nem feltétlenül jelenti, hogy osztja a tudomány összes vagy akármely részét is. Sőt, ateisták között jelentősen több az az ember, aki semmit vagy csak rendkívül felszínesen ért bármely tudományághoz, ellenben a vallásos emberek jelentős többsége a saját vallásának hittételeivel tisztában van, és azt érvrendszerekkel képes is megvédeni.

---

"Az emberek 90%-a nem vallásos, basszus 21. században élünk"

Szerintetek ez igaz?"

Egyáltalán nem igaz. Tekintve, hogy országokra lebontva is a jelentős többségükben legalább 50%-a vallásos így ha a tudományos racionális gondolkodást veszem alapul, akkor összességében az emberiséget tekintve is legalább 50%-os a vallásos emberek száma.

Ugyanakkor egy apró ám annál fontosabb dolgot nem vettél figyelembe. SOHA nem az fog számítani a vallásban, hogy mennyi ember hisz benne. Ez nem a számosságról szól. MINDIG az fog számítani, hogy az adott vallásban hívő emberek vallásos hite és embersége milyen MINŐSÉGŰ.

Márpedig a MINŐSÉG nem egyenlő SZÁMOSSÁGGAL. Ha 1%-a lesz a Föld lakosságának az, aki hívő, akkor sem azt fogja számolgatni, hogy mááááár cask 1%, hanem saját hitét fogja gyakorolni, mert mint korábban említettem, a hit vállalása nem racionális kérdés, hanem lelki kérdés.

---

Anonymus

elbézést hogy most nem olvasom végig az összes hosszú okfejtést, elmúlt éjfél, most értem haza, saját névnapi ünnepségemről, masszívan be vagyok rúgva (ez magyarázza, hogy miért olvasok gyakorit éjfél után) majd a többiek jobban kifejtik, csak megint az ütközött ki átolvasás alapján is, hogy a kérdező egyszerűen nincs tisztában a történelemmel ,de a biologiával sem

"az ember a majomtól származik" sikerült egyrészt kapitális ostobaságot mondanod másrészt ott kötöttél bele a vallásosokba ahol nem lehet, beléjük lehet 1000 ponton kötni ,de te megtaláltad az 1001-eiket :D

először is, az ember nem a majomtól származik hanem egy olyan lénytől aminek a létezésére semmi bizonyíték nincs, de mégis mondhatjuk hogy létezett mert imsereteink alapján logikus, hogy lérezett, feltételezhetjük ,hogy későb majd találunk erre bizonyítékot is, ettől a lénytől származik az ember is és a majmok is, "az ember a majomtól származik" olyan mintha apádat kevernéd a bátyáddal

érdemes azt is tudni, hogy a mai ÖSSZES ember minden rasszot ideérve visszavezethető egy néhányszor tíz fős csoportig, ezeknek a leszármazottai vagyunk MIND, majd későb a jégkorszakban az emberiség majdnem kihalt, csak egy kis kb 200 fős csoport élte túl, ennek a 200 főnek a leszármazottja az öszes mai ember

ennek alapján nem elrugaszkodott feltételezni, hogy mindenki 2 egyéntől származik

már csak azért sem, mert az ,hogy egy rakás tök hasonló élőlény kialakuljon a föld különböző pontjain, olyan valószínűtlen ,hogy kimondhatjuk lehetetlen

sőt a tudomány jelenlegi állása (najó 2013) szerint nemcsak minden ember de minden élőlény egyetlen ősi sejthalmaztól származik, ez az "ősleves" ahogy nevezni szokták

Kedves Anonymus!

Hosszúra sikerült meséd teljes sületlenség!

Minden mondatod, amiben csak érinted a tudományt, teljesen hamis. Csillagászati és biológiai ismereteidet érezhetően a bulvársajtóból merítetted, ennek megfelelően "tudományos magyarázataid" is totál bulvárosak, ezért torzak. Nincs kedvem minden egyes mondatodba belekötni, csak arra kérlek, ne állíts olyat, amiben nem vagy biztos (a tudományokkal kapcsolatban).

Ami a vallásos maszlagot illeti, hosszú írásodból teljesen egyértelmű, hogy elvakult hívő lehetsz.

Ezzel nincs semmi baj, csak ne állítsd azt, hogy a Te igazad az univerzális igazság! Az igazság ugyanis relatív, ami azt jelenti, hogy mindenkinek megvan a saját igazsága, a saját meggyőződése, amely neveltetésétől és tanulmányaitól függ! A Te igazságod lehet hogy igaz, de csak a Te számodra, és az sohasem lehet az én igazságom!