Jehova tanúi! Mi a véleményetek ezekről a versekről, és Bibliai tényekről?

"Szerintem, erről felesleges tovább beszélnünk, vagy egyáltalán veled beszélni is felesleges már a számomra. Ha képes vagy normálisan a témánál maradva beszélni, akkor majd válaszolok neked is, addig nem!"

Nézd, te azt írtad, hogy egy ógörög szöveget fogsz bemásolni, és bemásoltál egy sima görög fordítást. Most erre mit mondjak?

A kérdésedre meg már válaszoltam, de neked 200 válasz sem lenne elég, te akkor is fújnád a magadét. A programot nem lehet ha jól emlékszem 20 napnál tovább használni, ezért úgy vélem a tied heckelt lehet, tehát erkölcsi oldalról én nem másokra mutogatnék feltétlen.

Nézzük sorra, amiket felhoztál idézeteket:

János evangéliuma 14:1-10

Itt ugye Jézus kijelenti, hogy Ő és az Atya egy és ugyan az, és Ő az Atyában van, az Atya meg benne. Remélem nagyjából jól foglaltam össze, hogy miért másoltad be ezt a részt. És ha csak ennyit másolsz be, akkor teljesen igazad is van. Nincs is mit hozzáfűzni ehhez. Viszont én bemásolnék valami más részt is:

János szerinti evangélium 17. rész

11. És nem vagyok többé e világon, de ők a világon vannak, én pedig te hozzád megyek. Szent Atyám, tartsd meg őket a te nevedben, a kiket nékem adtál, hogy egyek legyenek, mint mi!

21. Hogy mindnyájan egyek legyenek; a mint te én bennem, Atyám, és én te benned, hogy ők is egyek legyenek mi bennünk: hogy elhigyje a világ, hogy te küldtél engem.

23. Én ő bennük, és te én bennem: hogy tökéletesen eggyé legyenek, és hogy megismerje a világ, hogy te küldtél engem, és szeretted őket, a miként engem szerettél.

Szerintem senki sem egy és ugyan az a másikkal, pedig Jézus azt mondta, hogy pont úgy legyünk egyek egymással, ahogy Ő az Atyával. Lehet, hogy ez az egyek dolog nem is olyan, mint ahogy Te/Ti akarjátok hinni?

A következő részlet a János evangéliuma 1:1-3.

Ha spontán módon, öntörvényesen behelyettesíted az IGE szóba a Jézus szót, akkor tökéletesen igazad van. Ehhez sincs mit hozzá fűzni.

Viszont ilyen utalást én nem olvastam. Ott IGE szerepel, és nem jézus. Több problémát látok azzal kapcsolatban, hogy behelyettesítsem. Az egyik, hogy János a későbbiekben sem az általa lejegyzett evangéliumban, sem a leveleiben nem nevezte IGÉnek Jézust. A másik problémám, hogy a Bibliában az IGE nem más, mint az Isten szava. Amikor azt mondod, hogy felolvasod a Bibliából ezt az igét, az ugye azt jelenti, hogy felolvasod Isten szavát. János azért írta azt, hogy IGE, mert igét akart írni, és nem Jézust. Megpróbálom megmagyarázni sorról sorra:

„1 Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge.”

Isten teremtésének kezdetét írja a Biblia kezdetnek. Mi történt kezdetben: Legyen… Isten szólt, és meglett. Ez volt a kezdetben, Isten szava, semmi más. Ez az Istennél volt, és Isten szava maga volt a teremtő Isten. Szólt, és meglett.

„2 Ez kezdetben az Istennél vala.”

Ehhez nincs mit nagyon hozzáfűzni, Isten szava, a beszéde, ezáltal az akarata az Istennél volt.

„3 Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, ami lett.”

Szerintem, no comment. Isten beszéde és akarata által lett minden, ehhez Bibliaismerő ember lévén nem kell mélyen belefolynom, gondolom.

De én még nem állnék itt meg, ahogy Te megálltál, és tovább idézném:

„14. És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk (és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét), a ki teljes vala kegyelemmel és igazsággal.”

„Érdekes” módon ezzel csak akkor lehetne valami mást belevinni az IGE szó helyébe, ha ide már nem Jézus nevét illesztjük, vagy gondoljuk, hanem az Atyáét. De ez következetlenségre utalna. Viszont az IGE Isten szent szava, akarata. Az egész ószövetség, legalábbis a túlnyomó nagy része arról szól, hogy Isten ígéretet tesz, hogy elküldi a megváltót, szabadítása lesz a népnek. Ez Isten szava. Ez a szó, ez az ígéret, az akarata testet öltött, eljött közénk a megváltó. Itt lakott közöttünk, és ugyan a népéhez jött, akiknek megígérte, a nép mégse ismerte meg, pedig prófétáin át megmondta, hogy miről ismerhetik fel, és még azt is megmondta, hogy évre pontosan mikor fog ez bekövetkezni.

„És mivel magyarázzátok azt, amit át írtatok (többek közt ezt is): (Zsidókhoz írt levél 1:8):

8 A Fiúról pedig így szól: A te trónod, ó, Isten, Mindörökké megáll, és királyságod pálcája az igazság pálcája.”

Ezt már leírtam. Nemes egyszerűséggel egyáltalán nincs ott sem a Zsoltárok könyvében, sem a levélben az „ó” szócska. Viszont ha ott nem szerepel, akkor anélkül olvasva teljesen más értelmet nyer a mondat. Nem beszélve arról, hogy az „ó” szócskával kissé értelmetlenné válik a mondat, mivel az „ó” szócska miatt az Isten megnevezés egy megszólítás. annyira fáradt vagyok, ó Béla… Ezzel kijelentem, hogy Béláról/Bélával beszélek. Tehát ha egyszerűsítjük a mondatot, mivel a mondandója nem az, hogy közölje velünk, hogy kiről beszél, akkor így néz ki: A Fiúról pedig így szól: A te trónod, Mindörökké megáll, és királyságod pálcája az igazság pálcája.

Az, hogy a trónja megáll örökké, teljesen jó, de az igazság pálcájával már átgondolatlanná válik a mondandó. Viszont ha helyesen olvasva azt olvassuk, hogy a trónja maga Isten, amely örökké megáll, pont azért, mert a biztosíték maga az, hogy trón nem más, mint az Isten, és a királyság pálcája, azaz az irányítása az igazság. Tehát itt egyfajta komplex biztosíték van leírva, hogy miért is jó és miért van rendben az, hogy Jézus uralkodik, és neki lett megadva az uralom. Mert a biztosíték maga az Isten, és az igazság. De itt nem beazonosításról van szó.

„2.:Ugye ti azt mondjátok, hogy Jézus csupán egy angyal, volt, nos akkor, hogy tudott gyógyítani, és támasztotta fel Lázárt is többek közt.”

Amikor azt írtam, hogy hogyhogy nem tudta, hogy ki érintette meg, és látszólag az akaratától független gyógyult meg a vérfolyásos asszony, akkor azzal jöttél/jöttetek, hogy ez azért van, mert emberré lett, és Isten által tette a gyógyítást. Most meg azt mondod, hogy ő maga gyógyított? Ez nem kettős mérce, hogy mindig a szerint válaszoltok, ahogy tetszik neked, ahogy alátámasztja az igazadat? De válaszolok erre is:

Én úgy tudom, hogy a JT-k nem azt mondják, hogy angyal volt, ahogy én se, bár ahogy írtam, én nem vagyok tanú. Mondok egy sarkított példát: A parasztok fejedelme a földesúr. A földesúr ezek szerint paraszt? Szerintem nem. Attól, hogy azt mondják, hogy az angyalok fejedelme Jézus, attól még nem azt mondják, hogy angyal. Ezt már te/ti költitek hozzá. Jézus, Isten elsőszülött fia, aki által teremtette a világot, nem angyal, nem egy hírvivő, hanem maga az a valaki, akiről a hírvivők szóltak. A tanúk sem mondanak erről mást. De ettől még az angyalok ura és fejedelme, aki parancsol nekik. Mihály arkangyal. Mihaéli jelentése, ki olyan, mint Isten. Az arkangyal jelentése angyalok fejedelme. Tehát az angyalok fejedelme, ki olyan, mint Isten. Ha úgy gondolod, hogy ez Jézus maga, szerintem nem tévedsz nagyot, ha nem így gondolod, akkor sem hinném, hogy üdvösségkérdés lenne, hogy mit gondolsz erről.

Egyéb kérdés, vagy folytathatom a szurkálódást? Mert ha te feltehetsz egy provokatív kérdést, (bár szerintem nem az, de úgy állítottad be) ami megjegyzendő, a szabályzat is tilt, akkor nem tudom, hogy mit vagy fennakadva azon, ha szurkálódok. :P