Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » A nőknek nincs lehetőségük...

Semmi, szinte por.. kérdése:

A nőknek nincs lehetőségük üdvözülni, csakis férfiként?

Figyelt kérdés
"A római katolikus teológiában viszonylag hosszú ideig képezte vita tárgyát, hogy a nőnek vajon van „lelke" vagy nincs. Ennek kapcsán Szent Ágoston kijelenti, hogy „a nő nem Isten képére teremtetett". A tézist, miszerint „a nők nem emberek", még 1555-ben is megerősítették, s ennek értelmében a nők nem lehetnek igazi emberi lények – egy másik fajhoz kell sorolni őket. Hasonló felfogással találkozunk az iszlámban is. De nem találhatók nők a „Tiszta Földön", az úgynevezett Nyugati Paradicsomban a távol-keleti hagyományok tanítása szerint sem, mivel ahhoz, hogy az idejutásra egyáltalán érdemessé válhassanak, először férfiúként kell „újraszületniük". Ugyanilyen indíttatásból tette komoly megfontolás tárgyává a maconi zsinat, hogy az érdemes nőknek a test feltámadásának napján, mielőtt a mennyek országába belépnek, nem kell-e férfivá változniuk. Nyilvánvaló kapcsolat van továbbá ezen gondolatok és a Platón által a Timaios-ban leírt halál utáni lehetőség között, amelynek értelmében a férfinak – amennyiben önnön spirituális princípiumát az érzéki, testi elembe fojtja és azzal összetéveszti – ahelyett, hogy származási helyére az Égbe térne vissza, nőként kell a Földön újraszületnie. Egészében véve ezek az állásfoglalások messze többek, mint történelmi érdekességek. Napjainkban Otto Weininger vett fel hasonló álláspontot, Kant transzcendentális filozófiáját a nemek lélektanára alkalmazó, rendkívül értékes munkájában."

2016. jan. 29. 06:33
1 2 3
 21/21 Shai-Hulud ***** válasza:

@03:19

"Már az első oldalon sírni támadt kedvem, mikor láttam, hogy sík hülye az író."

Azt elfelejtetted odaírni, hogy SZERINTED.

Ne felejtsd el, hogy amit írsz, az csak a magánvéleményed, ami nem feltétlenül egyezik meg a közfelfogással.


Például a TE véleményeddel ellentétben Leo Taxil nem volt hülye, sőt, VALÓDI ellentmondásokra világít rá a művében. Ezt (veled ellentétben) még leghevesebb ellenzői is elismerik, éppen emiatt nem is az állításait szokták cáfolni, inkább azt emlegetik, hogy a Biblia allegorikus tanításait nem szó szerint kell értelmezni.

[link]


Ezután jössz te azzal, hogy az író sík hülye...

Ebből csak az látszik, hogy (szintén állításoddal ellentétben) nem olvastad el, vagy nem értetted meg a művet. Pedig annak az állításai TÉTELESEN a Biblia mondatait cáfolják vagy állítják pellengérre, igencsak logikus okfejtéssel.

[link]


Vagyis azt lehet(ne) mondani, hogy nem értesz egyet az íróval, de hogy sík hülye lenne...

Hogy úgy mondjam, ez megmosolyogtató állítás.

Szerintem. :-)

2016. jan. 31. 11:03
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!