Miért nem képesek egyes fanatikus hívők felfogni, hogy az evolúció nem vallás, vagy teológiai tétel, ami ellenkezik az Istenbe vetet hittel?

az evolóció tény,elég csak a méhen belüli fejlődést megnézni, ahol keresztül megyünk őseink fejlődési stádiumain(pl van farkunk, majd eltűnik, fejlődnek kopoltyúkezdeményeink, de eltűnnek, eleinte vannak úszóhártyáink). ott a genetika, az univerzális gének, amik a legkisebb élőlénytől elkezdve minden lényben, az emberben is ugyanazok(pl Hox-gének). ez mind az evolúció bizonyítéka, de ezzel még nagyon keveset soroltam fel. az evolóció tagadása meglehetősen nagy ostobaság, a vallások egyik legnagyobb lejáratója.

az egyetemen egyszer szóba került ez a téma és a tanár emondta, hogy ő votl egy nagy konferencián ezzel a kérdéskörrel kapcsolatban, ahol egyházi személyek is előadtak, az evolúciót tagadva. a legnagyobb érve az volt, hogy az emberi szervezetben is vannak olyan tulajdonságok, amelyek evolúciós szempontból nem előnyösek(pl korlátozott önregeneráció, míg alacsonyabb rendű élőlények képesek meglepő önregenárcióra, stb). ilyen "hibákat" szedett össze, mint az evolúció tagadása, más érve nem volt(pedig komoly előadó volt, fontos konferencián). egyszerűen mással cáfolni nem tudot, mert akkor olyan tényeket kellett volna tagadnia, amiket ép eszű ember nem tud.

az, hogy a Föld gömbölyű nagyon régi elmélet, benne lehet a Bibilában. a BIZONYÍTÁSA esik későbbre, nem a kitalálása. nagyon nagy különbség. ergo ez az érv is elég ostoba. kis gondolkodással erre bárki rájöhet.

Sziasztok!

Először is szomorúnak tartom, hogy az ateista kérdezőnek és hozzászólóknak csak ennyire telik, mert végigolvasva a kommenteket eléggé szánalmas amit itt műveltek.

Fordítsuk meg a kérdést: Miért nem képesek egyes fanatikus ateisták felfogni, hogy az evolúció egy elmélet, amelyet nem lehet bizonyítani, és egyértelműen ellenkezik a Biblia által tanítottakkal, miszerint az embert az Isten alkotta és nem kifejlődött?

Ha megfigyeljük állandó folytonossági hiányok vannak az élet sok különböző neme között. A Biblia 10-szer állítja, hogy minden egyes "nem" önmagát fogja reprodukálni. A nemek rögzültek és világosan megkülönböztethetők. A Biblia szerint a tengeri élet nem előzte meg a szárazföldi életet, az összes állat és növényfaj az emberrel egy időben élt. A madarak és az összes növény a "csúszómászók" előtt teremtettek, sőt a madarak a dinoszauruszok, hüllők és a föld más vadai előtt teremtettek. Az ember a Biblia szerint látta a dinoszauruszokat, és írt róluk, sőt az óriás tengerjáró hüllőkről is (lásd Jób könyve). A Biblia még abban is állást foglal, hogy a tyúk volt előbb, és nem a tojás ;-)

Folytathatnánk még a sort, de úgy gondolom, hogy ez a kis ízelítő is elég arra nézve, hogy az evolúció mennyire nem egyeztethető össze a Bibliával...

Szívesen veszem, ha konkrét cáfolatokat írtok azokról amit korábban írtam, és nem csak pocskondiázzátok azt minden alap nélkül.

Köszönettel: Péter

péter, már ne haragudj, de te sem magyarázol semmit. azt állítod, hogy azért nincs evolóció, mert a Biblia máshogy írja. pontosan Te nem válaszolsz a tudományos bizonyítékokra. olvastál valaha ezzel kapcsolatban? én már 2 érvet is mondtam, azokra sem jött válasz. nekem az nem érv, hogy ha valahol le van írva valami, akkor az tény. ha holnap leírok akármilyen gondolatot és elég követőt szerzek, akkor az máris igaz lesz.

az evolúcióra van bizonyíték, de nyilván ezt hiába magyarázom. én tudománnyla válaszolok, te Bibliával és soha, de soha nem fogsz elfogadni egy olyan állítást, ami azzal ellenkezik akkor sem, ha hasraesel a valóságban, hisz csak a szó szerinti Bibliaértelmezést fogadod el. ez van, minek vitatkozni? én azt állítom akkor, hogy a Teremtéstörténet mese, de a világ és az evolúció is Isten műve. ha elegen hisznek benne és leírom egy könyvbe elfogadod? nyilván nem. lehet hinni, kell is hinni(a hogyan már más kérdés), de én sem folyok bele a teológiába, másoknak sem kéne a tudományba, mert egy másik területen mindketten nevetségesek lennénk.

De ez itt a vallásrovat. Ne lepődj már meg annyira, hogy ide vallásos emberek is írnak. És a vallásos embereknek van egy olyan része, magam is közéjük tartozom, akik a Bibliát mindenek felett állónak tartják. Emberek írták, ez igaz. De olyan emberek, akik személyes élő kapcsolatban álltak Istennel, ezért többet tudtak erről a világról, mint azok az emberek, akik csak a maguk feje után mennek. Az ember kialakulása az evolúció útján nem bizonyított tény, és még csak a közelében sem járnak, hogy bizonyítsák. Legalább annyi tudományos bizonyíték van arra, hogy az evolúció ebben a formában nem zajlódhatott le, csak a tudós társadalom sem elfogulatlan, és nem objektív a szemléletmódjuk, tehát minden olyan tényt, mely ellent mond annak, hogy az ember az ervolúciós folyamat útján jött létre félretesznek, mert ők nem az igazságot keresik, hanem a saját meggyőződésüket akarják bizonyítrani. Pont mint a hívők.

A Jézusba vetett hit reményt ad.

Kedves tegnap 20.00-kor hozzászóló!

Először is szeretnék elnézést kérni az általánosításért, valóban igazad van, te kulturált stílusban vetettél fel két kérdést, amelyekre nem válaszoltam érdemben.

Az első kérdés a magzat méhen belüli fejlődése. Ezzel kapcsolatosan jelent meg egy cikk a 3. évezred tudományos magazinban, ami alapvetően evolúciópárti – ezt csak azok kedvéért említem, akik szűklátókörűséggel vádolnak – amelynek ez volt a címe: A tankönyvek 120 évig hazudtak? és a Tudomány tévedései című rovatban szerepelt. Ebben arról olvashatunk, hogy Németországban Darwin elméletének legnagyobb támogatója, hirdetője és továbbfejlesztője Ernst Haeckel (1834–1919) zoológus és természetfilozófus volt, akinek a lelkesedése akkora volt, hogy a szeretett darwini tanoknak olyan "bizonyítékokat alkotott", amelyek a valóságban soha nem léteztek! Első látásra valóban úgy tűnik, mintha mindannyiunk testi fejlődésében megismétlődne az emberi fejlődés teljes története.

Néhány kutatónak azonban tévesnek és valószínűtlennek tűnt Haeckelnek az a "felfedezése", hogy az emberi magzatban halkopoltyúk is megtalálhatók. Az ellenzők azt állították, hogy a halaknál a levegőt elnyelő hajszálerek által behálózott struktúrák az emberi magzatban egyszerűen nem léteznek. Igaz ugyan, hogy a 2,5 mm hosszú emberi embrión a homlok és a szívburok között jellegzetes ráncokat lehet felfedezni, ezt azonban semmiképp sem lehet annak bizonyítékaként értékelni, hogy az ember fejlődésének bizonyos fázisában a halak valamiféle "rokona" volna. Itt ugyanis a későbbi alsó állkapocs, a nyelv alatti rész és a gége két ívéről van szó. Michal Richardson brit embriológus az Anatomy and Embryology (Anatómia és embriológia) című szaklapban, hogy munkatársaival hogyan hasonlította össze a gerinces embriók 50 bélyegét azokkal a rajzokkal, amelyeket Haeckel alkotott. Munkájuk során meglepődve állapították meg, hogy a neves professzor legjobb esetben tévedett, de a szándékos csalás sem kizárt! Hogyan? Néhány jegyet, amely ellentétben állt elméletével, a rajzokból egyszerűen kihagyott, illetve olyanokat viszont belerakott, amelyek igazolták az állításait. Ahogyan később bebizonyosodott, ugyanerre már néhány kortársa is felhívta a figyelmet. Őket azonban azzal küldte el, hogy a rajzokat emlékezetből készítette. Úgy tűnik azonban, hogy a csalást nem teljesen tudatosan követte el, hanem csak következetes, ámde sajnos vak meggyőződésében, abban a hitben, hogy az elmélete helyes.

Teljesen valótlan tehát Haeckel ezerszer ismételt és számos tudós által elemzett állítása, amely szerint a "magasabb rendű élőlények fejlődésük során ugyanolyan stádiumokon mennek keresztül, mint a primitívebb állatok!"

A második téma a HOX gének kérdése. Egy újabb kutatási hír szerint úgy látszott, hogy az evolucionistáknak igazuk volt, és hogy ezúttal akik a teremtést vallják, elveszítették a csatát. De nemcsak hogy nem cáfolták meg a teremtést, a tudományos bizonyíték teljes mértékben egyetért vele!

Az UCSD egyetem híre szerint: "A San Diego-i University of California-nál a biológusok olyan bizonyítékot fedeztek fel, amelyek azt mutatja meg, hogy hogyan volt lehetséges a nagy mérvű változások az állatok testfelépítésében a korai evolúciójuk során... Ez a felfedezés mérföldkőnek számít, nemcsak azért, mert megmutatja, hogy új állati testfelépítések hogyan keletkezhetnek viszonylag egyszerű genetikai mutációk során, hanem azt is, hogy de jó választ ad olyan kérdésre, amit a teremtéshívők feltesznek az evolucionistáknak- miért hiányzik az a genetikai mechanizmus, ami lehetővé teszi a merőben új testfelépítések megjelenését."

Az evolucionista biológusok azt állítják, hogy a hat lábas rovar testterv mészhéjas ősökből származott (olyan állatokból, mint a garnélarákok), amelyek nagy számú lábat veszítettek el. Ennyire radikális változásoknak olyan mutáció(k)ra lenne szüksége, amelyek a végtagok fejlődését gátolnák meg. McGinnis és társai úgy vélik, hogy megtalálták azt a mutációt, amely felelős ezért a változásért. De, ennek ellenére, ha a vizsgálatukat közelebbről megvizsgálják, kiderül, hogy a helyzet sokkal bonyolultabb, mint amilyennek képzelték.

A tudósok az Ubx gént vizsgálták, ami egy Hox gén, és amely a végtagok fejlődését gátolja a legyekben. A Hox gének olyan gének, amelyek olyan főkapcsolók, amelyek a testtervet szabályozzák. Specifikus Hox gének szabályozzák azt, hogy a fej, a végtagok, vagy a farok, vagy a szárnyak hol fejlődnek ki. Ezek a főkapcsolók úgy viselkednek, hogy egy bizonyos sor gént vagy fel, vagy kikapcsolnak. A Hox géneket rendellenes helyeken tudják kifejezni, és vagy bizonyos szervek vagy képződmények kialakulását meggátolhatják, vagy elősegíthetik a kialakulásukat különleges helyeken. A Pax-6 gén például a szemek kifejlődését szabályozza. Egy olyan légy, amelynél rendellenes ennek a génnek a kifejezésétől egy szem kifejlődhet végtagon, az antennán, vagy a potrohon.

A kutatók azt találták, hogy a légy Ubx génje teljes mértékben gátolja a láb kifejlődését, míg ugyanaz a gén az Artemia-tól, ami egy tengeri garnélarák faj a láb kifejlődését csak 15%-ban gátolta meg. Ezek után az Artemia Ubx megmutáltatták, és azt találták, hogy ez a verzió sokkal hatékonyabban gátolta a láb kifejlődését. Így azt tételezték fel, hogy ilyen mutáció ment végbe a mészhéjasokban, amelyek a hatlábú rovarok őse volt. Az a tény, hogy maguk a tudósok képesek a testtervet megváltoztatni nem bizonyítja a makroevolúciót, sem nem cáfolja a teremtést! A sikeres makroevolúciós lépésekhez szükség van teljesen ÚJ INFORMÁCIÓRA, amit ÚJ GÉNEK hordoznak, és amelyek ÚJ FEHÉRJÉKET kódolnak, amelyeket ÚJ SZERVEKBEN és szervezetekben lehet megtalálni!

Ilyen értelemben az olyan mutáció, amely a végtagok kifejlődését meggátolja teljesen más az olyan mutációtól, amely elsősorban felelős a végtagok kifejlődéséért. Ahhoz, hogy egy végtag kifejlődjön, szükség van arra, hogy több különböző gén legyen jelen egyszerre. Továbbá, honnan jönnek például a rovar szárnyai? Csak azért, mert egy élőlény képes elveszíteni néhány lábat még nem teszi a garnélarákot képessé arra, hogy léggyé alakuljon át. A mészhéjas állatoknak például nincsenek szárnyaik. A szárnyak kifejlődéséhez szükséges gének honnan keletkeztek, amitől rovarszerűbb lettek volna?

Maguk a szárnyak birtoklása nem elegendő önmagában. Más kutatók azt találták, hogy bizonyos metabolikus enzimek sejten belüli elhelyezkedése szükséges ahhoz az izom-összehúzódáshoz, amelytől a rovar repülni tud. Ezeknek a metabolikus enzimeknek szükségük van arra, hogy nagyon közel legyenek a citoszkeletális fehérjékhez, amelyek felelősek az izom-összehúzódáshoz. Ha az enzimek nem pont azon a helyen vannak a sejten belül, a legyek nem tudnak repülni. Ez a vizsgálat azt mutatja, hogy "az aktív enzimek jelenléte a sejten belül nem elegendő az izom összehúzódásának; az enzim együttes elhelyezkedésére is szükség van." Még emellett "egy nagyon magas szinten rendezett sejtbeli szerveződésre szüksége van."

Így a testtervben végbemenő változások - akármilyen drasztikusak is legyenek - nem bizonyítják egy csapásra a makroevolúció helyességét. Ha egyes szerveket elveszítünk, vagy ha a fejlődésük rendellenesen zajlik le, nem egyenlő azzal az információ többlettel, amelyre szükség van ahhoz, hogy újabb szerkezetek és sejtbeli rendszerek jöjjenek létre!

Egyes evolucionisták a homeobox vagy hox géneket az evolúció "megváltó"-jának (vagy megmentőjének) üdvözölték, miután felfedezték. Úgy tűnt, mint hogy ha belefértek volna Gould azon evolúciós modelljébe (amit szaggatott evolúciónak neveznek), hogy egy hox génben bekövetkező kis változás nagy mérvű változásokat tud eredményezni egy élőlényben. De további kutatások nem azt az eredmények hozták, amit az evolucionisták várták volna. Dr. Christian Schwabe (a South Carolina állam orvosi egyeteméről a biokémia és molekuláris biológia tanszék), aki nem teremtés hívő szkeptikusa Darwin evolúciós elméletének a következőket írja:

"Olyan kontroll gének, mint a homeobox gének a mutációk célpontja lehetnének, amelyek nagymérvű fenotípusos változásokat hozhatnak létre, de arra emlékezni kell, hogy minél központibb helyzetű egy bizonyos gén egy bonyolult szervezetben, annál drasztikusabbak lesznek a periférikus változások. Olyan homeotikus változások, amelyeket a Drosophila génjeiben indukáltunk csupán csak szörnyeket eredményez; a kísérletezők nem várják el, hogy egy méh keletkezzen a Drosophila legyekből."

Azok a kutatások, amelyeket elvégeztek abban a hat évben, amióta Schwabe ezeket a sorokat megírta megerősítették ezt az állítást. A homeobox génekben végbemenő változások szörnyeket eredményez (két fej, végtag szem helyén, stb....); és nem egyszerűen változtatnak át például egy kétéltűt egy hüllővé. És ezek a mutációk nem is teremtenek semmiféle újabb információt, és a már meglévő információt félreirányítják, amely egy végtagot eredményez a muslica feje helyett, ahelyett, hogy a megfelelő testszelvényen fejlődjön ki.

Az evolucionisták azonban a hox gének mindenre való felhasználhatóságát arra használják fel, hogy a közös őstől való leszármazást alátámasszák (Mivel olyan sok élőlény olyan sok közös gént tartalmaz, így biztos közös ősöktől származnak). Ennek ellenére, az élőlényeknek ezen közös tulajdonságai ugyanattól a feljebbvaló intelligens teremtőtől való eredetét bizonyítja. Minden ilyen homológiára hivatkozó érv az evolúciót csak akkor támasztják alá, ha előzetesen a tervezést kizárják. Sok mintázat, amit megvizsgáltak nem támasztja alá a közös őstől való leszármazást. Ilyen például a hemoglobin fehérjék, amelyeket néhány baktériumnál, a puhatestűeknél, a rovaroknál, és a gerinceseknél lehet megtalálni. Más ilyen bélyegek például az elevenszületés, a hőmérsékletszabályozás (a halaknál és az emlősöknél), a szem tervezése, stb...

Üdv. Péter

Kiváncsi vagyok melyik ateista meri ezek után azt mondani, hogy Péter nem figyelt biológia órán, nincsenek tudományos ismeretei, és csak egy fanatikus hívő.

A Jézusba vetett hit reményt ad.

1.az emberiónak nem kopoltyúja van, ezt senki sem mondta, kár cáfolni. pusztán morfológialig analóg, nem funkcionálisan. nagy különbség.

2.a HOX géneknek pont nem a mutációja a lényeg, tehát valószínűleg a változásaik eredményezhetnek szörnyeket. az evolúció szempontjából pontosan a nem változásuk a lényeg.

az evolúciónak nem csak ennyi bizonyítéka van, hanem rengeteg más, most nem sorolnám fel, az interneten mind olvasható. valószínűleg mondhatnék én akármit, a vallás mindig meg tudná magyarázni, hogy az úgy nem igaz. a fentieket hogy magyarázzuk? teremtés vagy közös ős? végülis ahogy akarjuk. az ellenkezőjét mindennek meg lehet magyarázni, abban semmi nehéz nincsen.

Bocs, de akkor az van, ki miben hisz, arra talál bizonyítékot. És a biztos tudás birtokosának képzelve magát nem érti a másik hogy lehet ilyen ostoba.

A Jézusba vetett hit reményt ad.