A zsidóknak miért van olyan jó életük, Mi a titkuk?

Egyébiránt, leírtam már egyebütt: engem NEM ÉRINT a válaszaimra nyomott hasznos/félig-meddig hasznos/nem hasznos opciók százalékaránya…! Ugyanis bárki, bárhogyan képes azokat a SAJÁT SZÁJA ÍZE SZERINT manipulálni! (Számítástechnikusként, akár én is megtehetném, de mondom: engem ez HIDEGEN HAGY!) Régi történet már, hogy ezen a bolygón a szellem-gyengék vannak többségben!... (Ez már abból is látszik, hogy egy orbán viktor féle akarnok kis vakarcsot választottak — immáron harmadszor — maguk fölé AZEMBEREK: diktátornak!…)

Idevágó adalék:

Ismerős a szöveg?: Egy taxis gurul a sztrádán, de mindenki vele szemben halad. A CB-rádióján egyszer csak azt hallja: „Te jó isten, egy őrült a forgalommal szemben halad!” — Egy?! — mormolja magában a taxis — Mindenki!

Na, ennek a bonmot-nak van egy kiterjesztett folytatása is, amit én „szerzettem”, és az — a taxis szájába adva a szavakat — így szól: „Hiszen az összes forgalmi jelzőtábla csak az én haladási irányomból látszik olvashatóan!”.

Érhető?!... (Sztem jó, ha 100-ból 20 ember érti... A többi, szellemi analfabéta.)

A főnevek, legyen az köznév, vagy tulajdonnév, a ki?, mi? kérdésre válaszolnak.

Mint ahogy az Izrael is a mi? -re. Vagy a magyar -köznévként- .

Viszont a melléknevek a milyen? kérdésre válaszolnak; mint az izraeli, és a magyar - jelzőként, mint melléknév- pl. a magyar könyv szókapcsolatban.

Tudom, hogy sokan vannak, akiknek nem volt lehetőségük magyar nyelvtant tanulni iskolában, könyvből, mint a környező országok magyarlakta területein élők.

DE attól, hogy intézményesen nem tanulhatott valaki magyarul, attól még a szófajok megmaradnak azoknak, amik, nem lesznek főnevek melléknevekből egy -nem eleget tanult - ember szája íze, és idegen nyelvérzéke szerint.

Még a régi helyesírási szabályzat sem írja másként; postán külföldre is olcsón elküldik, lehet Paypallal is fizetni. Tanulni soha nem késő.

A nevek végére "biggyesztett" i az maga a melléknévképző; úgy hívják, attól lesz a főnévből melléknév.

Ezért érdemes nyelvtant tanulni, hogy ilyen dolgokat megtudjunk. Ezért érdekes a nyelvészet.

Kár letahózni azt, aki tanult magyarul.

G.B. Shaw egyike volt azoknak, aki a magyar nyelv felépítését, a nyelvújítást nem magyarként értékelte, sőt csodálta. És az angol nyelvet a magyar mintájára tervezte, kezdte megreformálni. Az örökségét is fölajánlotta egy olyan intézménynek, szervezetnek, amelyik ezt az óriási munkát elvégezné, de senki nem vállalta.

A magyar nyelvvel kapcsolatos kritikákat a Tudományos Akadémia szívesen veszi. Persze az ész érvekkel alátámasztottakat, nem a "nekem inkább így tetszik"-eket.

Szóval; ha Józsua úgy akarja, akkor a kb 15 válaszból 2 antiszemitának gondolt válasz miatt úgy általában a válaszok antiszemiták? Még ha úgy is lenne; 2 a 15-ből indokolt az általánosításra?

Elolvastam a 11-est és 14-est újra. Mi tekinthető antiszemitának belőlük? Semmi.A kérdés is csak egy ártalmatlan kérdés, nem normális zsidóellenességet belemagyarázni.

Ugyanúgy semmibe veszed, kedves Józsua, az antiszemita definícióját is, mint a nyelvtani szabályokat.

„Kedves” 22-es!

Az én egyik legfontosabb megállapításom az volt, hogy A MAGYAR NYELV az egyetlen a világon, amely írott formában önkényesen fennsőbbséges idiotizmussal degradál le FŐNEVEKET és TULAJDONNEVEKET (személyneveket is!) melléknévvé, például a nevek végéhez biggyesztett „i”-vel, illetve csak úgy, bármiféle értelmes magyarázat nélkül, kisbetűvel írandónak követeli meg azokat!

Jómagam felvetettem itt azt is, hogy aki tud, cáfoljon meg! Ilyen cáfolatot azonban sem a 22-es, sem más, utána szóló — és engem kioktató — fószer NEM TETT KÖZZÉ!

Mi következik mindebből? Nagyjából 2 dolog:

1.: Az, hogy ilyen cáfolat IGEN NAGY VALÓSZÍNŰSÉGGEL nincs, mert nem is lehetséges!

2.: Az arra vonatkozó megállapításom, miszerint ez — t. i. a magyar nyelv eme „egyedülállósága” és elkülönülése a világ többi nyelvétől — TAHÓSÁG! Éspedig olyan tahóság, amivel újabb adalékot adunk ahhoz, hogy a kultúrnépek tagjai kiröhögjenek és semmibe vegyenek bennünket!

Még „kedvesebb” 23-as (alias 22-es?)!

Legyen erős, jóuram! Sokkal inkább tisztában vagyok a Magyar nyelvtan szabályaival, mint kegyed! Pontosan tudom tehát, hogy a Magyar nyelvtan cidióta — szabályai szerint, a nevek végére biggyesztett „i”, az maga a melléknévképző!

Utaltam arra is, hogy a „Magyar” szó, illetve kifejezés, voltaképpen TULAJDONNÉV — egy nép neve —, tehát FŐNÉV, ergo: HÜLYESÉG kisbetűvel írni — bármilyen összefüggésben is —, merthogy EGYETLEN MÁS NYELVBEN SINCS ÍGY!

Én azt is voltam szíves itt vázolni korábban, valamint a 22-esre adott válaszomban is, hogy nyelvi idiotizmus az a metódus, miszerint a Magyarban a FŐNEVEK és TULAJDONNEVEK az „i” melléknévképző odabiggyesztése után KISBETŰVEL írandók, vagyis az írott Magyar nyelv ekként ledegradálja a főneveket és tulajdonneveket! Ez pedig azért idiotizmus, merthogy egyetlen más nyelv sem „működik” ilyen tahó módon!

(A többit lásd fenntebb, a 25-ösben!)

A LEGKEVÉSBE „KEDVES” 24-es!

Ha be tudja bizonyítani, hogy én itt, az eddigi jegyzéseimben, akár csak egyetlen alkalommal is írtam volna olyasmit (vagy akár csak utaltam is volna olyasmire), hogy a válaszadók ÁLTALÁBAN antiszemiták, akkor:

1.: Sziruposan csöpögő szerelmeslevelet írok orbán viktornak (csupa kisbetűvel)

2.: Beállok a sínek közé, amikor jön a Győri gyors

3.: Ráklépésben négykézláb felmászok a Csomolungmára (gyengébbek kedvéért Mount Everest), ott levetkőzöm meztelenre és főbelövöm magam, majd visszafordulok, lemászom az alaptáborba (ráklépésben négykézláb) — s mindezt megcsinálom 6-szor!

Én azt írtam, hogy A KÉRDEZŐ KÉRDÉSE alapvetően antiszemita indíttatású!

Továbbá azt írtam, hogy a 11-es és 14-es válaszolók is GYANÚSAN antiszemita kérdések, de legalább is antiszemitizmustól „szaglanak”…

Azt is megírtam, hogy miért gondolom mindezt. A Kérdező kérdése vonatkozásában azt írtam, hogy — idézem: „csak olyasvalaki foglamaz meg egy ilyen „trükkös” kérdést, aki ELLENSÉGES a zsidósággal, mint testi-lelki-szellemi-kulturális entitással” — idézet vége. Egy zsidó (vagy akár egy filoszemita) sosem fogalmazna ilyen módon!

Ami a 11-es jegyzést illeti, nos csak megrögzött antiszemiták foglamaznai ekképp — idézem: „Semmivel sem okosabbak, vagy fantasztikusabbak. Esetleg van mindenféle vállalkozás és ilyen-olyan boltocska még nagyon régről, illetve sokan a holokauszt címszó alatt kapnak havonta "kárpótlást".” — idézet vége.

Mi az, hogy „esetleg van mindenféle vállalkozás és ilyen-olyan boltocska még nagyon régről”?!...

Honnan veszi a bátorságot ehhez a — rosszindulatúan sejtető — fogalmazáshoz a 14-es?!

Milyen „boltocska”?! Mit ért „nagyon régről” alatt?! — Kr. e. 480-at?, vagy 1630-at?, netán 1930-at?, esetleg 1944-et, vagy pláne, 1955-öt?!...

Mi az, hogy „sokan a holokauszt címszó alatt kapnak havonta "kárpótlást"?! Mi az, hogy „holokauszt címszó alatt”?! Mi az, hogy „havonta”?! — Honnan veszi ezt a baromságot a 11-es?! — Különben meg milyen alapon veszi a bátorságot, hogy még MEG IS KÉRDŐJELEZI a kárpótlás kifejezést?!

Ha a 14-es kedves édes jó anyukáját — netán az összes rokonát — semmisítették volna meg a nácik és/vagy a nyilasok, ELFOGADHATÓNAK TARTANA ilyen kitételeket?!

24-es!: Jellemző, hogy pontosan a megrögzött antiszemiták nem látnak-hallanak egy kifejezetten antiszemita megfogalmazást antiszemitának…

A 14-es ezt írta — idézem: „Jobban tudnak ügyeskedni,és jó kapcsolataik voltak. A külföldön élő családtagjaikkal ápolják a viszonyokat. Náluk szabad szombaton a zsinagógában üzleti dolgokról beszélgetni, ahogy hallottam. Sőt, van, aki azért jár, hogy ötleteket gyűjtsön. De a nem szemfüles, egyszerű zsidónak ugyanolyan nehéz az élete, mint akárki másnak.” — idézet vége.

Honnan veszi a 14-es, hogy „jobban tudnak ügyeskedni”?! És, hogy „jó” kapcsolataik vannak… — Honnan veszi?! Másfelől:a 14-es talán nem ápolja (nem ápolná) külföldön élő rokonaival a kacsolatot?! (Nehogy azt mondja, neki olyan nincs is…) Honnan veszi, hogy „náluk szabad szombaton a zsinagógában üzleti dolgokról beszélgetni”?! HONNAN VESZI?! KITŐL HALLOTTA?! De, ha úgy volna is (legyen erős, nincs úgy), de, ha netán mégis előfordulna (mert miért ne fordulhatna elő, ám NEM egy általános „szokás”!), hát MIÉRT, A KERESZTÉNY VALLÁS TALÁN TILTJA, A TEMPLOMBAN VALÓ BESZÉLGETÉST? — AKÁR ÜZLETI DOLGOKRÓL IS?! Ne röhögtess, 14-es — és 24-es!...

A legszebb — idézem: „Sőt, van, aki azért jár, hogy ötleteket gyűjtsön.”… MILYEN ÖTLETEKET — könyörgöm?! — Eszement barom!

A 14-es azért a legvégére „megbékél” — félig-meddig...

Azt mondja — idézem: „De a nem szemfüles, egyszerű zsidónak ugyanolyan nehéz az élete, mint akárki másnak.”…

És ezt honnan veszi? Meg mi az, hogy: „De a nem szemfüles, egyszerű zsidó”?! Miért, ha egy zsidó nem szemfüles, akkor „egyszerű” — netán félbolond?! Vagy megfordítva: ha egy zsidó egyszerű, akkor nem is lehet szemfüles?! Vagy még inkább: miért, egy goj (értsd: nem zsidó) nem is lehet szemfüles?! Ergo: minden nem zsidó, „egyszerű” — tehát félbolond is?! — Na, ne röhögtess, 14-es! (És 24-es…)

24-es!: Jellemző, hogy pontosan a megrögzött antiszemiták nem látnak-hallanak egy kifejezetten antiszemita megfogalmazást antiszemitának…

Mr. Keresztes Józsué

A kerdes a kovetkezo volt :

"A zsidóknak miért van olyan jó életük, Mi a titkuk?"

Pontosan hogy kapcsolodik ehhez az on disszertacioja ?

28-aska!

A 17-ESEMHEZ kapcsolódik — illetve ABBÓL „sarjadzik”…