Hogyan vélekednek a papok, pl. református és katolikus a Bibliáról. Pontosan minek tartják és hogyan viszonyulnak hozzá?

A Kérdező kérdésére válaszolva pedig:

A katolikusok és a reformátusok is Istentől valónak tartják a Bibliát, mindkét egyház elfogadja azt, hogy a modern bibliatudomány szükséges a szent szövegek mélyebb értelmének feltárásához. A különbség "csak" annyi, hogy a katolikusok nagy hangsúlyt fektetnek a hagyományra, bár a protestánsok írásaiban is megtalálható itt-ott az ókeresztény hagyományra való utalás.

Hogy pontosan mit tanítanak a teológián, vagy hogyan értelmeznek egy szakaszt, azt érdemes a kommentárjaikban elolvasni. Katolikus részről a Jeromos kommentárt ajánlom, protestáns (református) részről pedig a Jubileumi kommentárt. Ezek a kommentárok a Szentírás összes könyvéhez tartalmaznak magyarázatokat, és mindkettő megtalálható az interneten, ingyenesen.

""Egyetlen egyház van, az pedig Krisztus egyháza és ezen belül vannak a "tagok", ahogy az emberi testen is. Aki befogadta Krisztust, az ennek a testnek a része és nincs olyan, hogy üdvözítő földi egyház, egyetlen üdvösségünk van, az pedig Jézus Krisztus. A protestáns egyház EZT tanítja".

-->Valóban, egy darab egyház van, azonban figyelembe véve azt, hogy a protestantizmus csak a 16. században jelenik meg [nem számítva az előreformációs mozgalmakat, ami még mindig a középkor], a véleménye nem mérvadó. Ellenben sokkal nagyobb súly esik az apostoli és az egyházatyák véleményére, mivel ők közvetlenül az apostoloknak voltak a tanítványaik, illetve az utódaik. Ők meg nem tanították a protestáns mentalitást, sőt, az ókorban azok merő eretnekségnek számítottak."

Bocsánat,hogy beleszólok a nagyok beszélgetésébe, de emellett nem tudtam elmenni. Én nem vagyok egyik egyház tagja sem, imádkozom és tanulom a Bibliát, de én is arra jutottam, amit a protestáns testvér ír, és ezt tanítja a Biblia is. A testvér azt mondja, hogy Krisztus teste az egyház, ez pedig egy szellemi egyház, a Szent lélek temploma, aminek épületei, templomai mi hívők vagyunk. Attól, mert a protestantizmus csak a 16. században jelent meg, még taníthatja az igazságot. Azért, mert valamelyik egyház kissé megerőszakolva a dolgokat visszavezeti magát az apostolok idejére, még nem azt jelenti, hogy igazságot tanít. Az adventisták teológiája a mózesi zsidókhoz vezeti vissza őket, így a katolikus egyháznak következésképpen az adventista teológiát kellene elfogadni. A beszélgetésből megértettem, miért van valótlanul állítva sok dolog, pl. a 72 apostol, vagy Ananiás apostol miért keni fel Pált apostollá és a sok csúsztatás.

"Értelmetlen dolgot írtál, mert az Egyház nem Krisztus, Ő "csak" az Egyház feje. (Kol 1,18)." Két sorral feljebb még világosan egyetértettetek, hogy Krisztus teste az egyház, nem értem, minek kellett ebbe külön belekötni. Olvasd vissza a saját válaszod, benne megtalálod.

Nem Te vagy Clark Kent testvér, aki más kérdéseknél azt hangoztatod, hogy a biblia csak jelképes, nem kell szó szerint venni? Pl. a teremtés nem hat napos, hanem hosszú korszakokat ölel fel? Ha nem, akkor elnézést, kevertelek valakivel.

Döbbenetes a hasonlóság az adventista teológia és annak bizonyítása és a katolikus teológia között. Mindkettő üdvözítő egyháznak tartja magát, annak ellenére, hogy nyíltan nem ezt tanítják. Hát srácok, le a kalappal. Ennyire elmenni Jézustól és felfuvalkodni... csak ámulok, meddig csűrik csavarják az egyházak a teológiát. Ráadásul a protestáns testvér a #3-as hozzászólásban az igazságot írja, mégis jól le lett torkollva. Hát hát... Nem vagyok protestáns sem, de rengeteg jó református tanítást olvastam, külön köszönet a pasaréti prédikációkért!

Kedves kérdező! Látod, pont erre céloztam a válaszomban, hogy az egyházaknak a saját teológiájuk a saját bálványuk és mind leveszi a szemét Jézusról.

Tisztelt 19:39-es válaszoló!

Néhány pontban reagálnék a hozzászólásodra.

1. Nem probléma, hogy hozzászóltál a témához, nem beszélgetést akartam kezdeményezni, csak leírni a véleményem. Mindenekelőtt tisztázzuk azt, hogy a 16. századi protestantizmus nem egyenlő avval, amit ma annak neveznek. Másrészt pedig hiheted azt, hogy szerinted az Egyház egy "szellemi egyház", csak tudod én ott látom gyanúsnak a dolgot, hogy az ókori keresztények között, akik még ismerték az apostolokat és utódaikat, híre-hamva sincs ennek a tanításnak, pedig szerintem ők jobban ismerték az Írásokat. Az ókorban az Egyház apostoli tekintélyen nyugodott, nem úgy volt, hogy ahogy ma, hogy valaki gondol egyet, és bejegyeztet egy gyülekezetet. Szmirna apostoli tekintélyét például az adta, hogy Szent Polikárpot, maga Szent János apostol állította, és így tovább. Ezek közül meg kiemelkedett Róma már igen korán. Nyilván egy olyan protestáns, aki védeni akarja a gyülekezetét, semmibe fogja venni az Atyák szemléletét és bibliakezelését, mert az Óegyház köszönőviszonyban sincs a protestantizmussal. Csak tudod, én nagyobb hitelt adok azoknak az embereknek, akiket rövid idő választott el az apostoloktól, mint azoknak, akik több száz vagy majdnem 2000 évvel későbbi távlatból próbálják megmondani a tutit.

2. Írtam ezen a fórumon arról, hogy a Biblia bizonyos részeit - pl a teremtést - nem szó szerint kell venni, viszont az már nem hozzám köthető, hogy "hosszú korszakokat ölel fel". A napoknak a történeti korszakokkal való azonosítása, ha jól tudom, a teista-evolúcionistákhoz köthető. Én csak a műfaji elemzést vallom, ott viszont azt képviselem, hogy a Genezis 1-11 valóban nem szó szerint vehető a műfajából kifolyólag. Egy könyv értelmezését ugyanis a műfaj határozza meg nagyrészt.

3. A Katolikus Egyház nem tartja magát üdvözítő Egyháznak. Lásd itt Géza atya magyarázatát:

[link]

@Kérdező:

"Akkor csak kommentárok vannak, amik végigmennek az egész Biblián? De nincsen meghatározva semmilyen elv, ami alapján a kommentárokat készítették?"

De, igen van. A katolikusok és a reformátusok is tudomásom szerint elfogadják a modern bibliatudományt, tehát ott a teológia ennek jegyében zajlik. Elvégzik a szövegeken a műfaji elemzést, a könyvek keletkezését és szerzőségét tudományos eszközökkel próbálják meghatározni, bár a zsidó és keresztény hagyomány is ismertetve van. A kisebb egyházak ellenben elvetik a bibliatudományt, és a fundamentalizmust favorizálják. Ez azt jelenti, hogy lényegében szó szerint értelmeznek mindent, meg sem próbálják a tudományt igénybe venni egy szakasz értelmezéséhez.

Most így nagyon leegyszerűsítve mondtam el, de kb ez a lényeg. Ha kíváncsi vagy, hogy milyen egy előadás, ami a bibliatudomány jegyében zajlik, akkor keress rá Binszki József katolikus pap előadására a youtube-on. Ott a Dániel könyvénél nagyon jól elmagyarázza a műfaji elemzést. Ha egy fundamentalista szemléletre vagy kíváncsi, akkor meg az adventistáknál nézz szét.

A kommentárokat pedig azét ajánlottam, mert nem tudom, hogy a kánaáni népek kiirtását - amiről te beszélsz a kérdésed alatt - pontosan a két említett felekezet hogy értelmezi. ott érdemes elolvasni, ha ez érdekel.

Egyet idéznék, bocsánat ezért:

"Másrészt pedig hiheted azt, hogy szerinted az Egyház egy "szellemi egyház", csak tudod én ott látom gyanúsnak a dolgot, hogy az ókori keresztények között, akik még ismerték az apostolokat és utódaikat, híre-hamva sincs ennek a tanításnak, pedig szerintem ők jobban ismerték az Írásokat. "

Úgy gondolom, hogy Pál Korintusi levelei a Biblia, az "írás" része, márpedig ezeket nem én találtam ki, hanem Pál írta. Ha zavar a "szellemi egyház" fogalma, hagyjuk, úgysem az a lényeg, hanem, amit a válaszomban magyarázatként közvetlenül előtte és utána írtam ugyanabban a mondatban. Ezt pedig a Korintus 1 írja. A 16. századi protestantizmus dologban olvasd el, ami írtál és amit válaszoltam, és meglátod, hogy nem arról írtam, hogy mi a kapcsolat a mai és a 16. századi protestantizmus között.

Az írásokra térve: Én úgy látom, hogy Neked nem a Biblia jelentiaz írásokat, és persze egyértelmű, hogy az apostolok és Jézus idejében az írások nem tartalmazták az újszövetséget, így megkérdezem. Neked és a katolikusoknak mit jelent a Bibliának az újszövetségi része? Nekem Isten szavát, az abszolút igazságot, amit elfogadok, szeretek és ahhoz szeretnék minél jobban igazodni. És az 1. pontbn ismét leszóltad a Biblia újszövetségi részét és az arra hivatkozó protestáns testvért. Nekem úgy jön ki, hogy a protestantizmus, ami az Újszövetséget tanítja, köszönő viszonyban sincs a katolikus tanításokkal, kvézi a katolikus tanítás elveti az Újszövetséget.

Szintén káros tevékenység a hatnapos teremtést nem szó szerint érteni, hisz a szerző szándékosan írta az egyes napok végére, hogy "és lőn reggel és este,x-edik nap". Vagy a Tízparancsolat a 2 Mózes 20-ban: "mert hat napon teremté az Úr..."

Továbbá, ha kényünk-kedvünk szerint minősítünk egy egy fejezetet nem szó szerintinek, akkor nem az abszolút igazságot kutatjuk, hanem a mi "igazságunkat" szeretnénk ráhúzni a Bibliára és rákényszeríteni az emberekre.

Bizonytalan eredetű iratokra pedig nem alapozhatjuk az igazságot, hisz a Biblia íródott isteni terv szerint, úgy, hogy sok évszázadon át, külön szerzőktől, mégis összecsengően, ellentmondást nem tartalmazva, egymásra épülve, így ennek tekintélye számomra mérvadóbb, mint a Te hivatkozott írásaid, blogjaid. Nem véletlenül íratta így az Isten a Bibliát. Emberi magyarázatokkal, emberi logikázásokkal, "kidumálással" Dunát lehetne rekeszteni. Ha Neked hinnék, hihetnék az adventistáknak is, mert ugyan olyan bizonyítási rendszert használnak. Márpedig az egyik vagy mindkettő téved. Az abszolút igazság nem lehet relatív.

Tudom, hogy sem az adventista sem a katolikus egyház hivatalosan nem tekinti magát üdvözítő egyháznak, de a teológiátok mégis erre utal. Ebből kifolyólag nem bizonyíték a link, amit másoltál.

Bocsánat a nyers őszinteségemért. Igyekszem ezt befejezni, mert a szeretet épít az ismeret meg csak felfuvalkodottá tesz. Első a szeretet.

Köszönöm, ennyit akartam! Jézus Veletek!

@Kérdező:

Jubileumi kommentár (református) itt:

[link]

Jeromos kommentár (katolikus) itt:

[link]

Viszont felhívom a figyelmed, hogy a katolikusoknál a mózesi könyvek más névvel vannak, tehát:

1Mózes = Teremtés könyve

2Mózes = Kivonulás könyve

3Mózes = Leviták könyve

4Mózes = Számok könyve

5Mózes = Második Törvénykönyv

----------

Kedves 06:51-es válaszoló!

A korintusi gyülekezetről lehetne egy külön vitát nyitni, mert úgy gondolom, hogy annak a példája éppen az ellenkezőjét bizonyítja annak, amit a protestánsok bizonyítani akarnak az Egyház és az Írás viszonyával kapcsolatban. De most ne menjünk ebbe bele, inkább az általad feltett kérdésre reagálnék.

Mindenekelőtt elmondanám, hogy számomra a Biblia jelenti az írásokat, az persze más kérdés, hogy a kánont hogyan határozzuk meg. Mert ugye itt sincs egyetértés, hogy mi tartozik pontosan az Írásokhoz, és mi nem. A Tórát például mindenki az Írások közé sorolja, de a deuterokanonikus könyvekről már megoszlás van a kereszténységben. Én, ebben a kontexusban - hogy ne bonyolítsuk tovább a témát, most a 66 könyvből álló protestáns Bibliáról beszélek, ami számomra az Írásokat jelenti, bár nincs még egyértelmű álláspontom, hogy leszűkítsem-e ennyire a kánont.

"Neked és a katolikusoknak mit jelent a Bibliának az újszövetségi része?"

Ha a magam nevében nyilatkozok, akkor számomra az Istentől sugalmazott könyvek egy gyűjteményét, és szerintem a katolikusok is így vannak ezzel. A katolikus hitvédelmi oldalon számos újszövetségi hivatkozás van, nézd csak meg a mise és a Jelenések könyve kapcsolatát:

[link]

A protestáns testvért meg "nem szóltam le", elnézést, ha esetleg így tűnt, csak azt szerettem volna kifejezni, hogy nem értek egyet azzal a módszerrel, ahogy a Bibliát használja. Az, hogy idéz valaki az Újszövetségből, még nem jelenti azt, hogy helyesen is teszi. Az ókorban nem úgy használták a Bibliát, ahogyan ma teszik egyesek, és ilyen szempontból inkább konzervatív vagyok, és ilyen szempontból többre becsülöm az Atyák véleményét, mint a modern magyarázókét. És itt a kritika nem csak a modern protestánsokra kommentárokra, hanem némely katolikus kutatókra itt érvényes.

A teremtésről pedig:

Nyilván senki sem kötelez arra, hogy elfogadd az én magyarázatomat a Genezis 1-11-hez. Azokat az érveket, amiket felsoroltál én is ismerem, de ma már nem meggyőzőek. A teremtéstörténet nem az időbelisége, hanem a tartalma miatt került a mózesi könyv elejére, ilyen szempontból, nem az Exodus idéz a Genezisből. Az "este és reggel" pedig magában a kontexuson belül valóban 24 órás napokat jelent, viszont a műfaj miatt ezt nem lehet historikus történetírásnak nevezni. Én azt gondolom, hogy akkor járunk el korrekten, ha elvégzünk egy műfaji elemzést azon a szakaszon, és azt nézzük meg, hogy maga a szöveg, mit mondd önmagáról. Ekkor több érdekességre bukkanhatunk, például arra, hogy a szöveg teljesen párhuzamos a kortárs mitikus szövegekkel, illetve hogy a héber nyelvezet több szójátékot is tartalmaz, ami nem a történetírás, hanem a bölcsességirodalom sajátja. Stb.. stb...

Ettől függetlenül értem a te véleményed, nem is akarom megváltoztatni, viszont nem értek egyet azzal, hogy a teremést "káros tevékenység" nem szó szerint értelmezni.

#17-es vagyok, köszi Clark Kent a választ.

Erre reagálnék:

" Az "este és reggel" pedig magában a kontexuson belül valóban 24 órás napokat jelent, viszont a műfaj miatt ezt nem lehet historikus történetírásnak nevezni. Én azt gondolom, hogy akkor járunk el korrekten, ha elvégzünk egy műfaji elemzést azon a szakaszon, és azt nézzük meg, hogy maga a szöveg, mit mondd önmagáról. Ekkor több érdekességre bukkanhatunk, például arra, hogy a szöveg teljesen párhuzamos a kortárs mitikus szövegekkel, illetve hogy a héber nyelvezet több szójátékot is tartalmaz, ami nem a történetírás, hanem a bölcsességirodalom sajátja. "

Egy kreacionista csoport tagja vagyok, ahol vannak ez irányban vizsgálódók is, akik szintén írtak erről tanulmányokat, és így sem láttak ellentmondást, de természetesen én is értem, mire gondolsz és ezt a kreacionista dolgot nem perdöntő bizonyítéknak írtam az elméletem mellett:))). Ismét utána fogok nézni. Sok áldást kívánok, köszi a válaszokat!