Hogyan vélekednek a papok, pl. református és katolikus a Bibliáról. Pontosan minek tartják és hogyan viszonyulnak hozzá?

Létezik helyes értelmezése a Bibliának, méghozzá olyan, ami Szent Péter szerint nem egyéni értelmezés dolga:

"Mindenekelőtt azt kell megértenetek, hogy az Írás egyetlen prófétai beszéde sem egyéni értelmezés dolga. Mert sohasem emberi akaratból származott a prófétai beszéd, hanem Isten szent emberei a Szentlélektől sugalmazva szóltak." (2Pét 1,20-21)

Hogy akkor mi a helyes értelmezés? AZ apostoli hagyomány, ahogy Szent Pál írja:

"Ezért tehát, testvérek, legyetek állhatatosak, és őrizzétek szilárdan a HAGYOMÁNYOKAT, amelyeket AKÁR BESZÉDÜNKBŐL, akár levelünkből tanultatok. (2Tessz 2,15)

A református a sola scriptura elvét vallja, tehát számára a legfőbb tekintély az, amit abból kiolvas, ami nagyban függ az adott személy gondolkodásától és a református vallási hagyományoktól.

Hasonlóan gondolkodik a pap is, csak a katolikus hagyomány története hosszabb, a Biblia értelmezésének különben nem egyértelmű módját is meghatározza. Számára fontosabb az Újszövetség, és azt az apostoli szenthagyomány írott részének tartja. Így az idézetednek például történelmi jelentősége van.

""Ezért tehát, testvérek, legyetek állhatatosak, és őrizzétek szilárdan a HAGYOMÁNYOKAT, amelyeket AKÁR BESZÉDÜNKBŐL, akár levelünkből tanultatok. (2Tessz 2,15)"

Mivel beszéd nem maradt fenn, a Biblia pedig mindenki számára elérhető és az nem tartalmazza a katolikus hagyományokat, ezért látható, hogy a katolikus egyház ferdít, méghozzá nagyon durván.

Egyetlen egyház van, az pedig Krisztus egyháza és ezen belül vannak a "tagok", ahogy az emberi testen is. Aki befogadta Krisztust, az ennek a testnek a része és nincs olyan, hogy üdvözítő földi egyház, egyetlen üdvösségünk van, az pedig Jézus Krisztus. A protestáns egyház EZT tanítja. Ami Biblián felüli, az már emberi tanítás, emberi hagyomány. Persze erről is ír a Biblia:

Gal 1:14 És felülmúltam a zsidóságban nemzetembeli sok kortársamat, szerfelett rajongván atyai hagyományaimért.

Nahát, itt is hagyomány van, méghozzá Pál szájából és bizony negatív értelmezésű.

1Kor 2:13 Ezeket prédikáljuk is, nem oly beszédekkel, melyekre emberi bölcsesség tanít, hanem amelyekre a Szent Lélek tanít; lelkiekhez lelkieket szabván.

Itt is leírja, hogy a Szentléleknek kell hogy tanítson, nem pedig egy földi egyháznak.

stb, sok van még.

Az Apostolok akkor szabadultak ki a zsidó hagyományokból és sehol sincs leírva olyan, hogy újakat kreáltak maguknak. Egyik rabságból ki, másikba be? Nonszensz ez a hazugság.

Mutatok pár katolikus hazugságot:

ApCsel 8,26-35 – A Szentírás magyarázatához egyházi irányítás szükséges.

Mit írtam? Ki az egyház? Krisztus. Tehát csakis Jézus a, aki tanít, semmiféle földi egyház vagy szervezet nincs erre feljogosítva, hogy a Bibliát a saját szemlélete szerint forgassa ki.

1Tim 3,15 – Az Egyház az oszlopa és alapja az igazságnak, és nem a Biblia.

Alapvető hazugság. Az Ige maga Jézus, aki maga az egyház, tehát az oszlop az az Ige, ami a Bibliában van leírva.

ApCsel 2,42 – Az Egyház az apostolok tanítását követi (és nem a Bibliát).

Lásd az előző mondatot. Krisztus az Ige és Krisztus az egyház, ez pedig a Bibliában van leírva.

2Pét 1,20 – A Szentírás magyarázata nem egyéni értelmezések dolga.

Nem bizony, hanem Istené. Ő az, aki hitet, bölcsességet vagy ismeretet ad, áldást vagy ajándékot.

2Pét 3,16 – A tudatlanok és ingatagok szócsavarása a saját vesztüket fogja okozni.

Lásd a katolikus egyházat, ami kihagyja Istent mindenből.

Péld 3,5 – „Ne támaszkodj saját belátásodra!”

Ismét a katolikus hazugságokra vonatkozik.

@ 3

"Mivel beszéd nem maradt fenn..."

Rengeteg minden fennmaradt, csak ezekről a protestánsok szándékosan nem vesznek tudomást.

"...ezért látható, hogy a katolikus egyház ferdít, méghozzá nagyon durván."

Nos nem is a katolikus egyház az egyetlen apostoli folytonosságú egyház. :)

"Egyetlen egyház van, az pedig Krisztus egyháza és ezen belül vannak a "tagok", ahogy az emberi testen is."

De ez az egyetlen egyház egy konkrét egyházszervezet formájában jött létre, ahova nem is volt olyan könnyű bekerülni. Csak úgy bemondásra senki nem lehetett keresztény.

[link]

Az egyetlen hiteles forrás a Biblia. Mivel katolikus tanításokat másoltam be, ott látható, hogy a Bibliát elvetik, ami köztudottan Isten szava. Ki az Ige? Jézus, aki emberré lett, így magát Jézust vetik el a hagyomány kedvéért. Csak gratulálni tudok.

És a halott Máriáról, akit kineveztetek közbenjárónak, még nem is beszéltem.

"Csak úgy bemondásra senki nem lehetett keresztény. "

A hit látszik az emberen? Nem is tudtam. Rá van írva? Isten ismeri egyedül a szívet, ő a vizsgálója, hát még ezt is elcsaklizta a katolikus egyház??? Tényleg förtelmes.

Előre hangsúlyozom, hogy minden egyház tagját szeretem és testvéremnek tekintem és nem a személyük ellen szólok! Biztos, hogy én is hibásan cselekszem vagy hibásan gondolok valamit, és csak a tapasztalataim osztom meg, anélkül, hogy azt gondolnám, hogy igazam van.

Szóval:

Erre én is kíváncsi vagyok, jó az indító kérdés. Az #1-essel egyetértek.

Saját tapasztalatom, amiért kapni is fogok..., az az, hogy minden egyház az alapvető igazságtól eltér, és teológiájuk pont erre az eltérésre irányul. Hogy konkrétabb legyek: az adventista egyház a szombatban hisz, és Ellen White prófétaságában (többek közt) és ezek a bálványai Jézus helyes imádata helyett. Teológiája és magyarázatai ennek bizonyítása felé terelnek. A pünkösdieknek ezzel ekvivalens a hablatyolás és a Szent Szellem érzése: a fetrengés, nevetés (bocsánat, tudom, h ezért kapni fogok). Teológiájuk ezt bizonyítja, ez a bálványuk Jézus helyes imádata helyett. Stb, stb... Emellett tanítanak helyesen is, de ezek az "apró" különbségek mind azt szeretnék igazoltatni, hogy ők az igazi egyház, az igazság birtokosai, stb... A probléma, hogy a mindennapi hitéletüket is ennek rendelik alá. Az adventistának a szombattartás körül forog minden, a pünkösdinek a hablatyolás körül. Bocsánat, ezt a két egyházat és a teológiájukat ismerem behatóan, és azt is, hogy melyik Igék megerőszakolásából, látszólagosságából jutnak meggyőződésre, hogy helyes a teológiájuk.

Nem szeretnék a teológiát végzettek nevében nyilatkozni, de amikor kiléptem az egyházamból, mert nem volt a Bibliával összeegyeztethető a tanításuk, akkor a teológiát végzettek azzal is érveltek, hogy én nem végeztem teológiát, milyen alapon merem azt gondolni, hogy nekem van igazam, ráadásul a teológiai professzoraik mást mondanak, hogyan feltételezhetem, hogy nekem van igazam. Pedig sok szerény hívő tudja, hogy Krisztus testének nincs szombatrartási kötelezettsége, stb... Tehát a pünkösdi teológus ugyanúgy démonizáltnak mondott, mert nem hiszek a hablatyolásban, mint az adventista teológus, mert nem hiszek a szombattartásban. Szerintük én azt képzelem magamról, hogy szentebb vagyok, okosabb mindenkinél, stb... Holott nem én vagyok a kritika, hanem az egyházak teológiai különbségeik egymás kritikái

Szerintem minden egyház torzítja Jézus Krisztus tanítását, elég csak az alapvető dolgokat megfigyelni.

Jézusnak nem volt "egy hely, ahová lehajthatta volna a fejét", a szegényekkel, elesettekkel volt mindig.

Az egyházak papjai, főpapjai palotákban laknak, és igen jól élnek.

Jézus mindenhol az ellenség szeretetét tanította, és példájával igazolta tanítását, olyannyira, hogy amikor meg tudta, hogy ki akarják végezni, akkor sem menekült el, és még a kereszten is a kivégzőiért imádkozott (bocsáss meg atyám nekik, mert nem tudják mit cselekszenek).

Ezzel szemben a különböző egyházak mindenhol megáldják a fegyvereket, és nem tartják bűnnek az un. ellenség megölését.

stb.stb. sokáig lehetne sorolni az eltéréseket, és ferdítéseket.

Viszont mindegyikben közös az, hogy uralkodni akar mindegyik és nem szolgálni, ahogyan azt Jézus bemutatta.

Én beleolvastam ebbe: [link]

Hát, ez nekem sokkal kevésbé Biblikusabb, mint mondjuk az adventista egyház teológiája.

Szenté avatás? hmm...

utolsó vacsorán megáldoztatja Jézus az apostolokat? Ezt milyen Ige mondja, illetve mit jelent, hogy "megáldoztatta?" Krisztus által kiválasztott 72 tanítványt miért nevezik 72 apostolnak?

"Pál apostol szigorúan véve nem tartozik a 12 apostol közé, sem szám szerint, sem életútja szerint. Azonban mint velük egyenrangú, nagy jelentőségű apostolt, bizonyos értelemben mégis közéjük számítjuk. Ő úgy találkozik a feltámadt Krisztussal, hogy közben megtapasztalja a Tábor-hegyi fényt, mely el is vakítja. Vaksága akkor múlik el, amikor Ananiás, a 72 apostol egyike, Damaszkusz első püspöke megkereszteli őt, és egyúttal az apostoli hatalommal is felruházza."

Pál simán apostolnak nevezi magát, max annyit mond, hogy nem méltó erre, de ki méltó magától bármire is? Az idézetben már 72 apostol szerepel. Most akkor ők szúken vagy tgabb értelemben apostolok? A Biblia hol ír a 72 apostolról?

A Biblia szerint Ananiás rátette a kezét Pálra és megjött a látása, majd már nem vakon keresztelkedett

Csel

9,17 Elméne azért Ananiás és beméne a házba, és kezeit reá vetvén, monda: Saul atyámfia, az Úr küldött engem, Jézus, a ki megjelent néked az úton, melyen jöttél, hogy szemeid megnyiljanak és beteljesedjél Szent Lélekkel.

9,18 És azonnal mintegy pikkelyek estek le szemeiről, és mindjárt visszanyeré látását; és felkelvén, megkeresztelkedék;

Nem Anániás keni fel Pált apostolnak, hanem eleve apostolnak volt elválasztva már a születése előtt. Anániás közölte vele a szentlelket és visszaadta a látását.

Csel

9,15 Monda pedig néki az Úr: Eredj el, mert ő nékem választott [Gal. 1,15.16.] edényem, hogy hordozza az én nevemet a pogányok [Ésa. 49,6. Gal. 2,7-9.] és királyok, [rész 25,10.12.26,1.] és Izráel [vers 20.29.] fiai előtt.

A katolikus teológia úgy látom pont úgy visszaél az Igével, mit az avdentista a szombat miatt és a pünkösdi a nyelveken hablatyolás miatt. Nem is olvasom tovább ezt a rémséget

@13:33

Tagadhatatlan, hogy antikatolikus vagy. :-)

Egy kicsit nézzük már meg közelebbről azt, amiket írtál.

"Mivel beszéd nem maradt fenn, a Biblia pedig mindenki számára elérhető és az nem tartalmazza a katolikus hagyományokat, ezért látható, hogy a katolikus egyház ferdít, méghozzá nagyon durván."

-->Nem-e? Olvastál te már legalább egyetlen ókeresztény dokumentumot? Hát mit gondolsz honnan tudunk Szent Péter haláláról? A Bibliából? :-) Természetesen a hagyományból, amely később lejegyzésre került. Olyannyira elfogadja mindenki a hagyományt, hogy még 2Péter szerzőségénél is szempont, hogy a levelet azért nem írhatta Szent Péter, mert ő a 60-as években meghalt, ezzel szemben a levél az ez utáni időszak állapotát tükrözi. Aztán. Szerinted a Bibliába nem került bele olyan szakasz, amely eredetileg szóbeli hagyomány volt? :-) Hát a (Jn 7,53-8,11)-et szerint maga János apostol írta? Akkor ajánlanám, hogy nézz szét egy kicsit a hittudományi szakirodalomban. A korai szövegtanúk nem említik ezt a szakaszt, csak a középkori kéziratokban azonban megtalálható. Ráadásul a görög szöveg stílusa is eltér az evangélium többi részétől. Ma a bibliatudósok elismerik, hogy ezt a történetet utólag illesztették a szövegbe, minden bizonnyal eredetileg egy szóbeli hagyomány volt. Arról nem is beszélve, hogy a szent szerzők is nagy hangsúlyt fektettek a hagyományra. Izrael történetírása aktívan csak a fogság után kezdődik meg. Ekkor születik meg a Tóra és a prófétai könyvek végleges verziója, addig azok a történetek, amiket olvashatunk ma az Ószövetségben, nagyrészt csak a nép ajkán életek szóbeli hagyományként. Illetve volt egy pár írott forrás (J-E-P-D). Ennyit a hagyományról most röviden.

"Egyetlen egyház van, az pedig Krisztus egyháza és ezen belül vannak a "tagok", ahogy az emberi testen is. Aki befogadta Krisztust, az ennek a testnek a része és nincs olyan, hogy üdvözítő földi egyház, egyetlen üdvösségünk van, az pedig Jézus Krisztus. A protestáns egyház EZT tanítja".

-->Valóban, egy darab egyház van, azonban figyelembe véve azt, hogy a protestantizmus csak a 16. században jelenik meg [nem számítva az előreformációs mozgalmakat, ami még mindig a középkor], a véleménye nem mérvadó. Ellenben sokkal nagyobb súly esik az apostoli és az egyházatyák véleményére, mivel ők közvetlenül az apostoloknak voltak a tanítványaik, illetve az utódaik. Ők meg nem tanították a protestáns mentalitást, sőt, az ókorban azok merő eretnekségnek számítottak. Már eleve ezt sem tehetted volna meg, hogy így bűvészkedsz a bibliai igékkel, mert ott ókori egyházban a Biblia magyarázata a püspökök dolga volt. Csak a protestantizmus jött elő ezzel a bűvészkedéssel - vesztére - mert megszámlálhatatlanul sok részre szakadt. Ma a protestáns egyházakkal dunát lehetne rekeszteni, annyi van belőlük. A hagyomány elítélésénél meg azt nem veszed figyelembe, hogy a Szentírás az üres, emberi hagyományt ítéli el. A Pál által használt hagyomány - szent ember lévén - szenthagyomány volt, amelyet a püspökök generációról generációra adtak tovább. A "katolikus hazugságok" rovatod meg nem más, mint a bibliai igéknek a kényed-kedve szerint való átértelmezése. Hogy csak néhányat említsek:

"ApCsel 8,26-35 – A Szentírás magyarázatához egyházi irányítás szükséges.

Mit írtam? Ki az egyház? Krisztus. Tehát csakis Jézus a, aki tanít, semmiféle földi egyház vagy szervezet nincs erre feljogosítva, hogy a Bibliát a saját szemlélete szerint forgassa ki."

-->Értelmetlen dolgot írtál, mert az Egyház nem Krisztus, Ő "csak" az Egyház feje. (Kol 1,18). Ráadásul ha el is olvastad volna a szakaszt, amiről az Ap.Csel. beszél, akkor láthatnád, hogy a szerecsen komornyik mondja ki a Bibliamagyarázat kulcsmondatát: "Mimódon érthetném, ha csak valaki meg nem magyarázza nékem?"(Ap.csel. 8,31). Az ókori keresztény egyház ennek mintájára is működött, amint fentebb már írtam.

"1Tim 3,15 – Az Egyház az oszlopa és alapja az igazságnak, és nem a Biblia. Alapvető hazugság. Az Ige maga Jézus, aki maga az egyház, tehát az oszlop az az Ige, ami a Bibliában van leírva."

-->Figyelembe véve azt, hogy Szent Pál maga írja:" mimódon kell forgolódni az Isten házában, mely az élő Istennek egyháza, az igazságnak oszlopa és erőssége."(1Tim 3,15) nyilvánvaló, hogy az apostolol számára Egyház volt az igazság oszlopa és erőssége. Abba meg már bele sem megyek, hogy Pál apostol korában teljesen más volt a Biblia. Újszövetség még nem volt, és az Ószövetségi iratgyűjtemény is jóval vaskosabb volt, mint a mai protestáns és katolikus kiadás.

A többi érved is hasonló amúgy...