A katolikus egyház miért nem akar segíteni a menekülteknek?

"Ma olvastam, Kiss-Rigó László szeged-csanádi püspök szereint Ferenc Pápának fogalma sincs róla, miről beszél.

Szerinte Magyarországon nem menekültválság van, hanem invázió és a magukat menekültnek beállító” emberek árasztják el európát, komoly veszélyt jelentve a kontinens “egyetemes keresztény értékeire”.

Igy beszél egy igazi katolikus?"

Igen barátom, és azóta kiderült, hogy a Washington Post, ami felvette az interjút nem is azt írta le, amit a püspök mondott... Te mindent elhiszel, amit a médiában látsz?

Mellesleg az MKPK (segítek: Magyar Katolikus Püspöki Konferencia) korábban nyílt levelet írt a pápának arról, hogy miként tudják megvalósítani a kérését a menekültekkel kapcsolatban...

"Németországban szélsőségesek többször is gyilkoltak muszlimokat, de ettől még nem mondhatjuk hogy Németországban üldözik a muszlimokat. Ugyanez igaz Törökországra is a keresztényekkekl kapcsolatban. A hátrányos megkülönböztetés pedig inkább a muszlimokat érinti Európában."

-->Szélsőségesek mindenhol vannak, viszont ez önmagában nem befolyásolja egy nemzet mentalitását. A muszlim országokban viszont azt látom, másként vannak a dolgok.

"Minden muszlim ország kijeléentette hogy az ISIS és a hozzájuk hasonlóknak nincs közük az iszlámhoz, tehát nem muszlimok."

-->Hát persze, mert a gondolkodó muszlimok látják, hogy ez így nem lesz jó. A fanatikusok azonban megmaradtak Mohamed példájánál. Akkor most mit jelent igazi muszlimnak lenni? Az, aki az ősi mohamedi példát követi, vagy az, aki a megváltoztatott iszlámot? (Segítő kérdés: Ki az igazi keresztény? Az, aki Krisztus törvényeit követi, vagy az, aki az egyházi vezetők tanácsait, ami teljesen idegen Krisztustól és az óegyházi hagyománytól?). Ez azonban nem rám tartozik.

"Csak kihasználta a bizánciak és a perzsák egymás elleni háborúját. Minden állam ezt tette volna, viszont nem gyilkolt le civileket ahogy a keresztesek tették. Ha megnézed Jeruzsálem történelmét látni fogod hogy az a legbékésebb időszak amikor a muszlimoké volt a város. "

-->Mohamed problémás ember volt, még olyan esetről is van tudomásunk, hogy amikor meg akart ölni egy embert, a gyilkosságot átengedte annak a fiának, aki - "derék muszlim" révén - kérte is, hogy megölhesse az apját. Másrészt pedig a korszak szellemiségét itt téves alkalmazni. Mohamed ugyanis vallásalapító volt, aki állítása szerint ISTENNEL volt kapcsolatban, tehát a megnyilvánulásait a követői isteni eredetűnek tekinthették, ezért a felelőssége nagyon nagy volt! Szerintem a közelébe sem jöhet az Őskereszténységnek, ahol Jézus tanítványai azt oktatták a híveknek, és szeressék még az ellenségeiket is. Pedig abban az időben a zsidók és a rómaiak is gyilkolták őket, nem is akármilyen módon. A kereszteseket meg hiába emlegeted, mert azok az ősegyház tanítása szerint képmutató emberek. A Biblia is ugyanis határozottan elítélte a tevékenységüket.

"Úgy néz ki nem ismered. Szerintem olvasd át Mohamed életét. Látni fogod hogy egyáltalán nem volt hataloméhes. Szegényen halt meg pedig nagy vagyon lehetett volna, vagy mondhatta volna azt hogy az utódai kövessék mint kalifa, de ilyen sem történt."

-->Az olyan ember, aki képes másokat megölni, és ráadásul kényszeríteni az embereket, hogy fogadják el a vallását, - leszámítva azokat, akik önként vették fel - az nem lehetett feddhetetlen. Mohamed jámborsága véleményem szerint olyan ősi mese lehetett az arab nép körében, mint a Mátyás királyról szóló legendák. Magyar királyunk ugyanis egyáltalán nem volt olyan tisztességes és jó ember, mint amilyennek be akarják állítani. Az arab nép egyébként is hajlamos volt arra, hogy puhítson Mohamed karakterén, ez látszik már elhívásából való történeten is. Germanus Gyula, az Iszlám szakértője feljegyezte az arab hagyományokból, hogy Mohamed "isteni" elhívása a szolgálatra hogyan is történt. Már abból látni, hogy ez a vallás nem oké, mivel inkább egy lidércálomhoz hasonlított.

Még valami: Az tagadhatatlan, hogy Mohamed utódai közt már voltak becsületes emberek. Abu Bahr például megparancsolta a seregének, hogy ne bántsák se a növényzetet, se a gyerekeket, se pedig az asszonyokat. Ez a középkori viszonyokat elnézve, egészen erkölcsös példának tekinthető.

"Afganisztánt és Irakot mióta megtámadta az USA háborús övezet, azóta sincs béke, Sziriában pedig felfegyververezte az ellenzéket, továbbá szándékosan vagy sem, de létrehozta az ISIS-t, tehát egyértelmü az USA felelőssége ebben a helyzetben."

-->Lényegében az USA és a Közel-kelet közti ellentét már a 9/11 óta zajlik. A Közel-Keleten meg soha nem lesz béke, ha helyesen értelmezünk, és komolyan veszünk egy ószövetségi jövendölést.

"Igy beszél egy igazi katolikus?"

-->Azért, mert egy (vagy több) katolikus így beszél, az nem jelenti azt, hogy mindenki úgy viszonyulna Ferenc Pápához. Ráadásul van valóságtartalma annak, amit a püspök úr mondott. Hallottam róla, hogy már az Európai Egyesült Államok tervezésénél is felvetődött a dolog, hogy azért is lenne jó, hogy két nagyhatalom, az Amerikai Egyesült Államok és az Európai Egyesült Államok irányítsák a világot, mert a muszlimok száma nagyon növekszik, és Európa el fog iszlámosodni, az meg nem lenne jó, a kontinens keresztény gyökerekkel rendelkezik. Ráadásul egyáltalán nincs kizárva, hogy a VALÓDI menekültek között, önmagukat menekültnek beállító emberek is vannak.

Egyébként Kérdező, már meg akartam kérdezni:

Te antikatolikus vagy? Vagy mi ez az egész, ami itt folyik?

Ha csak annyi a bajod, hogy a szíveden viseled a menekültek sorsát, miért nem fogadsz be közülük vagy 2-3-at a saját lakásodba? Elnézed hogy mások cselekedjenek helyetted, te pedig a kisujjadat sem mozdítod, vagy hogy van ez?