Aki katolikus az keresztény vagy pogány? Illetve mi a különbség a katolikus és a keresztény vallás között?

"A katolicizmus saját magát tekinti apostoli eredetűnek, sőt egyetlen kereszténynek. Más egyházakat VAGY (jobb esetben) "keresztény-jellegű közösségnek" VAGY egyenesen "szektának" tekint."

-->nem sértésből mondom azt, amit most írok, de nézzük a tényeket: Azért tekinti magát apostoli eredetűnek, mert az is, ezt nagyon könnyen ki lehet mutatni. Tudod, az Óegyházban a püspököket az apostolok állították, akik tovább is adták a hagyományt nekik. Régen nem volt divat az, ami most, hogy akárki alapíthat Egyházat, aztán egyforma tekintéllyel bír. Az ókori kereszténységben azoknak a közösségeknek volt tekintélyük, aminek az alapjait, az apostolok tették le. Például Róma és Szmirna ilyen tekintéllyel rendelkező Egyház volt. Róma Péter után, Szmirna pedig János apostol után, mivel Szent Polikárpot János apostol tanította, és állította az Egyház élére.

Szóval érvelésed nem tükrözi a valóságot. Nem a modern katolikusok találták ki az apostoli utódlást, hanem az ókori kereszténységben ez volt a hitelesítő jegy az egyházakon.

A valaszom a kerdesre az, hogy az a Katolikus aki keresztennye, vagyis Krisztust kovetove valik, az nagy valoszinuseggel elhagyja a Katolikus Egyhazat.

A reformacio lenyegi tartalma elsosorban nem is az volt, hogy tagadtak volna a Katolikus Egyhaz apostoli eredetet, hanem elvetettek a 4. sz-tol kezdodott bibliatol teljesen elidegenedett szent hagyomanyokat, dogmakat, a papai intezmenyt, a pogany istenek es szokasok kereszteny kontosbe oltoztett tiszteletet, es a pogany vallasokkal valo keveredest.

- Maria imadasat es istennokent valo felmagasztalasat

- szentek imadasat, hozzajuk valo imadkozast, szobrok-kepek tiszteletet

- az ereklye-kultuszt es a kegytargyak tiszteletet

- az uzletelest a bucsucedulakkal es a zarandokbizniszt

- a papai cimeket

- eliteltek az embertelen inkviziciot es kinzasokat

- surgettek es elkezdtek a biblia nemzeti nyelvekre valo leforditasat, melyet a Katolikus inkvizicio tuzzel-vassal uldozott

- elutasitottak a bibliatol elidegenett vallasi titulusokat, a klerust es a colibatust

- tagadtak az atlenyegules miszteriumat, stb-stb...

A fo celkituzesuk az volt, hogy a Katolikus hagyomanyok, a Katolikus egyhazatyak dogmai, es a poganysaggal kotott kompromisszumok helyett terjen vissza a keresztenyseg a biblia-alapu tanitasokhoz es hitelethez.

Előző, a reformátorok azért nem tagadták a Katolikus Egyház apostoli eredetét, mert jobban ismerték az egyháztörténelmet, minthogy ilyen balgaságot tenni merjenek.

De azért kissé szeretnék pontosítani. A bibliai kánon a 4. században lett véglegesen rögzítve, azért a 4. század előtt - protestáns szemszögből - sem volt éppenséggel "bibliai" a hangulat. A kánon akkor épp hogy csak formálódott, több olyan könyvet is elvetettek, ami ma a Biblia része, ezzel szemben Tertullianustól tudjuk, hogy Énok könyve a Szentírás része volt akkor, nem beszélve a Kelemen levélről, ami ugyancsak kánoni tekintéllyel bírt, több egyházban is felolvasták, még Eusebius idejében is olvasott volt!

És arról se feledkezzünk meg, hogy protestáns barátaink sem voltak éppenséggel annyira az ellen, hogy valakit nem szabad megégetni. Közismert, hogy Szervét Mihály megégetésében Kálvinnak is szerepe volt. Ma természetesen már az ilyen vallási türelmetlenségeket mindenki - katolikus és protestáns részről is nagyon helyesen - elítéli. De sajnos az egy másabb korszak volt.

Még valami: A többi érved is hagy némi kifogásolnivalót, de azt végképp nem értem, mi bajod az egyházatyákkal? A kereszténység sokmindent köszönhet nekik, főleg az arianizmus (Szentháromságtagadók) elleni harcban. Az Atyák írásai azok, akik cáfolják azokat a képtelen állításokat, hogy Krisztus istenségét és a Szentháromságot a Niceai zsinaton rögzítették volna. Az ő írásaikból tudunk érvelni, hogy a kereszténység még Nicea előtt is vallotta a Szentháromságot. Ugyancsak az Atyák írásaiból tudjuk bizonyítani azt is, hogy Máté evangéliuma keletkezett először, nem pedig a Márk, amit a későbbi szinoptikus evangéliumok szerzői forrásként használták, cáfolva ezzel a mátéi szerzőséget. A Márk evangéliummal kapcsolatban szintén az Atyáktól tudjuk, hogy az eredetileg Péter apostol prédikálása volt stb...

Szóval az egyházatyák írásai igenis nagyon fontosak a kereszténység kutatásának a szempontjából.

Csak a katolikusok nevezik magukat egyetemesnek. A nevük nem arra utal, miszerint ők az egyetemes egyház részei, hanem arra, hogy ők az egyetemes egyház - értsd: az egyedüli igaz egyház.

Attól, hogy a Szentháromság kérdésében a jó oldalra álltak, és írásban rögzítették az ezzel kapcsolatos tényeket, még nincs igazuk minden másban is. Valóban sok minden köszönhető nekik, például részük van abban, hogy megőrizték a Bibliát, vagy abban, hogy a korai dzsihád nem nyelte le keresztben Európát. De tény, hogy betiltották a Bibliát, és nem engedték az embereket Krisztushoz, még esélyt sem adtak nekik, hogy egy véletlenül elhintett kósza ige betaláljon a hallgatóság szívébe, mert olyan nyelven tartották a ceremóniáikat, amit a köznép nem értett.

A Biblia szerint a katolicizmus eretnekség. Akkor lennék rosszindulatú, ha meghagynám őket abban a tévhitükben, hogy nem szükséges megtérniük, mert Isten pontosan úgy szereti őket, ahogy vannak, és nem vár el tőlük változást. Pont.

Szokták mondani hogy a mi katolikusok pogányok vagyunk, én is hittem ezt akkor, amikor még egy kisebb protestáns közösségbe jártam.

A katolikus hit azért eléggé jól ki van fejtve, és rengeteg forrásból meg lehet ismerni, ezért nincs mentsége annak, aki leragad a mária- és képimádó, meg hogy a misén újra feláldozzák Krisztust szlogeneknél.

Még valami Asper:

Szerintem az már önmagában az is eléggé rosszindulatú dolog, hogy te akarod megmondani, hogy ki van megtérve, és ki nincs. Szerintem eléggé sajnálatos dolog, hogy te a megtérést a tanítástól teszed függővé, én ezalapján pont azt látom, hogy neked kéne elgondolkodni azon, hogy meg vagy-e térve vagy sem. A teológiai tanítások ugyanis teljesen másodlagos dolgok, a legelső dolog az, hogy egy keresztény életében a krisztusi jellemvonások kirajzolódnak-e vagy sem. Én hiszek abban, hogy egy református is lehet megtért, míg egy katolikus megtéretlen, és fordítva. Függetlenül attól, hogy mondjuk hogy értelmezik a Bibliát. Arról nem is beszélve, ismerethiánnyal is rendelkezel. A Biblia ugyanis egy olyan könyvgyűjtemény, amit a Katolikus Egyház állított össze, az alapszöveg pedig a Septuaginta volt, ami viszont egy bővebb kánon volt. Ezt használta az Egyház egészen a reformációig, amíg a protestánsok ki nem vettek belőle olyan könyveket, amik nekik nem tetszettek. Szóval az Egyház sokkal jobban tisztelte a Bibliát, mint a reformátorok, mert nem önkényesen a teológiájukhoz igazították a Bibliát. (Luther mér a Jelenéseket sem tartotta prófétai vagy apostoli könyvnek, csodálom, hogy ezt benthagyta...) A Katolikus Egyház ellenben tisztelte azt a kánont, amiből az apostolok is idéztek, és amit az első keresztények is használtak. Szóval én azt tanácsolom neked, hogy inkább olvass, tanulj, ahelyett, hogy másokat akarsz tanítni.

Az nem elég, hogy felvesszük a kereszténységet, vagy elfogadjuk Jézust mint megváltót, az sem elég, ha csak annyit teszek, hogy olvasgatom a bibliát és elfogadom az egyházam tanításait.

Ezeket a dolgokat Pál apostol degradálta le ilyen szintre. Ő jelentette ki, hogy mindenki, aki megtér, az autómatikusan megkapja az üdvösséget. És itt a "megtérés" alatt azt kell érteni, hogy elfogadja a bibliát abszolút igazságnak és Jézust mint megváltót. Ennél többet nem kell tennie senkinek Pál szerint.

Holott ez nem igaz. Jézust, amikor megkérdezték, mit kell tenni azért, hogy valaki a mennyek országába kerüljön azt felelte "Cselekedjétek az én Atyám akaratát". Másik alkalommal pedig azt mondja "Én vagyok az út...".

Tehát a megtérés egy igen aktív cselekvéssel jár együtt. És ennek a cselekvésnek az egyik jele az, hogy csodák követik a tevékenységet.

Pál volt az aki elbagatelizálta a csodákat és a gyógyítást. Holott Jézus pontosan azt mondta onnan ismerhető fel, hogy valaki az ő tanítványa (követője), hogy tetteit csodák követik, gyógyítanak és ördögöket űznek.

Ezzel szemben egyetlen mai egyházi vezető se tud gyógyítani (még gyógynövényekkel sem), és a legtöbb még az ördög létét is tagadja, a csodákról pedig ne is beszéljünk.

Pál írásából, rómaiakhoz:

"16,17: Kérlek pedig titeket atyámfiai, vigyázzatok azokra, a kik szakadásokat és botránkozásokat okoznak a tudomány körül, melyet tanultatok; és azoktól hajoljatok el".

Ennek az igehelynek az alkalmazásából következett minden egyházszakadás. Mindig erre hivatkoztak, amikor kivált egy - egy felekezet vagy csoport.

---

Anonymus

Feldíszített fenyőfát körbeugrálni pogány szokás, Mikulást, húsvéti nyulat várni szintén pogány szokás. Mindenféle szentnek nevezett emberek szobrához, képeihez imádkozni is pogány szokás. Egyáltalán Istenen kivül bárki máshoz imádkozni pogány szokás.

Igy már megvan hogy ki a pogány?