Akik keresztények, de ellenzik a katolikus Egyházat, azoknak mi a problémájuk vele?

Nos egy par dologban egyetertunk:

1.Votl szobor az otemplomba a ket kerub aminek diszito jelege volt.

2.A biblia mondja hogy Mariay boldognak fogja nevezni a nemzedek...ezt a rozsafuzer is alatamaztja.

3.Jezus mondja hogy aki benne el az atmegy egybol az orok eletre nem hal meg, igy nem tudjuk biztosan kijelenteni hogy Maria nincs a menyben es figyelembe veve a Jelenesek konyvet ahol az angyal az oltarra helyezte a szentek imajat - > kovetkezik hogy Maria imadkozhat erretunk a menyben kozvbenjarva erdekunkbe...

Ezt sajnos a biblia tamasztja ala es meg csak nem is deutrenikus konyvekkel....

Ami viszot problema a szobroknak tulajdonitott csodatevo ero..

Am pedig az ostyat illeti nem tudhatod pontosan hogy nincs benne az Ur mivel Jezus mondta hogy "Ez az en testem" es mikor a tanitvanyai erhetetlenkedtek nem javitotta ki hanem rakerdett "Botrankoztok rajta" ...erre tobben elhagytak akik kovettek es Jezus ujbol a tanitvanyaihoz fordult "" Ti is el akartok menni? "

Tehat bizony erre sokan megoroltak Jezusra es ha kepletesen ertette volna a szavakat kotelesege lett volna megmagyarazni hogy kepletesen szolt, nem ezt tette.

Tobabbi problema a katolikusoknal hogy atirtak a tiz parancsolatot es egy szin alatt aldoznak, no meg a colibatus kerdese hisz Jezus nemazt mondta hogy papjaimnak kotelezo a colibatus hanem azt hogy aki tudja tartsa meg.

Figyelmedbe ajanlom az oszovetseg egy erdekes reszetet:

"En vagyok Abraham Jakob es Izsak Istene..." - mondja az Ur..

Nos azt is tudjuk hogy Isten nem a halottak istene...de azt is hogy Mozes idejeban mar nem elt Abraham ergo Abraham megis elt valahol....

Nos hogy hol ez erdekes mert a meny meg nem nyilt meg mivel Jezus keresztaldozata nem teljesult...

Ezert mondjak a katolikusok hogy kell lennie egy koztes helynek a pokol es a meny kozott...

De ez meg nekem is uj ...de mint erdekesseg megirtam hogy last bizony van alapja annak hogy elo szentek a menyben lehetnek, halaluk utan mivel egybol atmentek az orok eletbe.

Nehez tudom, esossen komplex de ha jartas vagy a koplex szamok elvont matematiaki magyarazataba akkor ebbe is belelatsz...Hisz soha nem tudsz mutatni egy olyan szamot melynek negyzete -1 megis letezik ez a szam kozvetett bizonyiteka pedig az arrakkort leiro komplex egyenlet rendszerek....Tehat amit nem birunk felfogni az nem biztos hogy nem igaz....

Hű, sokmindenről volt szó, de csak pár reakció részemről.

1. A legtöbb Apostol "nem telepedett le", ugyanis nem az volt a feladatuk, hoyg letelepedjenek, hanem hogy hirdessék minden népnek az Igét. Ez pedig felveti azt a problémát, hogy egy Apostol utódja MINDENKI, aki annak az egyháznak az elöljáró püspöke, ahol az az Apostol megfordult, vagy CSAK AZ, aki ugyanúgy végigvándorolta azt az utat, amit az Apostol. Hát... egyik megoldás se tutti. Egész egyszerűen azért, mert míg az Apostolok tényleg bejárták a világot, addig a Patriarcháknak már saját területük volt, amit zsinati kánonok szabályoztak.

2. Amikor Konstantin császár létrehozta Bizánc "felturbózásával" Konstantinápolyt, az Új Rómát, a Kelet-Római Birodalom fővárosát, akkor azt követően ült össze a II. Egyetemes Zsinat már az új fővárosban 381-ben, és ez emelte Róma után Konstantinápolyt a 2. helyre Pentarchia tiszteletbeli sorrendjében pusztán az új főváros tekintélyére hivatkozva. Ekeről, illetve arról, hogy egyik patriarcha/pápa sem lépte túl saját egyháza határait, lásd ezt is:

[link]

3. A bálványimádás vádjával csak a protestánsok járatják le magukat, mivel:

- A Tízparancsolat nem azt tiltja, hogy ne ábrázoljuk az Igaz Istent, hanem azt, hogy teremtmények képmásait ne imádjuk istenként (ezt alapvető szövegértés képessége lenne felfedezni...)

- Isten Maga is maegparancsolta, hogy készítsenek két mennyei élőlényt egy olyan ládára, amely Isten jelenlétét jelenítette meg nemcsak jelképesen, hanem konkrétan is a választott nép körében (hiszen a 3 kerub közül szólt a vezetőhöz), ezt a ládát annyira kellett tisztelni, hoyg nemcsak a templomban kapott fő, elfüggönyözött helyet, hanem amikor valaki hozzáért annak szállításakor, hogy ne boruljon le, azt is halállal büntette Isten, de ez előtt a láda előtt leborulva imdákozott pl. Mózes utódja is, akit ugyanúgy hívtak, mint a Megváltót. Nem tudom, ezek a részek ismerősek-e a Bibliából vagy be kell idéznem?

- Kizárólag a protestánsok találták azt ki, hoyg a tmeplomok csupaszok, dísztelenek legyenek, ennek se Biblikus, se más alapja nincs. Isten már a mózesi vándorlás alatt még csak sátor formájú templom díszétését is hosszú részletekbe menően rendelte el, a salamoni templom meg ennél is díszesebb volt, de mind a zsinagógák, mind a korai keresztény templomok kellő szimbolikus díszítettséggel hozták közelebb a Mennyet a Földre, jelezve, hogy nem egy akármilyen épületben, szobában, hanem szent helyen imádjuk Istent.

4. Az apostoli (ortodox és katolikus) egyházakat ért egyéb klasszikus protestáns vádak (bálványimádás, szentekhez imádkozás, Mária tisztelete, stb.) megint a protestánsak szegénységi bizonyítványa, nem a miénk, mert aki megérti, hogy milyen jelentősége van annak, hogy Isten, az Élet megtestesült, úgy hogy egy ember szülte az Istent, egyesült az anyaggal, azt megváltotta és eljuttatta a mennybe saját testében, és legyőzte a halált, tehát aki Benne halt meg, az él, stb. - szóval pontosan azokat a misztériumokat kellene megérteni, amik a kereszténységet leginkább megkülönböztetik minden msá vallástól. Az Egyház pontosan azért védelmezte ezeket a tanításokat és gyakorlatokat, mert enélkül elerőtlenedik a keresztény Örömhír. De aki továbbra is azt hiszi, hogy Isten a Mennyben van és nem egyesült az anyaggal, hogy nem a legmagasabb Istent szülte titokzatos módon Mária, hogy nem az Élet testének részese mindenki az egyházban, ahol nincs a halálnak ereje, vagyis a szentekkel is élő közösséget alkozunk Krisztusban - az sajnos még mindig a pogányok szintjén látja a világot tudat alatt. Számukra Krisztus kb. annyi, mint egy pogánynak egy szimpatikus félisten.

Nos ezzel a hozzaszolasal van egy kis problema Girgoy.

1.Az apostol akkor telepedett le mikor Romaba megalapitotta a patriarkust es elete vegeig ott maradt nem ment Amerikaba se mrt nem tudta merre van...pedig meg talan vizum se kellett volna hozza....

2.Balvanyimadast azert kovetnek el az ortodoxok es katolikusok ha a szobroknak ikonoknak gyogyito erot tanusitanak nem Istentol jovonek gondoljak hanem a szoborbol jovonek....

Isennek nincs szuksege sem ikonra sem szoborra ha akar segiteni...Jezus se ikonokkal es szobrokkal gyogyitott..

Peter meg megkapta a kulcsokat ami a deutronikus konyv altalminiszterseget jelent.A konyv szerint a kiraly igy jelezte ki a fominiszter a tanacsban....

"- A Tízparancsolat nem azt tiltja, hogy ne

ábrázoljuk az Igaz Istent, "

Megis hogyan akarjak kiabrazolni az igaz Istent, ha soha senki nem latta? Vagy a Katolikusok lattak???

Eppen azert tilos Istent kiabrazolni, mert nem emberek elgondolasa, velemenye alapjan kell Istent tisztelni. Mert hiaba gondolnak ki az emberek valami magasztost vagy muveszit, az Istennek nem hogy jokedvet, hanem a haragjat valtja ki.

Csak az Isten utmutatasa szerinti Istentisztelet eri el a celjat, minden mas filozofikus, vagy muveszi kozeledes h-a-sz-o-n-t-a-l-a-n. Nem lehet Istent freskokon keresztul megismerni.

Palnak Athenben az volt az ilyen "Istentisztelet" megvalositoinak az uzenete, hogy demontisztelok.

Nos utolso elotti a katolikusok csak a Fiu Istent abrazolhatjak mivel az megjelent ember testbe....

Amugy szerintem ez is elegge gaz mert nem tudjuk hogyan nezett ki Jezus es mivel Isten nek kene abrazoljuk....

Apcs 17:25

...Sem embereknek kezeitől nem tiszteltetik...

"Nos utolso elotti a katolikusok csak a Fiu Istent abrazolhatjak mivel az megjelent ember testbe....

Amugy szerintem ez is elegge gaz mert nem tudjuk hogyan nezett ki Jezus es mivel Isten nek kene abrazoljuk..."

-->Attól, mert nem tudjuk hogy nézett ki Jézus, még miért ne lehetne ábrázolni? Senki sem mondja, hogy egy ábrázolás tükrözi a valóságot, csupán egy illusztráció, amivel próbáljuk a valóságot megragadni. Egyébként megjegyzem, hogy hallottam arról, hogy vannak mélyen hívő festők, akik ezt úgy oldják meg, hogy Jézust például hátulról festik meg (gondolom, ahogy tanít), így valamennyire elkerülik azt, hogy ábrázolják, viszont mégis megjelenítik valahogy.

Istent marpedig nem kellene megjeleniteni...igaz embertestbe volt de Isten-kent tiszteljuk ezert nem kellene abrazolni sem folleg hogy nem is tudjuk hiotelesen abrazolni...

Mit szolnal ha hiteltelenul abrazolna a bibia Istent? ugye ugye...

Jézus "kinézetéről" azért több forrásunk van, mint a fantázia. Az ikonfestőt nem úgy kell elképzelni, mint aki kigondol valamit és azt lefesti, mint szinte bármilyen festő.

Nagyon precíz szabályokat kell követnie, imádságos életvitelt folytatnia, nem mindenki alkalmas erre. Jézus ábrázolásáról pedig fennmaradt néhány támpont: köztük a torinoi lepel (tudom sok pro és contra elhangzott már erről, de szerintem a végeredmény mégis hitelt ad neki), vagy az ahhoz hasonló Mandilion ("nem kézzel festett" típusú ikon, ami szintén egy kendő alapján került a "szabálykönyvbe", ami Krisztus arcvonásait örökítette meg). Úgy tudom, egy időben nyugaton kitalálták, hoyg emberi modell alapján is lehet Krisztust festeni, de keleten sosem élő modellek vagy saját fantázia alapján készültek az ikonok, hanem olyan évszázados letisztult szabályok és imádságos kapcsolat alapján, amelyben voltak támpontok, hogy kell elkészíteni az ikont, amik emiatt igen hasonlóan ábrázolják Krisztust.

Mellesleg, maga Lukács Evangélista és festett Mária-ikont. Ő sokmindenhez értett és egyfajta korabeli riporterként utánajárt az eseményeknek, mint azt a Bibiába került könyveiből is kiderül.

De egyébként ha megnézzük Krisztus színeváltozásának történetét, ott ugyebár megjelent Mózes és Illés is. Nem tudom, elgondolkodtunk-e már azon, hogy mi alapján ismerték fel őket az Apostolok? Nem valószínű, hogy róluk is megmaradt a Hagyományban egyfajta ábrázolás?

Egyébként tudtommal az ortodoxok nem maguknak a tárgyaknak tulajdonítanak csodatévő erőt, és az ikonokról és már kezdetben megfogalmazta Damaszkuszi Szent János azt a pszichológiai tényt, hogy a tisztelet valójában átszáll arra a személyre, akit ábrázol a kép. Ezt mi magunk is beláthatjuk akkor, ha pl. a szerelmünk fényképét nézegetjük, óvjuk, tiszteletben tartjuk. Nem azért, mert a fénykép "anyagát/digitális képét" tiszteljük magát, hanem egyszerűen azért, mert szeretjük és tiszteljük azt a személyt, aki ábrázolva van. Ha pl. a szerelmünk képét lehugyozzuk, leköpdössük, összegyűrjük, kukába dobjuk, akkor nem mondhatjuk, hoyg valóban tiszteljük és szeretjük még a szerelmünket! Ilyeneket pont akkor teszünk meg, amikor berágtunk az illető személyre magára, megvetjük, meggyűlöljük. Hát csak emiatt is ne vessük meg azokat a tárgyakat, amelyek üdvösségünk titkaira és személyeire emlékeztetnek!

A protestánsok pl. a Bibliát nem tartják tiszteletben? Dehogynem! És mitől jobb egy olyan Istenhez kötődő tárgy, ami szimbolikus jelekkel (betűk) örökíti meg megváltásunk eseményeit, mint egy olyan tárgy, amely ugyanerre univerzálisabb jeleket használ (ikon)? Megvetjük a képet, de bálványozzuk az Írást? Mi ebben a logika? És továbbra se jött válasz, hogy miért kellett annyira tisztelni Isten parancsára a Szövetség ládáját, amin két faragott kerub volt, hogy előtte leborulva is lehetett imákozni, és ha avatatlan személy keze érintette, azt Isten halállal büntette? Pedig ez Biblia...