Akik keresztények, de ellenzik a katolikus Egyházat, azoknak mi a problémájuk vele?

Csak a katolikusok tartják a pápákat Péter utódainak. Innentől kezdve bármelyik keresztény egyház kikiálthatja vezetőit Péter utódainak és az lesz a helyes út.

Egyébként az évszázadok alatt politikával, hatalmi harcokkal és egyházatyák filozófiájával átszőtt katolikus egyháznak már nem sok köze van az ókori keresztényekhez (vagyis Péterhez és utódaihoz).

Kedves 8-as válaszoló!

Elolvastam a linkelt szöveget. Remek írás volt, kétségtelen, hogy volt, amiben egyetértettem vele, viszont volt, amit nem láttam bizonyítottnak, viszont volt olyan is,ami teljesen új volt nekem.

Ettől függetlenül nem hinném, hogy a péteri primátus evvel cáfolva lett. De, természetesen ez az én véleményem nem kell egyetérteni veled.

A Katolikus egyház ellen maga a biblia is ellene van ami Isten szava.

Persze nekünk nincs jogkörünk itélkezni, ez a Teremtő dolga

Ám azt megjegyzem, hogy az általad idézett vers nem azt jelenti amit Te gondolsz mert Jézus a szegletkő mit maga Péter is kijelentett, és Jézus az alapja az keresztény gyülekezetnek nem Péter.

A próféciák Krisztust egy olyan kőhöz hasonlítják, melyet az építők elvetettek (Zsolt 118:22; Luk 20:17).

Tehát nem Pétert vetették meg

Bár Péter felelősségteljes feladatokat látott el, a Bibliában sehol sem állítja azt magáról, hogy a gyülekezet feje, és hogy ezért joga lenne döntéseket hozni a tanítványokat érintő kérdésekben. A levelében apostolnak és vénnek nevezi magát, semmi többnek (1Péter 1:1; 5:1).

Péter ezt irta:

(1Péter 2:4–6) 4 Miközben odajárultok hozzá mint élő kőhöz, akit az emberek ugyan elvetettek, de aki Isten előtt választott és értékes, 5 ti magatok is mint élő kövek épültök szellemi házzá, hogy szent papsággá váljatok, hogy Jézus Krisztus által Isten előtt elfogadható szellemi áldozatokat ajánljatok fel. 6 Mert az Írásban benne van: „Íme! Választott követ, értékes alapszegletkövet teszek le Sionban; és aki hitet gyakorol benne, egy sem fog csalódni semmiképpen.”

Tehát nem Péter hanem Jézus az akire épül az "egyház"

Figyeld meg a következő három érvet. Először is, a többi apostol is jelen volt ekkor, és ők nem vontak le ilyen következtetést. Ha Jézus mindannyiuk előtt elsőséget adott Péternek, akkor miért vitatkoztak később azon, hogy melyikük tűnik a legnagyobbnak? (Márk 9:33–35; Lukács 22:24–26). Másodszor, Pál apostol később rámutatott, hogy a szikla nem Péter, hanem Jézus Krisztus (1Korintusz 3:11; 10:4). Harmadszor, néhány évtized múlva maga Péter is kifejezte, hogy nem gondolja azt, hogy ő a szikla. Ehelyett azt írta, hogy Jézus a régen megjövendölt ’alapszegletkő’, akit maga Isten választott (1Péter 2:4–8).

A teljes Irás istentől ihletett és akkor logikus ha nem értelmezzük flre versek kirgadásával.

Az apostolok cselekedetei 10. fejezet:

" 25 Amint Péter be akart lépni, Kornéliusz eléje ment, lábához borult, és imádni akarta.

26 Péter azonban felemelte, és így szólt hozzá: „Állj fel, én is ember vagyok!” "

Márk evangéliuma 9. fejezet:

" 35 Jézus ekkor leült, odahívta a tizenkettőt, és így szólt hozzájuk: „Ha valaki első akar lenni, legyen mindenki között az utolsó és mindenki szolgája.” "

Kedves kérdező!

Egyrészt nagyon sokszor ki lett ez tárgyalva itt, igékkel alátámasztva. Másrészt hogy fordulhat az elő, hogy aki Istennel együtt olvassa a Bibliát, az meglátja a mai katolikus egyház tanításaiban a hazugságokat?

Én a magam részéről szívesen felsorolom azokat a tételeket, amiket már zsenge keresztény koromban felfedeztem és ezek miatt nem értek egyet sok mindennel, mivel a Bibliát olvasva semmi sem támasztja alá a katolikus szentimádatot, a Mária kultuszt, a szobrok előtti és halottakhoz szóló imákat. :(

Tényleg szeretnéd? Mer egy normális hangvételű beszélgetésben részt veszek, de a protestánsokra való sárdobálásban nem. Én a Bibliát veszem alapul, míg az ellenünk szóló támadások minden Biblia-alap nélküli, csupán emberi tanítások szerinti szavak és vádak.

katolikus vagyok, és szerintem ez a kérdés nem más mint egy kis provokáció...

élvezed?

és ti akik válaszoltok nem unjátok ezt az agymenést a különböző felekezetek között?

Sziasztok!

Érdekes vélemények születtek itt, amik próbálják bizonyítani, hogy a Római Katolikus Egyház nem az, aminek mondja magát. E véleményen között szemezgetnék, és reagálnék néhány ilyen felvetésre:

"A Katolikus egyház ellen maga a biblia is ellene van ami Isten szava. Persze nekünk nincs jogkörünk itélkezni, ez a Teremtő dolga"

-->Természetesen valóban nincs jogunk ítélkezni, örülök, hogy így látod a dolgokat. Remélem, hogy akik fognak még esetleg ide írni, azok is így gondolják, és nem alakul ki egy veszekedés, hanem egy békés beszélgetés keretében nézhetjük át ezt a témát. Tehát itt ment a + pont. Ugyanakkor nem értek veled egyet azzal kapcsolatban, hogy a Biblia is a Katolikus Egyház ellen van. Ez azért is abszurd, mert bizonyítékokkal is alá lehet támasztani, hogy a Bibliát a Katolikus Egyház kanonizálta. Magáról a Bibliáról majd írok még, itt most csak annyit kell jegyzek meg, hogy a közhiedelemmel ellentétben a korai keresztények nem a 66 könyvből álló protestáns kánont használta. Az Egyház - az apostoli korszaktól kezdve - használta a ma apokrifnak minősített irodalmat is, olyan műveket, mint az Énok könyve, vagy az Illés apokalipszise. Ezzel szemben az olyan iratok a Júdás levele, vagy a Péter második levele vitatott volt... Az újszövetségi kánonról azonban Nagy Szent Atanáz püspök a Kr.u. 357-ben kelt 39-es számú húsvéti levelében felsorolja azt a 27 újszövetségi iratot, amelyet kizárólagosan szabad használni az egyházi életben és az istentiszteleten. Kr. u. 382-ből pedig egy teljes kánonjegyzékünk is van a római zsinatról, ahol a Bibliában ott vannak a deuterokanonikus könyvek is (majd erről később még szólok). Arról nem is beszélve, hogy a korai egyháznak más volt a Szentírás értelmezéséhez való viszonya. A Bibliát az egyház hagyományának megfelelően értelmezték. A mai "modern" értelmezések tehát nem sokat nyomnak a latban, mert az első századokban ismeretlenek voltak/nem fogadták el.

"Ám azt megjegyzem, hogy az általad idézett vers nem azt jelenti amit Te gondolsz mert Jézus a szegletkő mit maga Péter is kijelentett, és Jézus az alapja az keresztény gyülekezetnek nem Péter."

-->Igen, ez egy ismeretes érv, miszerint Jézus a kőszikla. Csak néhány dolgot nem veszel figyelembe. Először is azt, hogy az ókori keresztény kommentárokból nyilvánvaló, hogy a korai keresztények a kősziklán Pétert értették. Kr.u. 200-ból van ilyen kommentárunk. Másodszor figyelmen kívül hagyod azt, hogy a (Mt 16,18)-ban nem arról a kőről van szó, amelyről a (Zsolt 118,22) beszél. A Jézus által említett kő nem az, amelyiket elvetettek, hanem egy olyan kő, amelyen az Krisztus Egyháza felépül majd. Hogy ott valóban Péter apostolról van szó, azt bizonyítja az is, hogy a (Mt 16,18) igében Jézus a saját személyéről egy szót sem beszél. Az ige Péter személyéről szól. Természetesen a Katolikus Egyház sem hiszi azt, hogy az Egyház egyes-egyedül Péterre épül. Azonban Jézus szavait figyelembe véve Péter a másodlagos kőszikla.

"Bár Péter felelősségteljes feladatokat látott el, a Bibliában sehol sem állítja azt magáról, hogy a gyülekezet feje, és hogy ezért joga lenne döntéseket hozni a tanítványokat érintő kérdésekben."

-->Ez körülbelül olyan érv, mint amikor Eszter könyvét azért vitatták, mert Isten neve nem szerepel benne egyszer sem. Péter alázatos ember volt, azonban teljesen egyértelmű, hogy Péter nagyon is élt az primátusságával. Jézus mennybemenetele után egyértelmű, hogy ő lett az apostolok vezetője. Ő az, aki felállt a testvérek körében és kezdeményezte Júdás üres helyének betöltését, ezt a többiek szó nélkül elfogadják, nem vitatkoznak vele. Egyébként az apostolok közül Péter neve van a legtöbbször megemlítve az Újszövetségben 191 alkalommal. Az apostolok névsora szintén Péterrel kezdődik (Mt 10,2-4; Mk 3,16,19; Lk 6,14-16; Acs 1,13). Ezen kívül Péter még olyan kiváltságban is részesül, hogy Jézus név szerint csak érte imádkozik (Lk 22,32) és még lehetne sorolni a kiváltságokat, ami megkülönbözteti Pétert a többi apostoltól. Teljesen egyértelmű, hogy Péternek különleges szerepe van az Újszövetségben. Ha nem így lenne, akkor a sugalmazott szerzők sem úgy írták volna le a soraikat, ahogyan azt ma olvashatjuk.

"Ha Jézus mindannyiuk előtt elsőséget adott Péternek, akkor miért vitatkoztak később azon, hogy melyikük tűnik a legnagyobbnak? (Márk 9:33–35; Lukács 22:24–26)."

-->Ha elolvasod a (Mt 16,18) szakaszt, akkor világossá válik, hogy Jézus az Egyházban adott Péternek elsőbbséget. A tanítványok ezzel szemben a rabbinikus eszkatológiát vallották, miszerint Róma uralma után közvetlenül Isten országának kell következnie, amely minden bizonnyal a helyreállított Izráellel lehetett egyenlő. Tudjuk hogy ez így van, mert Jézust még a mennybemenetele előtt is erről kérdezték (Acs 1,6). A tanítványok nyilvánvalóan az ez utóbbiban betöltendő szerepük felől versengtek, nem pedig az egyházi címért, hiszen arról semmit sem beszéltek soha.

"35 Jézus ekkor leült, odahívta a tizenkettőt, és így szólt hozzájuk: „Ha valaki első akar lenni, legyen mindenki között az utolsó és mindenki szolgája.”

-->Erről fentebb már írtam, de akkor fűznék hozzá még egy megjegyzést. Az apostolok szerény, alázatos emberek voltak, szeretettel szolgáltak az embertársaiknak. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az Egyházban ne létezne hierarchia! Mert bizony nagyon is létezett már a korai keresztények között is! Ha figyelmen kívül hagyjuk a péteri primátust, ez akkor is megfigyelhető. Amit ugyanis az apostolok kimondtak, azt az átlag híveknek el kellett fogadni, vitának ott nem volt helye. Nézd csak meg, hogy a jeruzsálemi zsinaton - természetesen előbb Péter, majd utána - Jakab milyen tekintéllyel szólt. Az (Acs 16,4) pedig nyilvánvalóvá teszi, hogy a zsinat határozatait mindenki köteles volt elfogadni, ott vitának nem volt helye. Ezt úgy nevezzük, hogy egyházi tekintély, ezen alapul a péteri primátus is. Ettől azonban még az apostolok alázatos, szolgáló emberek voltak, viszont az egyházban megvoltak a szabályok.

"Másrészt hogy fordulhat az elő, hogy aki Istennel együtt olvassa a Bibliát, az meglátja a mai katolikus egyház tanításaiban a hazugságokat?"

-->Nos, itt az a helyzet, hogy a "Biblia" a korai keresztényeknél nem a mai, 66 könyvből álló protestáns kiadás volt. Elég erős bizonyítékaink vannak ugyanis arra, hogy a korai keresztények nem a palesztinai, hanem az alexandriai kánont használták, amely viszont tartalmazta a mai katolikus bibliakiadásban szereplő deuterokanonikus könyveket is. Így pedig azért kicsit máshogy néz ki a helyzet.

Természetesen azonban, mindenki úgy gondolkodik ezekről a dolgokról, ahogy akar, csupán a véleményem írtam le, és egy másik alternatívát mutattam.