Mi a véleményetek Kenneth E. Haginról?

Asperrimus, na ez nagyon jó kérdés.

A másik jó kérdés pedig az, hogy kinek kéne ezt az első kérdést megválaszolni.

A régebbi felekezeteknek, akik léteznek már amióta léteznek; vagy pedig az újabbaknak, akik különböző történelmi korokban jöttek létre, direkt abból a célból, hogy a régiektől különbözzenek.

Alapjában véve nektek kell eldönteni, hogy mi az a közös nevező, amiben hajlandóak vagytok velünk közösködni, és mi az, ahol már szükségesnek tartjátok a hitújítást. (A mi álláspontunk az ismert, illetve megismerhető: mi nem hitújítunk.)

Kár, hogy a Vidám Vasárnapok prédikációi az ilyen fontos témákra nem térnek ki, mert engem is érdekelne :)

Én ezeket a dolgokat máshogy látom. Én határozott szakadékot látok a Biblia kijelentése és a legősibbnek vélt egyház között. Alapvető szakadékot, amire nem válasz az, hogy én pedig később jöttem. Én úgy látom, hogy nálatok sincs meg az a jogfolytonosság, amire hivatkozol, legfeljebb azt mondhatod hitelesen, hogy nálatok régebbi gyökerű felekezet már nincs, ez azonban egyáltalán nem jelent hitelességet. A hitelességet a Bibliához való hozzáállás adja. Egyéb iránt én nem a korai egyház különféle városokban jelenlevő csoportjaira gondoltam, hanem arra, hogy sok elhajlás volt már Pál apostol életében is, de János halála előtt még több. Arra pedig semmi bizonyíték nincs, hogy a katolikus egyház az egyház főáramából került ki, hiszen egy csomó rendelkezésükkel a Biblia ellen foglalnak állást mind a mai napig. Például az ApCsel háromszor erősíti meg a vérevés tilalmát a pogányságból megtértekkel kapcsolatban. Én katolikus hátterű családból származom, de először a jehovistáktól hallottam arról, hogy a vérevéssel valami probléma van. És bár a jehovisták sok tévedésben vannak, de ebben igazuk van: a vérevés, a fúlva holt állat, a paráznaság és a bálványimádás képes derékba törni egy hívő keresztény életét, míg ha ezektől távol tartja magát, akkor a Szent Szellem el tudja vezetni az igazságra.

A közös nevező kérdését pedig azért tettem fel, mert közös nevező híján nincs értelme vitatkoznunk, ugyanis neked is jogod van a véleményedhez, amit én nem akarok elvitatni tőled, de a határozott meggyőződésem, hogy tévedsz, de nekem is jogom van a véleményemhez, amit te sem vitathatsz el tőlem, annak ellenére sem, hogy az a határozott véleményed, hogy én tévedek.

Amit pedig a jehovistákról mondtál, azért téves, mert nekik nem az az alapvető problémájuk, hogy nem tudnak kétezer éves gyökereket felmutatni, amiket mellesleg te sem tudsz felmutatni, hanem az, hogy ők a Názáreti Jézus Krisztust nem teremtő Istenként, hanem teremtményként tisztelik, noha Jézus Krisztus nem a teremtménye az Atyának, hanem a Fia.

A közös nevező pedig legfeljebb az lehet, hogy te is és én is a Názáreti Jézus Krisztus megváltásában hiszünk, ennek az interpretációjában azonban már komoly különbségek vannak közöttünk, ami arra int, hogy bölcsebb lenne felhagyni egymás győzködésével, mert ebből nem lesz egyezség. A Biblia azt mondja, hogy "Vajjon járnak-é ketten együtt, ha nem egyeztek meg egymással?" (Ám 3,3)

Szerintem összekeversz valakivel, persze nem jeleztem hogy hányas voltam. (A Jehova Tanúit én nem nevezetem meg sehol.) Mindegy.

Igen a közös nevező valóban lehetne a Krisztus megváltó erejében való hit.

Csakhogy ez is nálunk tágabb fogalom, mert ebbe kötelezően beletartozik a szentségek vétele és a Krisztus valóságos eucharisztikus jelenlétében való hit. Tehát még az ugyanaz sem teljesen ugyanaz.

Győzködni egymást valóban nem érdemes. De éppen ezek miatt lenne mégis csak fontos a közös nevező, amit viszont tényleg nektek kellene eldönteni, hogy mi az amit ti még bevállaltok belőlünk, és mit nem.

Na jó, nem vagyok naiv, pontosan tudom, hogy semmit sem vállaltok be belőlünk :) Szívetek joga.

Egyébként voltak valóban elhajlások a korai egyházban is, de keményen ki is zárták őket, mint eretnekeket. Az eretnekek keresztségét nem is fogadták el érvényesnek.

A vér tilalma pedig a pogány áldozati állatok vérére vonatkozik.

Egyébként valóban nem a katolikus volt a fő vonal, hanem az ortodox. De mindegy, nem tudok most erre részletesem kitérni. Nem olyan nagy a különbség, hogy a téma szempontjából jelentősége lenne.

@Asperrimus

Én írtam többek között a 15:21-es hosszú választ. Én azt gondolom, hogy a Római Katolikus Egyház megítélésénél a teológiai kérdéseknek nem feltétlenül kell döntő szerepet játszani. Izráel is áthágta a Tórát - a babiloni fogság éppenséggel az engedetlenség miatt volt - ettől függetlenül egy ideig még megmaradt Isten választott népének. Másrészt pedig az, hogy te nem tudod összeegyeztetni a katolikus tanításokat a Bibliával, egy olyan érv, amely szintén nem sokat nyom a latban. Amint kifejtettem az előző kommentemben, egyrészt a korai kereszténység idején más volt a Biblia, nem a 66 könyvből álló protestáns kánont használták. Másrészt a korai Egyháznak más volt a szent iratokhoz való viszonya is. Elfogadtak a Biblián kívüli hagyományokat is, már az apostoli korszakban is. Így tehát a Katolikus Egyház által gyakorolt Szenthagyomány abszolút nem áll ellentétben a Szentírással, mert az apostolok soha nem tanítottak olyat, hogy "Csak a Biblia". Sőt, néhol érvénytelenítették a Biblia némely rendelkezését (Kol 2,16). Az pedig megint csak a te értelmezésed, hogy szerinted a katolikus tanítás ellentétben áll a Szentírással. Azon el kéne azért gondolkodnod, hogy a (Mt 16,18) alapján a Katolikus Egyház nem alaptalanul mondja azt, hogy Ő Krisztus Egyháza, hiszen a péteri primátusra elég erős érv. Így értelmezték az Óegyházban is, és Péter elsőbbsége végighúzódik az Újszövetségben máshol is. Róma tekintélye, pedig az Óegyházban tagadhatatlanul megvan erősítve.

Ezek a dolgok, amiket felsoroltam, azt bizonyítják, hogy a korai kereszténység teljesen más volt, mint amilyennek hiszik némely nemrég alakult mozgalmak (Pl Jehova Tanúi, Hit Gyülekezete stb...). Amikor a korai egyházról beszélnek, ezek a vallási mozgalmak a saját teológiájukat próbálják ráolvasni, noha a történelem ennek ellentmond. A korai egyháznak más volt a Bibliája, más volt a Bibliához való viszonya. Másképp gondolkodtak az Egyházkérdésről is.

Ne értsd félre! Én sem akarlak téged meggyőzni. Abban hiszel, amiben akarsz. Viszont úgy vélem, nem bölcs dolog ezeket a modern vallási mozgalmakat szembeállítani a Katolikus Egyházzal, mert jóval szilárdabb teológiai és történelmi alapokon nyugszik velük szemben.