Mi a véleményetek Kenneth E. Haginról?

@12:51-es válaszoló!

A Bibliát az Egyház hagyományának megfelelően kell értelmezni, már az Ősegyházban sem volt helye az egyéni értelmezéseknek. Jézus ugyanis az Egyházra bízta a tanítást.

Egyébként Luther, Kálvin és Ellen White bizonyos nézetekben különböztek, viszont a kereszténység alapítanítását - a Szentháromságot - elfogadták, így az ő műveiket érdemes olvasni.

Az Őrtorony nem tudom, hogy jön ide. Az egy ariánus vallási szervezet, az arianizmust pedig az Egyház eretnekségnek minősítette. Tehát az Őrtorony kiadványokat nem ajánlott olvasni.

Hagin néhány „kétséges” kijelentése:

A pokolba kerülve Jézusban a Sátán természete volt:

„Ő megkóstolta a szellemi halált minden emberért. Az Ő szelleme, az Ő belső embere lement helyettünk a pokolba…A SZELLEMI HALÁL, AZ ISTENTŐL VALÓ ELSZAKADÁST JELENTI…A SZELLEMI HALÁL AZT IS JELENTI, HOGY VALAKIBEN SÁTÁN TERMÉSZETE VAN.”

(K Hagin: Jézus neve 3.fej 19-20.o)

2Kor 6,15 Hogyan hozható össze Krisztus Beliállal?(SZIT)

Vagy mi azonosság van Krisztus és Beliál között? (MBÚB)

---------

Jézus halálával nem lett kész a megváltás műve:

„A fizikai halál nem törölte el a bűneinket.”

(K Hagin: Jézus neve 3.fej 19.o)

Ján 19,30 Miután Jézus elfogadta az ecetet, ezt mondta: „Elvégeztetett!” És fejét lehajtva, kilehelte lelkét.

--------------

Jézusnak újjá kellett születnie:

„Miért kellett az ő személyének újjászületni? Azért, mert elidegenedett Istentől.Emlékeztek, hogyan kiáltott a keresztről: „Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?”

(K Hagin: Jézus neve 3.fej 19.o)

Ilyet nem tanít a Biblia, nem olvasok Jézus szellemi újjászületéséről, csak a feltámadásáról. A kereszten Jézus a 22. Zsoltár kezdő sorait imádkozza.

--------------

Krisztus a földön sehol semmilyen hatalmat nem gyakorolhat, kizárólag a gyülekezeten keresztül:

21. „Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön” (Máté 28:18). De azonnal átadtam a hatalmam a földön a Gyülekezetnek, és csak a Gyülekezeten keresztül tudok munkálkodni, mert én vagyok a Feje a Gyülekezetnek.(A fejed sehol semmilyen hatalmat sem gyakorolhat, kizárólag a testeden keresztül.)”

(K Hagin: A hívők hatalma 21.o.)

---

„..állítom, hogy minden kereszténynek szükséges nyelveken szólnia.”

(K Hagin: 10 ok, ami miatt szükséges nyelveken szólni)

Az 1Kor 12-ből viszont az látszik, hogy nem minden keresztény szólt nyelveken:

29.v. Avagy mindnyájan apostolok-é? Vagy mindnyájan próféták-é? Avagy mindnyájan tanítók-é? Vagy mindnyájan csodatévő erők-é?30.Avagy mindnyájoknak van-é gyógyításra való ajándéka? Vagy mindnyájan szólnak-é nyelveken? Vagy mindnyájan magyaráznak-é? 31.Igyekezzetek pedig a hasznosabb ajándékokra. És ezenfelül még egy kiváltképen való útat mutatok néktek.

---

A hívő az úgynevezett „Krisztus”..

„Mi egyek vagyunk Krisztussal. Mi Krisztus vagyunk. Mi a Felség jobbjára lettünk ültetve a Magasságban. Minden dolog a mi lábaink alá vettetett.”

(K Hagin: A hívők hatalma 3.fejezet 12.o)

A gyülekezet nem Krisztus, hanem Krisztus teste:

1Kor 12,27 Ti pedig a Krisztus teste vagytok, és tagjai rész szerint.

---

„Ha két ember egy akaraton van, és Jézus nevében követeli szerettei gyógyulását, imáikra egész biztosan megjön a válasz…

Közöttünk valóban nem szabadna betegeknek lennie…

Az eredeti görög szerint: „azok, akik hisznek, kezeiket betegekre fogják tenni és azok meggyógyulnak.”…Minden keresztény gyakorolhatja ezt. A szülőknek gyermekeikre kellene tenni kezüket, ha azok megbetegszenek.”

(K Hagin: Hét dolog amit tudnod kell a szent gyógyulásról)

Az apostoli közösségekben is voltak betegek, akiknél nem „követelték” a gyógyulást. Nem mindenkinek volt meg a gyógyítás ajándéka sem:

1Kor 12, 30.Avagy mindnyájoknak van-é gyógyításra való ajándéka? Vagy mindnyájan szólnak-é nyelveken?

1Tim 5,23 Ezután ne csak vizet igyál, hanem - gyomrodra és gyakori gyengélkedésedre való tekintettel - élj egy kevés borral is.

2Tim 4,20 Trofimoszt pedig Milétoszban hagytam betegen.

----------------

Anyagi jólét:

„Hiszem, hogy Isten azt akarja, hogy a legjobbat együk; a legjobb ruhákat hordjuk; a legjobb autókat vezessük; a legjobb legyen nekünk mindenből.”

(K Hagin: A bibliai hit 10.tan 44.o)

„A hívők megengedték az ördögnek, hogy meglopja őket mindazon áldásból, amit élvezhetnének. Istennek nem az a szándéka, hogy nyomorogjunk. Ő azt mondta, hogy királyokként kell uralkodnunk az életben. Ki gondolná azt, hogy egy király nyomorog? A szegénység elmélete nem illik a királyokhoz.”

(K Hagin: A hívők hatalma 26.o)

Az apostolok sem voltak gazdagok:

Apcs 3,6 Péter ekkor így szólt hozzá: Ezüstöm és aranyam nincsen..

Legjobb autóval érkezve legjobb ruhákban nem igazán lenne hiteles a nem drága öltözéket, mértékletességet hirdetni:

1Tim 2,9 az asszonyok tisztességes öltözetben, szemérmetességgel és mértékletességgel ékesítsék magokat; nem hajfonatokkal és aranynyal vagy gyöngyökkel, vagy drága öltözékkel, 10 Hanem, amint illik az istenfélelmet valló asszonyokhoz, jó cselekedetekkel.

-------------

„Az Újszövetség egyetlen helyen sem írja, hogy a Gyülekezet azért imádkozzon, hogy Isten, az Atya vagy Jézus tegyen valamit az ördög ellen. Valójában, ha így imádkozol, csak az idődet fecséreled. Az Ige a hívőnek mondja, hogy tegyen valamit az ördöggel kapcsolatban. Ennek az az oka, hogy neked van meg a hatalmad, hogy megtedd. A Gyülekezetnek nem kell imádkoznia az ördög miatt Istenhez, az Atyához; a Gyülekezetnek gyakorolnia kell azt a hatalmat, ami hozzá tartozik.”

(K Hagin: A hívők hatalma 21.o)

Jézus viszont így tanított imádkozni:

Mt 6,9-13 Ti azért így imádkozzatok: Mi Atyánk…És ne vígy minket kísértetbe, de szabadíts meg minket a gonosztól.

Pál is imádkozott a „Sátán angyala” miatt az Úrhoz:

2Kor 12,7 És hogy a kijelentések nagysága miatt el ne bizakodjam, tövis adatott nékem a testembe, a Sátán angyala, hogy gyötörjön engem, hogy felettébb el ne bizakodjam. 8.Ezért háromszor könyörögtem az Úrnak, hogy távozzék el ez tőlem; 9.És ezt mondá nékem: Elég néked az én kegyelmem; mert az én erőm erőtlenség által végeztetik el.

---

A Miatyánkról:

„Az új szövetség Gyülekezete nem így imádkozik! Ez az ima nem felel meg az új szövetség követelményeinek.”

(K Hagin: Hét dolog amit tudnod kell a szent gyógyulásról)

Didache (50-160 közt írhatták)szerint viszont megfelelt:

VIII.2. „ne imádkozzatok Úgy, mint a képmutatók, hanem úgy, ahogyan az Úr parancsolta evangéliumában, így imádkozzatok: Mi Atyánk, ki vagy a mennyben..”

-------------

(beteg csecsemőért) „Arra kértek ugyan, hogy imádkozzam, de nincs szükség az imára, mert Jézus azt ígérte, hogy megkapjuk, amit kimondunk.”

(K Hagin: A bibliai hit 91.o)

„Feleségem elég ideges volt akkoriban, nehézségei voltak az elalvással. Orvos barátunk diétát akart rendelni neki, mert az altatóra nagyon könnyű rászokni, rabjává válni. Tehát diétát rendelt. Megkérdezte a feleségemet, iszik-e kávét, s ha igen, abba tudná-e hagyni orvosi javaslatra. Feleségem azt felelte, hogy már megpróbálta, de nem tudta abbahagyni, csupán lecsökkenteni. Az orvos mégis nagyon kérte, hogy szokjon le, hiszen a kávé ajzószer. De feleségem kétséges-kedett, hogy valóban nem lesz képes rá.

Ekkor visszaemlékeztem az Igére, hogy megtörténhet, amit kimondok, és azt mondtam, imádkozni fogok, hogy a kávé-tól legyen beteg. De nem, mégcsak nem is fogok ezért imádkozni, hanem egyszerűen kimondom, hiszen az Úr azt ígérte, hogy megkaphatom, amit kimondok.”(90.o)

---------

Azt mondtam az Úrnak, ELVÁROM..

„Tehát kedden munka után így imádkoztam: „Uram, mindössze egy nadrágom van, de nem prédikálhatok abban. Ez egy régi munkásnadrág.” Azt mondtam az Úrnak, ELVÁROM, hogy csütörtökön pontosan ott lógjanak az ellopott nadrágjaim, ahol azelőtt voltak.”

(K Hagin: A hívők hatalma 4.fej)

„..De az Úr szólt, hogy éppen ezért akarja, hogy odamenjek. Megígértem, hogy elmegyek, de elvárom Tőle, hogy a költségvetésemet ugyanúgy kielégítse, mintha nagy gyülekezetbe mennék. Erre azt felelte, hogy tegye ki-ki a maga dolgát: én odamegyek, Ő pedig gondoskodik rólam.”

(K Hagin: A bibliai hit 80.o)

„Ne imádkozz anyagiakért soha többé! Én az aranyat, ezüstöt és az ezer hegyeken lévő jószágot az én emberem, Ádám számára teremtettem, és hatalmat adtam neki fölöttük. Ó árulást követett el, és az egészet odaadta a Sátánnak, így a Sátán lett ennek a világnak az istene; de én, a második Ádám eljöttem, hogy megváltsalak benneteket az ellenség kezéből és kihozzalak az átok alól. Most tehát, mivel már gondoskodtam rólad, ahelyett, hogy imádkoznál, egyszerűen csak mondd azt: „Sátán, vedd le a kezedet a pénzemről!” Igényeld azt, amire szükséged van.” (44.o)

-------------

„Egy reggel borotválkozás közben Isten Szelleme szólt hozzám és azt mondta..”

(K Hagin: Hét dolog amit tudnod kell a szent gyógyulásról)

Intim szükséglet végzése közbeni isteni megnyilatkozás a Bibliát tekintve példa nélküli.

-----------

„megkérdeztem az Urat, ezek után mit akar, hová menjek…Tehát ismét feltettem a kérdést, hová menjek. Azt felelte, hogy menjek egy kis texasi gyülekezetbe a louisianai határ mellé, vidékre. Ezen a helyen maximum 70 ember volt a vasárnapi istentiszteleten. MEGKÉRDEZTEM, TISZTÁBAN VAN-E AZZAL, MIRŐL BESZÉL? (Tudjátok, úgy beszélek Vele, mint bárki mással, mert közelebb is vagyok Hozzá, mint bárki máshoz. Ő úgyis tudja, mit gondolok, tehát azt nyugodtan meg is mondhatom neki.) Azt mondtam, NEM TEHETEM MEG, HOGY ODAMENJEK, MERT EZ A GYÜLEKEZET NEM TUD ELTARTANI.”

(K Hagin: A bibliai hit 79.o)

--------------

Kritikáról:

„Testvérünk miközben felszolgált, elmondta, hogy neki nem tetszett, ahogy én előző este a gyűjtést levezettem…Megmondtam neki, hogy nem lenne szabad kritizálnia senkit, csak ha már felülmúlta azt, akit kritikával illet.”

(K Hagin: A bibliai hit 84.o)

Pál is intette Pétert, amikor az Antiochiába ment (Gal 2,11-14).

-----------

J F MacArthur beszámol arról, hogy Hagin több könyvében is plagizál.

---

Általa vezetett összejövetelen a Bibliát rúgdossák?:

https://www.youtube.com/watch?v=Kw8rUtBzDOg

https://www.youtube.com/watch?v=yDDCULdnLrQ

https://www.youtube.com/watch?v=1SgByE0pX1M&feature=related

Röhögőgörcs, helybenfutás, nyávogás, visítozás ajándékokról nem olvasunk az Írásban.

„Gyümölcseikről ismeritek meg őket.”

---------------

lásd még:

John F MacArthur: Karizmatikus káosz

[link]

"mert a tudtotok és hozzájárulásotok nélkül is a Názáreti Jézus Krisztus hozta létre és élteti a Hit Gyülekezetét egészen addig, amíg inkább Neki engedelmeskednek, mint emberi elvárásoknak."

-->Szemen szedett hazugság. Milyen érdekes, hogy sem az apostolok, sem az apostoli atyák, sem pedig az egyházatyák nem ismertek ilyet, hogy "Hit Gyülekezete". A Hit Gyülekezete és a többi karizmatikus mozgalom/tanítók, csak szeretnének Krisztus egyháza lenni, csakhogy nem azok. Sem az Ókorban, sem a középkorban ilyen, hogy "Hit Gyülekezete" nem létezett! A 20. században hozták létre ezt az álprotestáns közösséget. Igen, álprotestáns, mert Luther - aki elindította a reformációt, nem úgy csinálta a dolgokat, ahogy nálatok zajlanak.

Sem történelmi, sem teológiai alapja nincs a vallásodnak, úgyhogy kétszer is gondold meg, hogy miket mondasz. Ha pedig vitába akarsz szállni evvel, akkor elég nehéz dolgod lesz.

De tudod mit Asperrimus?

Hogy ne csak a szájkarate menjen, megadom neked a lehetőséged, hogy kifejtsd a véleményedet. Tudod, minden egyház úgy gondolja, hogy az övé az igazi. A probléma evvel kapcsolatban ott van, hogy Jézus Krisztus egyetlen Egyházat alapított (Mt 16,18). Az említett igéről azonban már az ókori keresztény Egyháznak is megvan a véleménye, mivel van tudomásunk arról, hogy a keresztények pl Kr.u. 200-ban - tehát még nagyon a kereszténység elején - hogy értelmezték ezt az Igét. Tudod az a baj, hogy a karizmatikus keresztények is ugyanabba a hibába esnek bele, mint a Jehova Tanúi. Ők is vallják, hogy a korai keresztények - 1. század - hitét képviselik, noha erre az ókeresztény irodalom rácáfol, nem csak az ő esetükben, hanem a karizmatikusoknál is. Mert én úgy vélem, hogy ahhoz, hogy rekonstruálni tudjuk azt, hogy mi az igazi kereszténység, ahhoz vissza kell mennünk az időben, és utána kell nézni, hogy a korai keresztények, hogyan értelmezték a Bibliát, illetve hogyan viszonyultak hozzá.

Kérlek szépen ez két különböző dolog! Szóval írd csak le, hogy milyen történelmi gyökerei vannak a vallásodnak, hogyan viszonyultok a Bibliához, és az értelmezés alapelvét is. Aztán majd megnézzük, hogy az első századokban is így volt-e.

A magam részéről tehát hajlandó vagyok veled megvitatni ezt a témát. Írd le tehát nyugodtan az érveidet.

A Miatyánkról:

„Az új szövetség Gyülekezete nem így imádkozik! Ez az ima nem felel meg az új szövetség követelményeinek.”

(K Hagin: Hét dolog amit tudnod kell a szent gyógyulásról)

Ez azért elég gáz. Amit Jézus tanított nem felel meg az új szövetség követelményeinek???

Kedves huszonötödik!

Nem kell a második századba menni, elég, ha a Biblia bizonyságát olvassuk. Sőt, nincs is más hiteles forrása a hitnek. Ha elolvasod az ApCselt, vagy az apostoli leveleket, mindenhol személyes kapcsolatra épült a hit, nem pedig egyháztagságra, illetve tanításra. A tanítás épült a személyes kapcsolatra. Nem tanítást fogadtak el a hívek, hanem egy személyt: a Názáreti Jézus Krisztust. Pál apostol nem azt mondta, hogy tudom, miben hiszek, tudom, hogy hol vannak a gyökereim, hanem azt, hogy "tudom kinek hittem" (2Tim 1,12). Azt is mondta, hogy "akiért mindent kárbaveszni hagytam, és szemétnek ítélek, hogy a Krisztust megnyerjem" (Fil 3,8). Ahogyan Jézus is mondta, hogy " Ha valaki én hozzám jő, és meg nem gyűlöli az ő atyját és anyját, feleségét és gyermekeit, fitestvéreit és nőtestvéreit, sőt még a maga lelkét is, nem lehet az én tanítványom." (Lk 14,26) Hol van hát azoknak a helye, akik történelmi gyökerekre hivatkozva utasítanak el bibliai tanításokat, mondván, hogyha tényleg úgy kellene értelmezni, ahogy állítjátok, akkor a mi ősapáink is így értelmezték volna. Ezzel a gondolattal azonban van egy apró bökkenő. Amikor a rómaiak elhurcolták a keresztényeket és választás elé állították őket, hogy vagy Jupitert fogadják el és áldoznak neki, vagy az oroszlánok elé vetik őket, akkor nem a hűséges keresztények maradtak életben, hanem azok, akik korrupttá váltak. Belőlük alakult meg a katolikus egyház, ahol a Biblia tanítása felvizeződött pogány hitvilággal, és ezt hagyományozták tovább. Súlyos csúsztatás azt mondani, hogy Jézus Krisztus a katolikus egyházat alapította. Már János apostol idejében, sőt már Pál apostol idejében is sok felekezet és tanítás volt. Jézus Krisztusnak soha nem volt célja az, hogy a követői egy politikai hatalommá váljanak, és ráerőszakolják Őt a világra. A középkori egyház lecserélte Isten Szellemét katonai hatalomra (Zak 4,6), és üldözte a zsidókat, a keresztényeket, betiltották a Biblia olvasását és birtoklását, nyomorgatták az embereket, közben pedig az volt a legfőbb szolgálatuk, ami a farizeusoknak: elállták az Isten országának bejáratát, nekik eszük ágában sem volt oda belépni, azokat pedig akik menni akartak, nem engedték be.

A karizmatikus keresztények, illetve a pünkösdiek is, azt vallják, hogy személyes kapcsolatba lehet és kell kerülni Krisztussal ahhoz, hogy az ember újjászülessen, és így válhat valaki az Egyház tagjává. Nincs a Biblián kívül hiteles forrása a keresztény hitnek. Ha valami ellentmond a Bibliának, mindegy ki mondja: abban, amiben eltér, és amilyen mértékben eltér a Bibliától, olyan mértékben és abban a dologban téved, és eltávolodott Istentől. Ezt a Biblia egyszerűen eretnekségnek nevezi, és azt mondja, ha akár egy mennyei angyal hirdetne is mást, mint amit Pál apostol és a többiek hirdettek, átkozott legyen (Gal 1,8-9). Az evangélium pedig, amit Pál apostol hirdetett ez: Jézus Krisztus meghalt a mi bűneinkért, eltemettetett, és feltámasztotta Őt az Atya(1Kor 15,1-4, Rm 4, 23-25) az Ő Szent Szelleme által(Rm 1,4; 1Pt 3,18). Minden ember, aki ezt az üzenetet befogadja a szívébe, átmegy egy metanoiának nevezett metamorfózison(ApCsel 2,38; 3,19; 5,31;17,30; 26,20; Zsd 8,10;10,16), amit újjászületésnek nevez a Biblia (Jn 3,3-8; 1Pt 2,2). Ezután az ember vízzel megkeresztelkedik és veszi a Szent Szellem ajándékát(ApCsel 2, 37-39; 19,1-6, Mk 16,16-17). Egyetlen közbenjáró létezik Isten és ember között, az ember Krisztus Jézus(1Tim 2,5), és nem adatott egyetlen más név sem a Názáreti Jézus Krisztus nevén kívül, amelyben lehetséges lenne a megmenekülés(ApCsel 4,12). Jézus Krisztus az Egyház feje(Ef 1,22-23), Aki a Szent Szellemén keresztül gyakorolja az Egyház feletti főségét(Jn 14,16-17:26; 15,26; 16,7-15). Jézus Krisztus vezetőket helyezett az Egyházba: apostolokat, prófétákat, evangélistákat, pásztorokat és tanítókat, egészen az Ő visszajövetelének idejéig(Ef 4,11-15). Mivel ezeket a szolgálatokat egyszerre adta az Egyháznak, a mandátumuk is egyszerre fog lejárni, de ez az idő még nincs itt. A pásztornak, azaz felvigyázónak, azaz püspöknek, episzkoposznak egy feleségűnek kell lennie(1Tim 3,2), azaz nem lehet többnejű, de családdal kell rendelkeznie, hiszen hogyan is tudna valaki gondot viselni az Egyházra, ha a tulajdon házanépén nem teszi azt, mert alkalmatlan arra, mivel nincs családja(1Tim 3,4-5). Nincs az a szent hagyomány, ami felülírhatná a Biblia kinyilatkoztatását(Ézs 29,13; Mt 15,3-9; Mk 7,5-9), ennek az ellenkezője igaz, ugyanis bár az ég és a föld elmúlik, de a Biblia eredeti szövege annyira pontos kijelentése Istennek, hogy abból egyetlen írásjel sem töröltetik el, hanem minden beteljesedik úgy, ahogyan Isten mondta, úgy ahogyan Ő gondolta, amikor leíratta(Mt 5,17-18; 24,35; Mk 13,31; Lk 21,33). Isten az ő Beszédét minden neve fölé felmagasztalta (Zst 138,2), ami azt jelenti, hogy nem létezik olyan Istentől jövő szellemi közlés, ami ellentmondana az Ő Beszédének. Mária, Jézus anyja szűz volt, amikor Jézus a Szent Szellem által fogantatott a méhében, és József egészen addig nem élt vele szexuális életet, amíg meg nem szülte Jézust, és el nem múlt Máriának a szülés utáni tisztátalansága (Mt 1,25). Azután azonban József és Mária normális házasságban éltek, aminek részévé tették a szexuális életet, ugyanis egészséges, törvénytisztelő zsidó emberek voltak (5Móz 24,5), és nem voltak megfertőzve a babiloni szűz-kultusszal. Ennek bizonyítékai Jézus Józseftől született féltestvérei is, akiket a Biblia név szerint fel is sorol(Mt 13,55; 27,56; Mk 6,3; 15,40:47; Gal 1,19; ). Mária semmiféle tisztességet nem töltött be a korai egyházban, hanem Jézus Krisztus egyszerű tanítványa volt, aki hűséges volt teljes életében, de halála után ugyanúgy eltemették, mint mindenki mást, és csak a szelleme vitetett fel az Úr jelenlétébe, mint bárki másnak, aki az Úrban hal meg. Mária szolgálata egyedülálló volt, neki kellett kihordania, világra hoznia és felnevelnie a testté lett Logoszt. Ezzel azonban a szolgálata le is zárult, legalábbis vezetői pozíció nem adatott neki, és ez most is így van, miután a szelleme felvitetett a Mennybe. Nincs a földön tévedhetetlen ember, és nincs a földön más hiteles helytartója Jézus Krisztusnak, mint a Szent Szellem. Isten nem lakik kézzel készített épületekben, hanem az újjászületett emberek szellemében, lelkében és testében akar magának hajlékot készíteni, ami úgy tud megvalósulni, hogy az ember mindenestől átadja magát Jézus Krisztusnak(Mt 10,39; 16,25; Mk 8,35; Lk 9,23-24; Lk 17,33; Jn 12,24-26; Gal 2,20; Fil 3,8). Szobrot, vagy festményt készíteni akármilyen mintára, és az előtt letérdelni és imádkozni súlyos bűn, amit a Biblia bálványimádásnak nevez (2Móz 20,4-5; Ézs 44,6-20). Máriát társmegváltóként, kegyelem-közvetítőként tisztelni, hozzá imádkozni, kéréssel fordulni súlyos bűn (2Móz 2,3; Jer 44,16-23; 1Tim 2,5). Angyalokhoz, ún. szentekhez, halottakhoz beszélni, hozzájuk imádkozni, hozzájuk kéréseket intézni súlyos bűn, mivel egy a közvetítő, egy a közbenjáró (2Móz 20,3; 5Móz 18,11; Kol 2,18-19; 1Tim 2,5). Az aszkétizmus ugyanolyan bűn, mint a hedonizmus (Kol 2,23). A csecsemőkeresztség súlyos eretnekség, a Biblia útmutatása szerint ugyanis a vízkeresztséget, ami a vízbe való teljes alámerülést jelenti, minden esetben meg kell előznie a megtérésnek, az evangélium üzenete melletti döntésnek (Mk 16,15-16; ApCsel 2,38; 10,48; 19,4-5).

A Biblia magyarázatához nincs szükség hagyományokra, hanem a Szent Szellem természetfeletti tanítói tevékenységére, Aki egészen Jézus Krisztus visszajöveteléig velünk marad (Jn 14,16-20:26; 16,13;ApCsel 5,32; 2Kor 3,16-18 ). Minden olyan Biblia-magyarázat hiteltelen, ami el akarja venni a Biblia élét, és azt bagatelizálni, vagy relativizálni szeretné. A Bibliában mindent szó szerint kell érteni, ami szó szerint vehető, hacsak maga a Biblia nem mondja azt, hogy az, amit éppen mond hasonlat, ugyanis a Biblia Istennek a teljes és hiánytalan kijelentése (Zst 12,7; 119,9-11:89:130:160;Péld 4,20-23; Ézs 55,10-11; Jer 23,29-32; 2Tim 2,9; 3,16-17; Zsd 4,12). Tanítókat, pásztorokat, evangélistákat, prófétákat és apostolokat minden esetben közvetlenül Jézus Krisztus hív el a Szent Szellem által, és az ő szolgálatukra is szüksége van Isten népének (Ef 4,11-15). Isten nem csupán az Ige által szól, hanem Szellemén keresztül is(Jn 16,13; ApCsel 5,32; 6,10; 8,29; 9,15-17; 10,19; 11,28; 13,2:4; 16,6-7; 18,5; 20,22; 2Jn 12; 3Jn 13-14), ezt pedig nem szabad tiltani, vagy alábecsülni(1Thess 5,19-20). Mindent azonban, amit mondanak, Isten Beszédével kell összehasonlítani, és a bennünk lévő Szent Szellem bizonyságtételével (1Thess 5,21a). Ami ennek a kéttős bizonyítéknak megfelel, az jó és helyes, sőt kötelező (Ézs 8,20; 1Thess 5,21b; ApCsel 15,28 ). Ami pedig nem felel meg ennek a kettős bizonyságnak, attól el kell távolodni(1Thess 5,22).

Volna tovább is, de szerintem ennyi is elég lesz egyelőre.

# Asperrimus, te nagyon el vagy tévedve az ókeresztény korral kapcsolatban.

Krisztus egyetlen Egyházat alapított az apostolaival, az Újszövetségben emlegetett különböző gyülekezetek ennek az egyetlen Egyháznak voltak a részei. Mai szóhasználattal a helyi egyházközségei.

A hit kevés volt önmagában a teljes jogú kereszténységhez. A hit előfeltétel, de önmagában nem elég.

Aki hitt, az még csak katekumen, hitjelölt lehetett, és pár év kitartó hitélet után keresztelték, bérmálták és áldoztatták meg. Ezzel vált az Egyház tagjává, ekkortól számított kereszténynek.

Az Egyház már régóta létezett, amikor az apostolok elkezdik megírni a leveleiket, még később lejegyzik a négy Evangéliumot és legkésőbb a Jelenések könyvét. Ugyanez az Egyház kanonizálja végül a Szentírást, már a keresztényüldözések után, a karthágói helyi zsinaton.

Ennek az egyháznak két jogutóda van, a mai katolikus és a mai ortodox egyházak. Ezeket valóban Krisztus alapította az apostolokkal.

Aztán Luther óta boldog-boldogtalan úgy gondolja hogy "egyházat" alapít magának. De ezek az "egyházak" is a katolikus-ortodox Egyház Bibliáját használják. Csak éppen a helyes értelmezését már nem ismerik, sőt, szándékosan elvetik. Aztán szigorúan sola scriptura alapon ahányan vannak, annyiféle teológiát kreálnak ugyanahhoz a Szentíráshoz :)))

A sola scripturások csak annyit olvasnak a Bibliában, hogy Krisztus kiválasztotta a hetvenkét tanítványt, és kettesével elküldte őket. (Lk 10,1)

Mi név szerint fel tudjuk sorolni mind a hetvenkettőt, tudjuk hol éltek, mit csináltak, hogyan haltak meg.

Mi pontosan tudjuk, hogy milyen volt az Egyház az ókeresztény időkben, nekünk nem kell találgatnunk :)

Tisztelt 13:32-es válaszoló!

Asperrimus valóban nagyon el van tévedve az ókeresztény hittel kapcsolatban. Ennek egész egyszerűen az az oka, hogy ugyanazt a gondolkodást képviseli, mint a Jehova Tanúi - értsd: az ő egyháza, és Szentírás-értelmezése tökéletes megfelel annak, ami a korai kereszténység idején volt :D Ezt azonban természetesen nem a történelem vonalán kívánja levezetni, hanem a saját teológiáját olvassa rá a korai egyházra. Mindkét vallás ugyanezt csinálja. Ravasz, nagyon-nagyon ravasz és trükkös módszer! A Jehova Tanúi és a pünkösdi-karizmatikus keresztények érvelése azonban kisiklik, ha szembeállítjuk őket a történelmi valósággal.

Asperrimus!

Nézzük meg kicsit részletesebben, amit írtál.

"Nem kell a második századba menni, elég, ha a Biblia bizonyságát olvassuk."

-->Nos, itt már el is kezdődnek a nehézségek. A protestáns naivitás ugyanis ott kezdődik, hogy valóban elhiszik, hogy a korai keresztények is a Luther Márton által elkészített 66 könyvből álló protestáns Bibliát használták. Mindezt azonban természetesen nem tudják alátámasztani bizonyítékokkal, csak elhiszik azt, amit az egyházukban mondanak (különös a párhuzam itt is a Jehova Tanúit és a pünkösdi-karizmatikus keresztényeket illetően, nem? :D). Nézzük meg a kánonokat egy kicsit közelebbről. Izraelben két ószövetségi kánon alakult ki. Az egyik a palesztinai, a másik pedig az alexandriai. Előbbi ugyanazokat tartalmazza, mint a protestáns kánon, csak más könyvfelosztással, utóbbi pedig egy bővebb kánon volt, amelyben helyet kaptak a deuterokanonikus könyvek is. Az Egyház ez utóbbit használta. Nem nehéz kitalálni, hogy miért. A palesztinai kánon héber nyelvű, ami viszont holt nyelv volt, különösen a pogánykeresztények számára okozott volna gondot. Az alexandriai azonban görög nyelvű, amelyet mindenki megértett a görög-római világban. Az újszövetségben is több paralelizmus található a deuterokanonikus könyekkel kapcsolatban (lásd pl: Jel 8,2 vö Tób 12,15; Lk 12,20 vö. Bölcs 15,8; stb..). Itt megjegyzem egyébként, hogy az eredeti Vizsolyi Bibliában még Károli Gáspár is lefordította ezeket a könyveket, csak később kivették belőle. Azt meg csak halkan jegyzem meg, hogy a korai Egyház a ma apokrifnak minősített irodalmat is bizony használta, amit alá tudunk támasztani történelmi dokumentumokkal. De lépjünk most már tovább az Újszövetségre. Nos, ha azt gondolod, hogy a korai egyház újszövetségi kánonja a ma használt 17 könyvet tartalmazza, ismét tévedsz. A következő iratokat ugyanis vitatták: Jakab, 2Péter, 2János, 3János, Júdás, Zsidókhoz írt levél, Jelenések. Ellenben Római Szent Kelemen korintusiakhoz írt levele kanonikus tekintéllyel bírt. A 27 könyvből álló újszövetség kánonja évszázadokkal később zárult le. Alexandriai Szent Atanáz volt az első, aki a Kr.u. 367-ben a 39-es számú húsvéti levelében felsorolja a ma ismert 27 újszövetségi iratot, amelyet KIZÁRÓLAGOSAN lehet használni az istentiszteleteken és az egyházi életben.

Szóval akkor miféle Bibliáról is beszélsz? A korai egyház nem teljesen azt a Bibliát használta, amit te most a kezedben tartasz (a szövegkritikai megjegyzésekről, miszerint a Ján 7,53-8,11 szakasz eredetileg nem is volt a János evangélium része, stb.. már nem is beszélek) . Az csak évszázadokkal később alakult ki, az Egyház körében...

"Sőt, nincs is más hiteles forrása a hitnek. Ha elolvasod az ApCselt, vagy az apostoli leveleket, mindenhol személyes kapcsolatra épült a hit, nem pedig egyháztagságra, illetve tanításra"

-->Ezt erősen vitatom. Egyrészt bár az ApCsel-t soha nem vonták kétsége, tehát egy klasszikus kanonikus írásról van szó, azért a többi apostoli levéllel nem mentek ilyen egyszerűen a dolgok, amint fentebb említettem. De most maradjunk akkor a protestáns kánonnál. Tagadom, hogy a hit kizárólag a Bibliára alapulna. Ez megint egyfajta protestáns naivitás, amely az ókorban ismeretlen volt. Engedd meg, hogy ezt igazoljam is. Isten egykori választott népénél, a zsidóságnál szerinted mire alapult a hit? Olvasták a fa alatt a Tóra-tekercset, aztán hirtelen felkiáltottak, hogy "hiszek" ? :-) A fogság előtt a népet nem is igazán érdekelte a Biblia, hiszen tudjuk, hogy állandóan beleestek abba a hibába, hogy átvették a pogány szokásokat. Lásd Pl Illés próféta esetét, aki az i.e. 9. században lépett fel, amikor Acháb király feleségül vette a főníciai származású Jezábelt, aki behozta a maga kultuszát az országba. A fogság után elismerem, kissé megváltozott a helyzet, de itt is tévedés lenne azt mondani, hogy a Biblia volt az egyedüli tekintély, mert nem. A (Neh 8,7-8)-ban épp azt találjuk, hogy a Biblia értelmezése nem a nép dolga volt, hanem a lévitáké. Szakaszokra felosztották a szent iratot, felolvasták, majd elmagyarázták a népnek. Az újszövetségi rendszer is természetesen erre a mintára alapult. Jézus Krisztus tanítókat rendelt az Egyházba (Ef 4,11), egyéni értelmezéseknek helye nem volt (Róm 16,17). Amit az Egyház vezetői - az apostolok - kimondtak, azt mindenki köteles volt elfogadni (ApCsel 16,14). Szóval igen-igen tévedsz, ha azt gondolod, hogy a korai Egyházban a Biblia volt az egyedüli tekintély. Ott nem lehetett volna megcsinálni azt, amit ma a protestantizmus művel, hogy mindenki egyénileg értelmezi a Bibliát, aztán millió féle értelmezés keletkezik, ami aztán szakadásokhoz vezet. A korai egyház azért is volt egységben, mert ilyen ott nem volt. Ezen kívül, hogy mennyire nem volt a Biblia a hit egyedüli tekintélye, bizonyítja az is, hogy elfogadták a Biblián kívüli, illetve a szóbeli hagyományokat is, már az apostoli korszakban is. De erről most nem beszélek, továbblépek a következőre.

"A középkori egyház lecserélte Isten Szellemét katonai hatalomra (Zak 4,6), és üldözte a zsidókat, a keresztényeket, betiltották a Biblia olvasását és birtoklását, nyomorgatták az embereket,"

-->Természetesen az igaz, hogy a középkori egyház is elkövetett bűnöket, ezt nem is tagadják, lásd a pápai bocsánatkéréseket. De felteszem neked a kérdést: Pusztán erre lehet alapozni azt, hogy a középkori egyháznak semmi köze nem volt Istenhez? Ha azt mondod, hogy igen, akkor elfogult vagy, az érzelmeidre hallgatsz, és nem veszel több dolgot sem figyelemben. Nézzünk egy bibliai példát. A zsidó nép vajon mennyi bűnt követett el? Olvasd csak el a Királyok és a krónikák könyveit. A saját prófétáikat is megölték, a hagyomány szerint Izaiás prófétát is kettéfűrészelték. Erre találsz utalást a (Zsid 11,37)-ben is. Az internestamentális korban sem volt éppen feddhetetlen, és Josephus Flavius pedig - aki túlélte a 66-70 közötti zsidó-római háborút azt mondja ha jól emlékszem, hogy már Sodománál és Gomoránál is romlottabbak voltak. Ha olvastad a könyvét, akkor tudod, hogy nem alaptalan, amit mondok. És ugye lehetne még mondani... Pusztán erre alapozva lehet-e akkor azt mondani, hogy a zsidóságnak semmi köze nem volt Istenhez soha? Nem! Még Jézus mennybemenetele után is megmaradt választott népnek, később lett elvetve. Tudom, tudom, te a Róma 11. fejezetre alapozva ezt másképp látod, de ebbe most ne menjünk bele, mert akkor nagyon eltérünk az eredeti témától :-) Bár ha gondolod, azt is megvitathatjuk majd. Tehát visszatérve az eredeti témára: A középkori egyház pusztán azért, mert bűnöket követett el, még nem zárja ki, hogy köze legyen Istenhez.

"A karizmatikus keresztények, illetve a pünkösdiek is, azt vallják, hogy személyes kapcsolatba lehet és kell kerülni Krisztussal ahhoz, hogy az ember újjászülessen, és így válhat valaki az Egyház tagjává."

-->Itt az a kérdés, hogy melyik Egyház? Ha a pünkösdiek az Egyházukat egynek tartják a sok közül, akkor nincs probléma. Viszont ha azt mondják, hogy ők Krisztus Egyháza, akkor ott már komoly gondok vannak. A Biblia és az ókeresztény irodalom tanúságtétele alapján ugyanis ennek nincs valóságalapja. Jézus Krisztus egyházalapításának a legalapvetőbb kijelentést a (Mt 16,18) szakaszban találjuk. Tehát ha kutatni akarjuk Krisztus egyházának a mibenlétét, akkor bizony ezt az igét kell a vizsgálat tárgyává tenni.

"Nincs a Biblián kívül hiteles forrása a keresztény hitnek. Ha valami ellentmond a Bibliának, mindegy ki mondja: abban, amiben eltér, és amilyen mértékben eltér a Bibliától, olyan mértékben és abban a dologban téved, és eltávolodott Istentől. Ezt a Biblia egyszerűen eretnekségnek nevezi, és azt mondja, ha akár egy mennyei angyal hirdetne is mást, mint amit Pál apostol és a többiek hirdettek, átkozott legyen (Gal 1,8-9)."

-->Javaslom, nézzünk erre néhány bibliai példát, ugyanis a te értelmezésed szerint akkor Jézus és apostolok is eltértek akkor a Bibliától. A farizeusok a (Mk 10,2-4) tanúsága szerint odamentek Jézushoz megkérdezni, hogy szabad-e a férjnek elbocsátani a feleségét. Jézus megkérdezte tőlük, hogy mit parancsolt Mózes, mire ők azt mondják, hogy Mózes megengedte, hogy válólevelet írjanak, és elbocsássák. ÉS IGAZUK VOLT! Olvasd el az (5Móz 24,1) szakaszt! És most jön az igazán érdekesség. Jézus ugyanis teljesen felülírja ezt a törvényt a (Mk 10,5-11)-ben a Teremtés könyvére hivatkozva, pedig elvileg a mózesi változat volt érvényben. Jézus Krisztus ezt a hatalmat természetesen megadta az apostoloknak is. Pál apostol a (Kol 2,16)-ban szintén érvényteleníti a Törvény némely rendelkezését. Érdekesség, hogy az apostolok nem az egész Tórát érvénytelenítették, mert némely részeket elfogadtak, és megparancsoltak a keresztényeknek is (lásd 1Pt 1,15-16 vö. 3Móz 11,44). Tehát Jézus és az apostolok az Ószövetség - vagyis a Biblia - némely részét érvénytelenítették, míg másik részét tovább hagyományozták. Vagyis itt is azt látjuk, hogy Egyház az, aki bizonyos parancsokat érvényben hagy, míg másokat megváltoztat. Pál tehát a galáciabeli gyülekezetnek írt levélben nem az Egyház hatalmát vonta kétségbe, - hiszen ő maga is érvénytelenítette néhol a Bibliát - sokkal inkább az eretnekek ellen szólal fel. Ilyen volt például évszázadokkal később például Arius is.

Elnézést egyébként, hogy nem tudok reagálni mindenre ragálni, de rengeteg témát hoztál fel, amik küzül egyet részletesen kibontani megérne egy egész kommentet is. Tehát javaslom, előbb válasszunk egy témát, és azzal foglalkozzunk, aztán majd továbbmegyünk másra is.

Tisztelt 13:32-es válaszoló!

Még annyit szeretnék mondani, hogy egyetértek veled. Te leírtad röviden azt, amiről én egy kisregényt írtam :D

Valóban igaz egyébként, hogy a Bibliát az Egyház kanonizálta, és a deuterokanonikus könyvek kivételével el is fogadják azt. Károli Gáspár - amint fentebb írtam - még nem volt olyan naiv, mint a mostani protestánsok. Ő még tudta, hogy mi "A Biblia" ezért is szerepeltek az eredeti verzióban a deuterokanonikus könyvek, és ezért voltak hozzá lapszéli jegyzetek, hiszen ő is tudta, hogy az Egyház hagyományának megfelelően a Biblia magyarázatra szorul.

De milyen érdekes, hogy a későbbi kiadásokból eltűntek mint a deuterokanonikus könyvek, a lapszéli jegyzetekkel együtt... A Sola Sriptura meg valóban ott bukik el, amint mondod. Többféle értelmezés született a Sola Scriptura alapon, ami teljesen hiteltelenné teszi azt. A ókeresztény korszakban teljesen ismeretlen volt a Sola Scriptura, ez egy teljesen történelmietlen módszer...