Keresztények! Mi a teendő ilyenkor? Bibliai példát is írnátok?

A leírt idézet már egy teológiai fordítás.

A Károli hitelesebb:

"Mondom pedig néktek, hogy a ki elbocsátja feleségét, hanemha paráznaság miatt, és mást vesz el, házasságtörő; és a ki elbocsátottat vesz el, az is házasságtörő. "

Tehát anélkül, hogy házasságot törne, azzal, hogy feleségét elbocsátja, és mást vesz el, házasságtörővé válik. És az is, aki olyat vesz el, akit elbocsátottak.

Ezt Jézus azért mondta, mert az emberek akkor sem tudták felfogni, hogy nem létezik válás. Jézus azt mondta, hogy amit Isten egybeszerkesztett, ember el nem választhatja. Ez ellent mondana ennek, mert ha megcsalom a feleségemet, azzal én, mint ember választanám el, de ez nem lehetséges, mert ember nem választhatja szét azt, amit Isten egybeszerkesztett.

λέγω δὲ ὑμῖν ὅτι ὃς ἂν ἀπολύσῃ τὴν γυναῖκα αὐτοῦ μὴ ἐπὶ πορνείᾳ καὶ γαμήσῃ ἄλλην μοιχᾶται.

Mondom pedig nektek hogy aki csak elbocsátaná az asszonyt övé nem paráznaságon és megházasodik mással házasságot tör.

Tehát még akkor is házasságot tör, ha nem paráználkodik közvetlenül, hanem mással köt házasságot úgy, hogy él a felesége.

Így is ugyanazt jelenti az idézet. Nem áll meg amit írtál, kedves 11-es. Mert igenis megtörik a házasság, ha az egyik vagy mindket fél paraznalkodik, és a megcsalt fél nem kötelezhető a folytatásra, Jézus sem kötelezi rá. (A hanemha szó ugyanúgy a kivetelre utal, ahogy a nyers fordítás is). Onnantól kezdve tök mindegy, hogy nem lett volna joguk erre, mégis megtették.

Egyébként a logikád alapján a hiperkegyelem tanítóinak lenne igazuk. Ha szerinted a szövetség a megtörése után is áll, akkor a bűnből sem származhatna kárhozat.

De nem vitatkozok tovább erről.

Nagyon vicces. Én aztán biztosan nem vagyok a hiperkarhozat híve, ezt elhiheted. Más a tanítás, és más a személyes ítélet.

Szerinted a "nem paraznasagon" mit jelent? Tudom, olyan ez mint a gépi kódú programozás, de azért meg lehet érteni.

Az, hogy aki elbocsátja az asszonyát, és nem fekszik le fűvel fával (porneia), hanem annak rendje módja szerint megházasodik, mégis házasságot tör. Éppen ezért, aki elbocsátott asszonyt vesz el, dettó házasságot tör. Ezt Jézus arra a felvetésre mondta, hogy adott volt a válólevél. De ezzel - illetve csak akkor, ha hozzámegy máshoz - házasságtörővé lesz, függetlenül attól, hogy a Mózesi törvényeknek megfelelően a törvény szerint járt el. Mondták is rögtön a tanítványok, hogy ha így van a férfi dolga az asszonnyal, akkor nem jó megházasodni.

Visszatérve a szerintem tömegesen rosszul értelmezett felfogáshoz, miszerint a szöveg úgy hangzik, hogy ha a másik fél megcsalja, jogom van elbocsátani, és hozzá mennem máshoz. Ha elgondolkodok azon, hogy a szöveg helyes értelmezése ez, akkor elindul a fejemben egy logikai csavar. A törvény értelmében akit azon kaptak (figyelem, csak nőkre értendő), hogy lefeküdt mással, akkor mind az asszonyt, mind a szeretőt meg kellett ölni. Viszont innentől kezdve okafogyottá vált Jézus kijelentése a héberekhez, hogy elválhatok a feleségemtől, ha megcsalt, mert onnantól kezdve nem volt feleségem, mert abban az órában már halott is volt. De nézd meg, hogy mennyire nem értették az akkori emberek sem, amit Jézus mondott, így megkérdezték újra. Szerinted milyen kitételt mondott itt Jézus?

Márk 10

10. És odahaza az ő tanítványai ismét megkérdezék őt e dolog felől.

11. Ő pedig monda nékik: A ki elbocsátja feleségét és mást vesz el, házasságtörést követ el az ellen.

12. Ha pedig a feleség hagyja el a férjét és mással kel egybe, házasságtörést követ el.